3 Купила мама коника, а коник без ноги ...

Долго выбирал картинку для рецензии. Мучился, мучился и поставил эту. Вы наверное удивитесь и спросите при чём тут девчонка с револьвером? Ведь рассказ про Русско-японскую войну 1904-1905 года, генерала Куропаткина, бои в Маньчжурии и очередного "попаданца"? Просто из всей книги, эпизод иллюстрируемый картинкой, запомнился мне больше всего и ... понравился что ли.
В общим есть у меня такая привычка - делать пометки на полях книги карандашом. Что-то интересное выделяю, мысли записываю, но чаще всего стебусь над сюжетными ошибками авторов, историческими неточностями (да знаю, я знаю, что это плохо, но вот такой я "злой"). Так вот "Фельдмаршал. Отстоять Маньчжурию!" Михаила Ланцова у меня весь просто испещрён надписями. Не обольщайтесь, совсем даже не из-за того, что автор вызвал у меня много мыслей. Точнее мысли то он конечно вызвал, но писателю бы они вряд ли понравились.
Так и что же мы имеем? Человек из нашего времени, некто Алексей Орлов (опять Орлов, в какой-то из книг Ланцова был уже попаданец с такой фамилией, но с другим именем) умирает в нашем времени во время автомобильной аварии и оказывается в теле генерала Куропаткина назначено командующим русской Маньчжурской армией. Конечно наш современник эту войну выиграет и спасёт империю от надвигающейся революции, которое АБСОЛЮТНОЕ зло, не иначе. Закон жанра.
История лихая, но тут ведь как? Истории про "попаданцев" сейчас не редкость. Их много, очень много. А хороших, с гулькин нос. Купил книгу так как историк, и не мог пройти мимо одной из самых позорных страниц нашей военной истории. Читал про Русско-японскую войну у Злотникова и смахивал скупую мужскую слезу от удовольствия и восторга, а здесь ...
Куропаткин которого показывает нам автор, это не настоящий исторический персонаж, это Куропаткин в фантазии Ланцова, не больше. Думаю читателям это знать надо. Автор довольно таки вольно, хоть и с огоньком, интерпретирует исторические события и поступки сильных мира сего. "Фельдмаршал. Отстоять Маньчжурию!" была первая книга Михаила которую я прочитал, и в начале подумалось, что он просто не слишком опытен в прозе. Готов был ему многое простить, но потом узнал, что заблуждаюсь и всё нет так. Ланцов издал уже почти более двух десятков произведений и вроде бы уже пора научиться писать, тем более, что идеи, то он использует популярные и сюжет выстраивать у него выходит неплохо. Вот только гладенько как у Романа Валерьевича у него не получается. Произведение словно написано кусками в разное время, а затем второпях сшито. А портняжка Ланцов, ещё тот. Многие вещи, он нам вообще предпочитает не объяснять. В аннотации указано, что наш современник "мало что помнит о той полузабытой войне", но на практике он и историк, и артиллерист, и военный инженер, и стратег, и специалист по вооружению ... и на дуде игрец.) А с какой лёгкостью Куропаткин "подписывает" людям смертные приговоры? Не иначе у нас он был тем ещё типчиком. Из-за таких деталей реальность происходящего исчезает напрочь.
Автор не выдерживает грамотный стиль повествования и зачастую не понятно где заканчивается события связанные непосредственно с участием главного героя, а где начинается изложение о приключениях других персонажей. Михаил, я знаю, что вы меня обязательно прочитаете, и просто не пойму как можно допускать такой сумбур и путаницу, после двух десятков произведений вышедших из под вашей руки? Усугубляется всё тавтологией и использованием героями словечек, которые просто не знали в начале XX века. А ещё перестаньте где надо и не надо использовать термин "фланкирующий". Вы что синонимов не знаете?
Мир Ланцова похож на комикс. Тут тебе и Сталин, с Деникиным, и Витте с вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной (роль её в управлении империей тоже конечно автору скорее всего приснилась), и даже Колчак с Азефом. Всё закручено азартно, лихо (вопросов нет), но вот способ изложения рваный, непоследовательный, не дающий нам шанса узнать героев поглубже, чтобы проникнуться их проблемами и достижениями. Очень часто внизу нас ждёт сноска поясняющая тот или иной термин, характеристику оружия или биографию исторической личности на которую мы натолкнулись переворачивая страницу. Зачастую ими даже злоупотребляют. Интересно и то, что в сносках господин Ланцов указывает не только фактический, справочный материал, но и оказавшиеся вне сюжета его книги, выдуманные им, события. Скрупулёзность автора однако обманчива и крайне выборочна, так как имеются некоторые детальки которые надо бы пояснить поподробнее, но ... увы нам смертным, увы.
В общем за баронессу Юленьку Давыдову (в окровавленном платье с пистолетом и кинжалом), Вам господин автор большое спасибо. Думаю, что время моё потрачено было всё же не зря. По крайней мере я понял, что про "попаданцев" тоже писать нужно уметь и Михаилу явно есть куда расти. Возьмите хотя бы пример с Егора Чекрыгина. Насколько слабыми были его "Хроники дебила" в начале и насколько качественной и интересной прозой стал цикл "Странный приятель".