Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 ноября 2018 г. 07:23
1K
5 Наш паровоз вперед летит
РецензияКнига – мечта. Столько графиков, таблиц, еще графиков и еще таблиц я давно не видел, вот оно счастье экономиста. Аллен методично вываливает на читателя ворох информации, подразумевая сносное владение макроэкономическими категориями, знакомство с МОБ, представление о демографическом переходе и понимание много чего еще.
Но за этим водопадом стоит вполне простой анализ. Автор берется показать, что реализованный сценарий развития экономики СССР в 1928-1970 был лучшим из возможных (с точки зрения увеличения размера экономики на душу населения). С начала 70-х что-то пошло не так, вследствие чего мы уже довольно давно не живем во второй экономике мира, сильно подвинувшись вниз в мировом рейтинге.
Книга, как уже сказано, для экономистов. Автор строит модели развития, сравнивая возможные траектории роста при вдруг продолжившимся бы НЭПе, при сохранении капиталистических отношений, при мягкой и жесткой (имевшей место в реальности) коллективизации. Мысль автора, опять же, довольно проста – жесткая коллективизация создала огромный рынок труда в городах, куда устремились десятки миллионов бывших крестьян. Мягкие бюджетные ограничения (советские предприятия не обязаны были думать о сокращении затрат, они просто могли взять кредит в госбанках) позволили ликвидировать безработицу, втянув в новую промышленность миллионы бывших крестьян. При этом, несмотря на временный спад времен коллективизации, жизненные стандарты ко второй половине 30-х существенно выросли. Да, средняя зарплата рабочего в реальном выражении несколько снизилась между 1928 и 1937, однако же стоит принять во внимание, что само число рабочих выросло на десятки миллионов, так что в 1937 эту самую среднюю зарплату получали в основном бывшие крестьяне, которые в 1928 получали доход в 2-3 раза меньше промышленного рабочего.
Аллен подкупает своей системностью. Здесь и учет колхозных рынков, и демографических потерь, и различные варианты роста ВВП при различной доле инвестиций. Все, что надо. Честно, это такой подход, которого я так давно ждал для нашей с вами страны. Вполне очевидно, что интерпретация, само построение тенденций, фокус и детали могут сильно различаться от правильности структурированности данных, однако сама постановка вопроса хороша. Она позволяет говорить о познаваемости нашего опыта, об экстраполируемости его результатов и методик.
Автор и сам сравнивает стратегии роста, пытаясь объяснить что же произошло в 70-х, когда наши темпы роста внезапно упали и нас, например, обошла Япония. Автор утверждает, что никакой особой проблемы с институтами СССР не испытывал, наоборот, все работало крайне четко почти до самого конца (взять хотя бы перевод промышленности на газ). Но Аллен полагает, что Брежнев и Ко выбрали неверные направления развития. Вместо строительства новых мощностей в 70-е баснословные средства были вложены в техническое перевооружение старых производств, созданных при царе и в 30-е, с небольшой совсем отдачей. Освоение Сибири Аллен также считает доргостоящей неоправдавшейся авантюрой, поглотившей огромное количество инвестиций. Если бы не неверные инвестиционные решения 70-х, уровень жизни в СССР к 1989 году должен был быть на уровне Японии.
При этом Аллен демонстрирует отличное знакомство с историографией вопроса – мы увидим ссылки и на Фицпатрик, и на Коткина , и на многих других. Будут тут и Гершенкрон с Ясным, и многие западные экономисты, интересовавшиеся советским экспериментом. Будет здесь и Темин, вполне впечатливший меня своей книгой о рыночной экономике Римской империи. Тесен их круг.
Опечалил меня лишь перевод. Часто было заметно, что переводчик не понимает того, что переводит, начиная плавать в сложноподчиненных предложениях. Кроме того, всегда малость коробит, когда переводчик ленится. Так, она поленилась посмотреть пол Валери Кивельсон, без сомнения считая исследователя мужчиной. В другом месте автор перевода своим комментарием удивляется наличию в УССР в межвоенный период автономных республик. Кто-то должен рассказать переводчику про Молдавскую АССР, существовавшую в 1924-1940.
Но теперь я явно уверен, что вряд ли удержусь от чтения книги Аллена про Британскую промышленную революцию. Человек знает то, о чем пишет.
Комментарии
«Глобальная экономическая история. Краткое введение» Роберт К. Аллен мне хорошо зашла. Остальные книги тоже надо брать - поставлю в плану на следующие годы.
Он действительно интересен довольно ясным взглядом, я еще пару статей его прочитал. Кеннет Померанц в «Великое расхождение. Китай, Европа и создание современной мировой экономики» Кеннет Померанц на Аллена много ссылается, утверждая, что солидаризируется с его методологией. Надо еще до Мокира добраться, тоже обещает быть интересным.
Мокир - про эту книгу «Дары Афины. Исторические истоки экономики» Джоэль Мокир речь идет?
Нет, вот об этой «Просвещенная экономика. Великобритания и Промышленная революция 1700-1850 года» Джоэль Мокир
Поржал. Надо будет как-нить тоже почитать, занес в свой список.
Хорошего чтения!
Возможно, я ошибаюсь, но СССР 1970-х годов кажется случаем, когда фактор надстройки оказывается важнее фактора базиса. Идеология превратилась в ватное бессмысленное мочало, народ перестал верить в то, что слышал, экономика вслед за идеологией начала сникать. Отсюда вывод - весь комплекс бед СССР, увы, заложен в ленинском беспощадном атеизме. Без энергии веры оказалось невозможно творчески развивать идеологию.
Если я допускаю какую-либо логическую ошибку, пожалуйста, исправьте меня.
Думаю, что механика несколько иная, хотя мы выходит за материальные рамки в область ощущения и восприятия. СССР наконец-то стал жить хорошо, не по меркам самых развитых стран мира, но по меркам мира в целом. И к этому все оказались не готовы. Это, при взгляде со стороны, удивительный парадокс - на СССР в 70-е стали довольно активно равняться страны третьего мира, ведь весь опыт СССР доказывал успешность модернизации, а в самом Советском Союзе, выполнив многие обещания 20-30-х, не знали что делать дальше. Мы не прошли нормально как раз неизбежный переход от энтузиазма и веры к сытой жизни (со всеми оговорками). И тут, при прочих равных, совершенно не важно какая идеология лежит в основе - религиозного/революционного пыла тоже хватает на крайне ограниченный период, что в варианте Кромвеля, что в варианте якобинцев. Славной революции а-ля Британия у нас не вышло.
Смотрите, что получается - когда в 70-е годы СССР достиг общества сытости неизбежно встал вопрос: а зачем при этом обществе сытости нужна советская власть? Когда цель достигнута, нужна новая цель. И, видимо, оказалось, что советская идеология способна давать цель только в рамках материального. Общество устало от постоянного материального надрыва всех сил при полном загоне духовного.
Как версия - возможно, в рамках внутрипартийной дискуссии Ленин - Богданов и Луначарский, не во всём прав оказался Владимир Ильич. И позднейшим историкам компартии следует как можно внимательнее изучить последствия этой внутрипартийной дискуссии в том числе и на последующую экономическую и идеологическую историю всей страны.
Горькая ирония, пожалуй, состоит в том, что вместе с советской властью исчезло и общество сытости, т.е. то, что представлялось базой, основой, на которой можно, якобы, создавать нематериальноустремленное общество, оказалось куда более сложным и хрупким творением миллионов воодушевленных людей. А про дальнейшее - ни одно общество сытости не имеет высоких стремлений, по крайней мере сколько-нибудь искренних. Это, кажется, человеческое свойство, и тут споткнется любая идеология. Собственно, я как раз и пытаюсь сказать, что мы как раз не смогли пройти адаптацию, наша высокая идеология оказалась слишком высокой и не выдержала бытовой профанации.
Свойство это называется гордыней, недостатком смирения. И все мы, согласен, этому подвержены. Врачевать гордыню способно только Слово Христово, Евангелие. Отсюда моя мечта - единение коммунистической идеи социальной справедливости и христианской православной этики. Полагаю, что на этом пути есть ресурс для творческого развития коммунистической идеологии, в том числе, и её экономического аспекта.
Что-то я чисто дилетантски насчет освоения Сибири недоумеваю: автор предлагает владеть огромной территорией и вообще ничего с ней не делать? Неразумно как-то... Или речь о том, что подход к освоению был избран неверный?
Экономисты - народ скучный и занудный, думающий только об эффективности (это я и про себя, если что). По мысли автора Брежнев и его правительство переоценили возможную отдачу от освоения Сибири. В это дело было вложено средства, которые, будучи вложенными в новые объекты в европейской части страны, позволили бы, по мысли Роберта Аллена, продолжать получать высокий общий рост экономики и быть к 1989 году вровень с Японией по доходу на душу населения. А так в европейской части все осталось на уровне 1970.
То есть кропотливо, скучно и без размаха. Не по-русски , короче ;)
Я нашел этот момент. Думаю, переводчик не на это обращал внимание, а на словосочетание "края и автономные республики Российской ССР".
Напомни страницу, пожалуйста.
В бумажной версии - страница 331. (Приложение D, пункт I, подпункт 1, внизу страницы)
Я понял твою мысль про отсутствие Федеративной, довольно убедительно, однако почему тогда примечание стоит после Украинской СССР?
Ну это по-разному можно объяснить - опечатка, недосмотр, нежелание переводчика влезать в середину предложения.
Так или иначе, но и опечатка, и недосмотр, и корявая фраза все равно говорят о качестве перевода (а моя мысль была как раз об этом).
Не знаю. Помимо этого случая и момента с "Кивелсоном" я лично больше ничего не нашел. С моей точки зрения перевод вполне на уровне.
Я, конечно, уже не помню, в чем были проблемы с согласованностью фраз, но что-то меня зацепило. Но с тем, что бывает хуже, спорить не буду. А буду я ждать твоего отзыва, любопытно)
Он тебе не понравится.
Тем интереснее.