5

Мне сложно было представить, что у произведения может быть две главных жанровых принадлежности, обычно одна преобладает и диктует свои правила, а вторая воспринимается как фон и декорации. "Князь Света" - исключение из правил. Скелет романа - научная фантастика, мышцы его - мифологическое фэнтези, кожа - героическое фэнтези. Фраза "технология высокого уровня в глазах несведущего всегда сродни магии" как нельзя лучше характеризует эту книгу, однако описаны события таким стилем, что частенько просто забываешь о научной подоплеке. Роджер Желязны утверждал, что это лучший его роман. Не могу это подтвердить или опровергнуть, однако с уверенностью утверждаю, что это один из лучших романов, что я читал в своей жизни.
Перед нами предстает мир далекого будущего, когда люди покинули Землю и колонизировали новую планету. Коренных жителей своего нового дома люди окрестили демонами и заточили их в недра планеты. В то время выделились среди колонизаторов самые умные, талантливые и лучшие, и нарекли они себя Богами, и обладали они технологиями, которые неподвластны простым смертным. Так и возвышались Первые люди, играя в Богов над прочими людьми, которые вынуждены были подчиняться. И было сие до тех пор, пока не объявился среди Первых людей совершенно особый человек. Особый не по умениям своим, но по духу и образу мыслей. «Его последователи звали его Махасаматман и утверждали, что он бог. Он, однако, предпочитал опускать громкие Маха- и -атман и звал себя просто — Сэм. Никогда не провозглашал он себя богом. С другой стороны, и не отказывался от этого». И восстал Сэм против Богов, и научил он людей новой религии, и не могли Боги помешать ему. Пытались убить или одолеть его не раз, но не сдавался упрямый человек, никогда не провозглашавший себя Богом, ибо даже в поражении своем мог он увидеть победу, да и не в каждой битве стоит побеждать. Таков сюжет в самых общих словах, поверьте, в романе можно найти очень многое, настолько многое, что я буду перечитывать эту книгу чуть погодя. Структура произведения также вызывает интерес: 7 глав, из них первая преподносит основной сюжет, следующие пять - воспоминания о прошлом, и последняя глава подводит черту и завершает основной сюжет.
Двойственное чувство по поводу "Князя Света". С одной стороны, мне жаль, что я не прочитал эту книгу раньше, т.к. очень много аллюзий и заимствований идей романа я увидел в произведениях, которые мне очень нравятся. Тут и "Клинок Тишалла" Мэтью Стовера, который просто насквозь пропитан "Князем Света" (интермедии перед главами, которые пересказывают сюжет самой главы, но особым образом; главный герой - основавший собственную недогматическую религию; сама религия; а все эти игры автора с божественными сущностями и артефактами? Всего и не перечислить), тут и "Врата Птолемея" Джонатана Страуда (вспомните финал данной книги и сцену с попыткой угнать Громовую Колесницу в романе Желязны), можно припомнить еще, но думаю, что мою мысль вы поняли, и этого достаточно. С другой стороны, я полностью уверен, что книга прошла бы мимо меня. Даже сейчас я одолел ее только со второй попытки (в первый раз, скорее всего, просто не смог верно уловить настроение романа), а лет 6-7 назад и вовсе бы не стал упорствовать в попытках прочтения, а просто положил бы книгу на самую дальнюю полку.
Помнится, кто-то из знакомых утверждал, что после данной книги у человека меняется мировоззрение. Сомневаюсь в истинности данного суждения, однако впечатление роман производит очень сильное, и для его понимания требуется определенный пласт знаний. Вполне возможно, что совсем неподготовленный читатель и сменит резко свою жизненную позицию, но я в этом сильно сомневаюсь: он скорее отбросит книгу подальше и скажет что-то презрительное по поводу тупости/заумности/псевдофилософии/чего-нибудь-еще произведения. Что касается самой подготовки, необходимой для понимания романа, то я, например, не представляю, как бы обходился без знаний по философии и религиоведению, которые успешно изучал в университете. В процессе чтения, кстати, возникали ассоциации не только с восточными религиозными трактатами (что естественно), но и с "Как говорил Заратустра" Ницше (что может быть лишь личной ассоциацией, не претендующей на объективность).
Тяжело писать внятно о книгах, оставивших самый сильный след в душе. Не уверен, что сказал все, что хотел, а то, что сказал - сказал правильно, но вряд ли мне удастся лучше. Рекомендую книгу всем и искренне надеюсь, что вам она понравится так же как и мне.