Больше рецензий
Эксперт
Եթե կարողացար կարդաս էս գրածը, ուրեմն մալադեց քեզ
18 октября 2018 г. 21:57
3K
4 Одна история и 1000 вопросов
РецензияО Павле Морозове я впервые услышал еще в школе, но всерьез я заинтересовался его историей только сегодня. Уже долгое время меня не перестают удивлять происходящие в Армении события, когда значительные слои общества разделены на "черных" и "белых", "правых" и "виноватых". Произошедшие в стране внутриполитические события кардинальным образом повлияли на жизнь граждан, которые оказались по двум сторонам условных баррикад. Как известно, во время революций, бунтов и военных действий люди больше руководствуются чувствами, нежели умом, а критическое мышление заменяется удобными клише. Кто не поддерживает власть/революцию, тот - враг и предатель. Никакая конструктивная критика не принимается. Если ты всецело не поддерживаешь светлые идеи новых веяний, значит, ты раб старого режима и кормишься с их стола. Сегодня я посмотрел одну интересную передачу, в которой рассказывалось о воздействии на массы, когда люди не отдают отчета своим действиям и всецело поглощены сомнительными идеями. В ходе передачи упоминался и Павлик Морозов, который во имя светлого будущего дал показания против своего отца (в книге донес на него).
Сразу отмечу, что в своей рецензии я не ставлю задачи узнать, что же конкретно произошло в деревне Герасимовка. В сети есть несколько версий истории Морозова. Мой отзыв связан с данной маленькой книгой и морем эмоций и мыслей, которые она вызвала у меня. Сейчас уже не столь важно, написал ли Павел донос на отца или просто дал против него показания в суде, защитив свою мать (отец бил детей и жену, постоянно пил, а под конец ушел к более молодой женщине). Старший Морозов, кроме того, что дома был настоящим деспотом, он еще и занимался противозаконными действиями, а именно прикрывал кулаков и делал им поддельные документы. Конечно, то, что ребенок дает показания против своего отца, обличает его перед чужими людьми, на мой взгляд, не является нормальным и верным поведением. Однако называть его "доносчиком" является кощунством, хотя бы потому, что его отец превратил жизнь его матери и своих детей в сущий ад. Против Морозова началась жесткая кампания, которая не утихает и по сей день. Его обзывают "доносчиком", продавшем своего отца. На этом фоне как-то забывается, что он был ребенком, которого затем жестоко убили свои же родные. И даже если по вине Павла сел человек (который, если уж руководствоваться буквой закона, должен был там и быть), то это никак не оправдывает убийство Морозова и его младшего брата.
Однако не все так гладко и в советской идеологии. Буквально с первых страниц автор рассказывает нам, какими плохими являются частная собственность и капитал.
"Второй его сын, Трофим, скоро женился, отделился, построил рядом с дедовым двором свою собственную избу. Остался дед с бабкой и Данилой — внуком от первого умершего сына. Хозяйство ладное, а деду всё мало, всё копит да копит и Данилу тому же учит".
В том, что кто-то копит деньги, нет ничего плохого. Кроме того, автор сам упоминает, что эти люди добились неких материальных средств благодаря собственной работе. Так в чем же их вина?
Далее идет совершенно шедевральный диалог между книжным Морозовым и его дедом:
— Так вот энтот самый Арсений Игнатьевич говорил мне как-то: стар, мол, уже стал, а сердце всё волнуется, чтобы хозяйство ещё крепче было. Выйду, говорит, утречком на крылечко, да и смотрю кругом. Всё моё! Корова в стойле замычала — моя корова. Петух закричал на заборе — мой петух. Вот сердце-то и радуется!
— А соседи злятся, — вставил Данила, — кулак, говорят, Арсений Игнатьевич.
— От зависти, Данилушка, от зависти! Человек человеку волк. Ежели ты его не подомнёшь, он тебя подомнёт. Кровопивец, кричат, а ты наплюй, да и живи по-своему. Бедного, конечно, не оставь в беде, как в евангелии говорится — нищему подай, батрака накорми, от этого у тебя не убудет…
Павел вдруг сказал громко:
— А надо так сделать, чтобы нищих и батраков совсем не было!
Все умолкли и с удивлением взглянули на Павла.
— Ох ты, боже мой, — закачал головой дед Серёга, — вот и цыплята заговорили.
— А что же ты, дедуня, всё «моё» да «моё».
— Ну, ну, ты потише! — крикнул Трофим.
— Подожди, Трофим, пусть скажет, — остановил его дед Серёга.
— Надо говорить не «моё», а «наше»! — продолжал Павел потише. — Надо, чтобы каждый человек не про одного себя думал, а про то, чтобы всем людям хорошо жилось, тогда никаких батраков не будет.
— Да как же это сделать, внучек? — ударил дед Серёга ладошкой по коленке. — На батраках мир держится.
— А надо, чтобы все в колхозе жили! — убеждённо сказал Павел.
— Вот как! — воскликнул отец.
Конечно, хорошо было бы, чтобы не было нищих и батраков (заменим их на современных разнорабочих), но они всегда были и будут. В накоплении капитала и деньгах тоже нет ничего плохого. Для помощи нуждающимся нужны деньги. Каким бы вы добряком и хорошим человеком ни были, для того, чтобы накормить ближнего вам понадобятся деньги. Они нужны везде: для еды, для устройства более комфортных условий для жилья, для здоровья и будущей жизни ваших детей. Деньги не грязь и не зло, благодаря им можно накормить голодную мать и приодеть отца, так где в них зло? Ложка тоже может быть злом, если ее засунуть в глаз человеку. Так же и со всем другим. Если рационально и правильно использовать деньги (ложку, все, что угодно), то от этого только будет польза.
На примере Морозова в советское время гражданам с детства прививали некое неприятие к капиталу и деньгам. Однако тезис "взять и поделить" никогда не работал во благо общества. Не все люди с достатком были грабителями и негодяями. Многие разбогатели (и сегодня богатеют) благодаря своему трудолюбию и многолетней работе. Легко валятся на печи и требовать содержимое карманов богачей. Легко вопить на площадях, перекрывать улицы и требовать, чтобы всех толстосумов повесили на столбах. "А как же, братцы?! Ведь во всем они виноваты! Богачи и коррупционеры в правительстве виноваты! Власть народу, долой зажравшихся политиков!".
Представителями этого народа были и убийцы Морозова. У каждого своя правда. И когда ты рушишь все старое, а в него входят: законодательный орган, правоохранительные органы, различные учреждения, то будь готов к тому, что поднимут голову все, кто считают себя "революционерами" и "правыми в любых вопросах".
"Разве не мы творили историю? Не мы сменили режим? Подавай нам блюда, баб и водку, мы теперь хозяева". Я, конечно, утрирую, но все на самом деле было примерно так. Это ненормально, когда сын идет против отца, а дед режет внука. Ненормально, когда люди теряют способность критически мыслить и анализировать события. Я бы рекомендовал это произведение читать всем: девушкам и юношам, старшеклассникам и студентам. Стоит также организовать обсуждения, где каждый желающий прокомментировал бы прочитанную книгу и поделился бы своими мыслями о ней. Это невыдуманная история. Возможно, в ней неверны некоторые нюансы. Но факт в том, что сын пошел против отца (пусть и самого последнего), а потом был убит своим двоюродным братом и дедом. Убит жестоко и без какой-либо жалости. На мой взгляд, ни одна идея, даже самая яркая и добрая, не стоит того, чтобы из-за нее погибали дети. Всем нам стоит учить наших детей не тому, что деньги - зло, а мир наступит, если "все поделить поровну", нет, нужно научить их свободно и критически мыслить. В таком случае, я уверен, жизнь хоть на немного, но станет лучше.
Комментарии
Не во всём и не всегда методы большевиков были справедливы и благородны. Более того, часто они были прямо преступны. Это понятно. Но тезис о том, что чрезмерная любовь к деньгам и чрезмерная тяга к накопительству являются злом, - это, по- моему, справедливо, извините. Если использовать христианскую метафорику, Трофима Морозова сгубил золотой телец, а никак не сын.
В конкретной истории семьи Морозовых отец перестал быть Павлу отцом ровно в тот момент, когда начал избивать его мать. Избиение жены во браке явление категорически недопустимое, это пережиток, который ныне совершенно невозможно оправдывать. Преступность отдельных проявлений советских чиновников ни в коей мере не оправдывает преступность Трофима Морозова.
Так все прекрасно и хорошо, когда используется в меру. И деньги, и внимание, и доброта, даже человеколюбие должно иметь разумные границы, а то из-за чрезмерной доброты можно раздать все имущество и пустить по миру собственную семью. Именно поэтому я привел пример с ложкой. Все можно использовать во благо или во зло. Мед очень полезен, но если его постоянно есть, это может привести к обратному результату. Я не говорил, что отца Морозова сгубил сын. Он и так был пропащим человеком (я ведь написал, что и место его было в тюрьме). Насколько я понял, его отец сел из-за показаний, которые дала против него его жена (это не по книге, а в реальности). Документы, которые Трофим продавал кулакам и беглецам, были подписаны его фамилией. Когда его схватили, то среди свидетелей вызвали и его жену. Она дала против него показания (он бил и ее и детей, постоянно пьянствовал, а под конец ушел к более молодой). Павел лишь подтвердил слова матери. Избиение жены я тоже никак не оправдывал. Я вообще против того, чтобы мужчины били женщин, или вообще любого, кто слабее их. Кулачные бои, борьбу и драки между равными, по обоюдному согласию, понимаю, но это другое дело. Кроме того, дед и бабка Морозова тоже были далеко не тихими людьми. Она была конокрадкой, а ее муж, как оказалось, был настоящим нелюдем, способным на убийство двух детей, да еще и родных ему. Плюс еще и садист-внук Данила, довольно криминальная семейка получается. Павел, наверное, больше пошел в спокойную мать, поэтому его и не любили. В целом, думаю, Вы, скорее, написали комментарий не на мои мысли, а поделились своими. С Вами по ряду вопросов я согласен. Единственное, Вы руководствуетесь христианскими воззрениями, в то время как у большинства людей иные взгляды на жизнь. Бить жену, пьянствовать и ходить налево для многих норма, как и любовь к деньгам и накопительству. У меня отрицательное отношение к семейному насилию не из-за христианских воззрений, а потому что это само по себе неправильно.
С последним тезисом совершенно с Вами согласен.
Вопрос чистейшей теории - должно ли человеческое общество стремиться к безденежному бытию вообще? Я полагаю, что на стремлении к безденежному бытию человечества могут объединиться христиане с марксистами, ведь посмотрите - когда Адам с Евой жили в раю, и не было ещё грехопадения, никаких денег тоже не было...
На мой взгляд, если не будет денег, то человечество вновь вернется ко временам, когда все люди обменивались необходимыми вещами и продуктами. У рыбака была рыба, у охотника - мясо, шерсть, у сельских жителей - молоко, мясо, сыр, фрукты и овощи. Но такой возврат к прошлому стал бы сильнейшим ударом для людей немощных. Они не смогли бы долго продержаться. Даже, если бы их содержали родные или специальные общины. Ведь нельзя вечно содержать людей, которые не работают, тем более с годами их становилось бы все больше. Кроме того, отсутствие денег или хоть какого-либо подобного аналога, привело бы к полному регрессу в промышленности и быту. По сути, деньги - это не зло. Другой вопрос, что богачи часто используют труд менее обеспеченных людей. Но если вдруг денег, золота и т.п. больше не будет, то беднякам еще сложнее будет выжить. Несколько людей могут обойтись без денег, но когда их много, они вынуждены прибегнуть к обмену или созданию денег.
Насчет христиан и марксистов. Я верю, что были настоящие идейные люди, которые готовы были отдать и отдавали свои жизни во благо будущих поколений и коммунистического общества, но что из всего этого вышло, Вы сами прекрасно знаете. И среди верующих есть личности, способные изменить людей в лучшую сторону, но все это будет только на уровне нескольких людей. Человечество само по себе далеко от идеала, оно и не стремится к нему. Люди хотят "хлеба и зрелищ", слова "Великого инквизитора" актуальны и теперь, люди ведь не меняются. Пока единицы думают о создании лучшего мира, толпы людей идут по головам других, жируют и даже не задумываются об общем благе.
То есть, получается, по- Вашему, накопительство - единственный стимул к стабильному научному прогрессу?
---
Человечество не стремится к идеалу= человечество не стремится к коммунизму (трансформированное видение рая с точки зрения марксиста). Движение к коммунизму стало практически невозможен в рамках советского проекта, потому что советские лидеры сознательно отвергли Библию как этическую основу такого движения, их основой на практике стала логика Великого инквизитора.
Общий вывод - для того, чтобы понять, почему так случилось, нужно понять, почему В. И. Ленин и вся советская система приняла атеизм в качестве неоспоримой догмы, почему для народа, тысячелетиями жившего православием, оказалось в одночасье так легко предать православие.
С такой формулировкой вопроса Вы согласились бы?
Накопительство и вложение финансов в научные сферы являются одним из рычагов для прогресса. Но это не единственный стимул. Если бы накопительство шло в одну только науку, человечество сегодня жило бы намного лучше. Львиная доля денег идет на различные менее важные вещи. К примеру, за поношенную одежду "звезды" или каракули известных художников люди готовы тратить тысячи и миллионы долларов, в то время как эти деньги могли бы пойти на пользу другим людям или той же науке.
Возможно, большевики решили отстранить религию для того, чтобы у нее не было право голоса в деле управления страной. Дискредитировав религию, они отдалили ее от главных процессов страны. Потом у Церкви было немало богатств, их тоже изъяли. Вы написали очень интересную вещь про тысячелетнее православие. Многие ведь верили в Бога, не особо вдаваясь в детали. Это было некой привычкой, а не осознанной верой. У людей отняли Рождество и дали им вместо него Новый год. Постсоветские люди до сих пор его празднуют. Новый год является одним из любимых праздников людей самых разных национальностей, и хоть он был и до СССР, но такой размах он получил благодаря решению Кремля. В СССР не было религии, но была идеология, которая заменяла ее, ну или пробовала заменить. В 20-30 годы христианство пострадало больше ислама. Видимо, мусульман боялись сильно трогать, потому что они могли взяться за оружие и поднять бунты. И их мечети разрушили, и в их отношении были гонения, но все же они не так пострадали, как христиане. Постепенно волна этого воинственного атеизма спала, но к христианству все равно очень плохо относились. Например, в Армении агенты и доносчики прекрасно знали, в каких домах живут настоящие верующие. Среди верующих особенно было много армян-репатриантов из Сирии, Ливана, Ирана и других стран. Они ведь раньше жили не в СССР, поэтому и были более верующими, чем прошедшие через 20-30 годы советские армяне. А новое поколение советских граждан уже воспитывалось в духе атеизма, поэтому и крепких связей с религией у них уже не было. Вот Вам и пример того, как можно прийти к атеизму спустя многовековую историю верования. Обвинять этих людей в предательстве не стоит. С детства им показывали только слабые стороны религии, и они поверили в ущербность христианских воззрений. Против неокрепших умов школьников нового поколения работала целая пропагандистская машина, и прийти после всего этого к вере было очень сложно.
Не согласен с тем, что в Союзе руководствовались логикой Великого инквизитора. Многое в СССР было правильным. Люди знали, что закончив университет, у них будет работа, они могли записаться и получить машины, квартиры. Еда, одежда, коммунальные услуги - все было очень дешевым. Много, одним словом, было и плюсов. Если бы страну не разворовали и продали свои же, можно было бы немного изменить уже устаревшую идеологию партии и все, возможно, не так плохо закончилось бы.
Кажется, понял Вас, спасибо.
Основная проблема в обрядоверии, а оно в свою очередь порождено низким уровнем религиозного образования среди народа. О предательстве православия можно говорить только в отношении партийной верхушки - Ленин, Сталин и т. д. - так?
И основная ошибка уже позднего советского строя - не пошли по китайскому пути...
А разве Ленин и Сталин были православными верующими? Потом даже если бы они ими и были, это их выбор стать атеистами. Я вообще стараюсь ни в чем не обвинять других людей. Выбор каждого, как ему жить. Потом один человек не может все сделать, как и не мог Сталин в одиночку "расстрелять миллионы людей", а Ленин насильно сделать из верующих людей атеистов.
Китай, на мой взгляд, далек от примера для подражания. Да, это мощное государство, но в плане комфорта граждан ему очень далеко от идеала. Потом у каждой страны свой путь. Важен менталитет людей, географическое положение, потенциал страны.
Союз прожил жизнь живого организма. Сначала он жил в голоде, делал первые шаги, потом возмужал, достиг неких высот (стабильная жизнь), а потом стал разваливаться и умирать (не без помощи извне). Можно было бы продлить его жизнь, но слишком много было преград. Люди откровенно уже издевались над советской идеологией. Поэтому то, что случилось со страной, было логичным развитием событий.
Извините, а вы какого года рождения?
1989-го. А что?
Сейчас бытуют две крайности:
- совок - параша;
- при советах жили лучше не придумаешь.
Причем от того жил ли человек в то время, позиция не зависит.
Мне показалось, что вы совершенно не в курсе реалий, и потому захотелось уточнить.
О существовании двух этих крайностей я знаю. Квартиры получили мои бабушки и дедушки (две семьи). Это факт. Они были работящими людьми (педагоги, соцработница, работник завода), и квартиры им были даны не просто так, а за усердную работу и личные качества. О Советском Союзе у меня вполне адекватное и трезвое мнение. Было немало плохого, но и свои плюсы были. Странно, что у вас сложилось такое неверное представление о том, что я "не в курсе", ведь я довольно прозрачно все написал в рецензии и комментариях. То есть я не молюсь на СССР, но и не на называю его "тюрьмой народов"и "кровавым совком", тем более, что в разные периоды времени и условия жизни в СССР были неодинаковы.
По мнению у меня вроде никаких вопросов и не возникло. И я тоже за взвешенную оценку: что-то очень хорошо, а что-то просто ужасно. И я бы добавил, что СССС был не только очень разным в разные периоды, но и разные люди жили в очень разном СССР.
А написал вот почему :
Да многое было правильным, но вот только, если брать реалии, то очень часто не то, что вы упомянули. Естественно, если смотреть глазами того поколения.
Люди знали, что закончив университет, у них будет работа - в соответствии с распределением, пропиской и на пресловутой зарплате сторублевого инженера.
они могли записаться и получить машины, квартиры. - очередь была элементом довольно интересной схемы перераспределения благ и просто записаться на каких либо законных основаниях могли очень немногие. В этих случаях обычно на очередь ставили.
Еда, одежда, коммунальные услуги - все было очень дешевым. неверно все, кроме коммунальных услуг. Приличные сапоги или костюм, если достанешь, стоили больше зарплаты молодого специалиста. Продукты были примерно как сейчас, но вот только их не было на большей части страны.
А вот социальная защищенность была несравненно выше. Профсоюзные путевки на отдых и лечение были материально доступны практически всем.
По всем перечисленным пунктам можно вести отдельные дискуссии, учитывая еще и то, о каком конкретно времени идет речь. Но для меня, по крайней мере, ясно одно. Мои родные говорили именно это. Они на рубль могли купить многое, на что сегодня аналогичных денег точно не хватит. Квартиры и они не сразу получили. Это заняло несколько лет. На одежду они не жаловались. Речь не идет о каких-то дорогих мехах или ремне из кожи крокодила. Но на обычную одежду денег им вполне хватало. Не знаю, где не было продуктов, но в Армении они были.
Студенты педагогических вузов, медики и другие специалисты могли быть направлены после учебы в районы страны, таким образом развивалась не только столица, но и отдаленные населенные пункты республики. А самым главным было то, что молодые специалисты были обеспечены работой. Да, платили не так, как сегодня в частных американских школах, но хотя бы они занимались любимым делом и нормально жили, а сегодня многие идут работать в супермаркеты, имея диплом с высшим образованием.
То, что я написал является правдой. И не вижу смысла говорить того, чего в реальности не было. Еда была дешевой, очень дешевой. Я говорю об Армении. Как говорится, что вижу, то и говорю. Бабушка и дед по материнской линии были преподавателями. Они жили скромно, но ни на что не жаловались. Им на все хватало. Сегодня молодые два педагога не смогут так жить. И это при том, что у них в начале супружеской жизни и дома своего не было.
Все перечисленное мною правда. Мне нет смысла врать, и я не адвокат СССР, но то, что я слышал от своих родных и близких, мне полностью хватает. Не согласны? Ваше право.
Все это не означает, что Союз был сказкой. После его распада постсоветские граждане поняли, КАК они на самом деле жили до этого. Что они могли одеваться лучше, автомобили могли бы быть более качественными, бытовые приборы, мебель, даже книги и то, все могло быть более качественным. Просто им тогда не с чем было сравнивать свою жизнь, вот и думали, что все хорошо. По сути, у них был стабильный минимум - одет, сыт, практически доволен всем. Сегодня есть полная свобода, но нет уверенности в завтрашнем дне, магазины одежды и продуктовые ломятся от товаров, но у многих нет денег, чтобы это все купить. Поэтому, выбирая между этими крайностями, большинство бывших советских граждан, особенно старшего поколения, предпочитают СССР.
Это и ваше право и ваша ошибка. Времена редко сравнимы.
Вот тут у Александра Сокурова наткнулся:
Приходящее не обязательно лучше старого, оно не лучше, ибо не может быть в этом мире ничего лучше или хуже.
«Другое» — не признак качества, но признак движения.
Отжившее не может быть «интереснее» или «неинтереснее».
Отжившее непознаваемо, и в этом главная гордость тех, кто ушел: они унесли с собой тайну своего времени и своей жизни.
Да мне показалось , что для Закавказья, где бывал, это очень показательно.
С другой стороны, к вопросу о батраках.
"Вот вы, например, стали теперь богатыми. Все смотрят на вас с завистью. У вас много денег. Вы можете удовлетворить все свои прихоти. Можете нанять себе шофера, чтоб возил вас на автомашине, можете нанять слуг, чтоб исполняли все ваши приказания: убирали ваше помещение, ухаживали за вашей собакой, выколачивали ковры, натягивали на вас гамаши, да мало ли что! А кто должен делать все это? Все это должны делать для вас бедняки, нуждающиеся в заработке. А какой бедняк пойдет к вам в услужение, если он ни в чем не нуждается?.. Вам ведь придется самим все делать. Для чего же тогда вам все ваше богатство?" Это из Носова.) Если крестьянин не нуждается, в батраки он не пойдёт. Если в батраки не пойдёт - не с чего будет богатеть. Собственно, в этом корень конфликта кулаков с колхозами.