4 Да, Воннегут+Хеллер. Но... попроще. Очень так попроще....

По-скольку роман подавался как "смесь Воннегута с Хеллером", и именно по этой причине и был мною столь сильно ожидаем (ещё бы, мои любимейшие авторы), то и отзыв мой будет как бы сравнительным. Что сбылось из обещанного рекламистами, а что - нет.
Я не уверен, что только приём "фантастика через биографию и бытописание" даёт основание говорить о стиле Воннегута, пусть именно он "Колыбелью для кошки" и заложил ему твёрдую успешную основу. Но ведь, рецензируя, к примеру, "Спин", никто не поминал "стиль Воннегута". А в "Спине", и не только, Уилсон использует именно этот приём. Значит, есть что-то ещё. Да, есть. И это - юмор. Нет-нет, не буду утверждать, что юмор у Харкуэя ну чисто Воннегутовский. Но подача точно его. Это когда смех у читателя вызывают не кривляния, не гэги, а с виду серьёзный текст, описание чего-либо или рассуждения о чём-либо. Пусть Харкуэй и не всегда этот стиль выдерживает, фрагменты по типу об эволюционирующих овцах, овцеид и прочее - выходят за рамки как бы серьёзности. И кстати, на мой взгляд - в этом и коренное отличие от книг Воннегута. Роману Харкуэя серьёзно недостаёт именно серьёзности.
От Хеллера с его "Уловкой 22" в романе ещё меньше. Намного меньше, чем Воннегутовского. Просто есть несколько сюжетных моментов, перекликающихся с "Уловкой", имеющие привкус этого чудеснейшего романа (перлюстрированное письмо, госпиталь и т.п.), которые и дали основание маркетологам помянуть "Уловку 22" в рекламе книги Харкуэя. Я на них не в обиде. Были основания, если не придираться.
Что же в итоге. Лично я доволен проведённым за книгой временем. Способ подачи материала и авторский юмор - в моём вкусе. Но... считаю, что роман мог быть лучше, если бы автор всего лишь... кое-что выбросил из текста. Произведение излишне затянуто. Ну а про серьёзность я уже говорил. И это касается не только подачи комичного, но и некоторых сюжетных ходов. Например, ниндзи и прочая смертоносная рукопашка людей со стволами в руках в НФ романе выглядит очень наигранно.