3 Те же яйца, только в профиль, или Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку

Я знаю, КАК начинающему писателю найти отличный сюжет. Просто взять его из жизни. Оправданный ход. Среди читателей истории, основанные на реальных событиях, пользуются неизменной популярностью. Особенно когда дело касается старых преступлений. Правда, в этом случае автору придется приложить немало усилий, чтобы персонажи ожили, а события, перестав быть многочисленными догадками, обрели реальные очертания. И вот с этим справляются единицы из замахнувшихся.

Исландия, начало ΧΙΧ века. Агнес Магнусдоттир обвиняется в соучастии в убийстве своего хозяина. Впереди ее ждет казнь, которая станет результатом последнего вынесенного смертного приговора в истории страны. Но была ли Агнес настоящей убийцей человека, которого любила?

«Вкус дыма» это такая очень лайт версия « Она же Грейс » динозавра Этвуд . Динозавра, потому что Этвуд можно не любить или удивляться ее странным историям, но равнодушным канадский монстр не оставит никого. Там и опыт, и мастерство, которое не пропьешь, не продашь, не выбросишь. Иначе дело обстоит с австралийской и пока очень начинающей Ханной Кент. История у Ханны получилась неубедительная, главная героиня осталась нераскрытой. Сама Агнес Магнусдоттир до конца не понимает, убийца она или нет, справедливо ее собираются казнить или нет, в себе она или давно вышла. Второстепенные персонажи, то есть принимающая семья и пастор, прописаны и того хуже. Они ведут себя как сбежавшие из дурки психи. Их настроения и отношение к душегубице меняется внезапно и необъяснимо, без веских причин. Да и участие в общем сюжете этих персонажей минимальное. Зачем тогда им выделили столько пространства? У меня ответ один: чтобы растянуть по страницам рассказ на роман.

Можете упрекнуть меня в пристрастности: я как раз их тех малочисленных читателей, кто не любит основанные на реальных событиях книги. Потому что чаще всего начинающие писатели из таинственной и кишащей пустотами истории делают далеко не конфетку. Как Ханна Кент. Могу понять их стремление оставаться максимально в рамках известных деталей, изо всех сил превращая историю в реальность. Однако в результате получается наоборот. Мечущийся между зачастую очень разными версиями и свидетельствами автор так и не приходит к единому образу своего персонажа (Этвуд в финале сделала ход конем, оправдавший все неувязки). А нет четкого персонажа, нет и книги.