3 Увядающая классика

Есть классика неувядающая - которая читалась, читается, и будет читаться, даже когда пройдут годы. Классический пример - Поль де Крюи Охотники за микробами . И пусть сам материал уже сильно устарел - книга не станет хуже (мой скромный отзыв здесь: https://www.livelib.ru/review/1002996-ohotniki-za-mikrobami-pol-de-kryui ). А есть книги, которым предназначено быть классикой - но при открытии которых сразу понимаешь - устарело. Причем даже не устарел сам материал (что в элементарной математике может устареть? Да ничего. В тех же "Охотниках..." Крюи устареть может куда больше - но именно от новеньких страниц этой книги сквозило затхлостью и ветхостью.) - безнадежно устарел методический аппарат, положенный в основу книги. Он сложный, очень академичный (неслучайно эту книгу даже издали в СССР - по своей структуре прям чувствуется такой фундаментальный, академический немецкий подход, даром что книга издана в США - и подход этот очень гармонирует с духом советских учебников), но при этом не в состоянии "зажечь" читателя. Эта дверь в науку с очень высоким порогом, с тяжелой ручкой, с металлическими уголками, да еще и порядком провисла - нужно приложить видимые усилия, чтобы отворить ее, и заглянуть внутрь. Возможно в середине ХХ века это было и правильно - сейчас такой подчеркнутый академизм, такой высокий порог, порадовать может только совсем уж преданных сторонников строгого научного обучения. Даже содержание этой книги навевает скуку.
Нет, книга очень хорошая, и если вы заинтересованы только в математике, вообще не отвлекаясь на такие вещи как "педагогика", "интерес", и воспринимаете эту книгу, скорее, как лайт-версию учебника по математике - она для вас. Но проблема в том, что книга все-таки претендует на популярность, и именно популярности здесь нет.
За "научная" в словосочетании "научно-популярная" я ставлю 5, а за "популярное" - 1. В итоге получаем 3. Но это именно оценивая с позиции 2018 года - в то время, в которое она была написана, это была, вне всякого сомнения, блестящая работа.