Разочарование. С каким интересом, подстегнутым рекомендациями и многообещающими рецензиями, я эту книгу открывала, с таким же по силе чувством разочарования и скуки я ее закрывала. В начале автор меня заинтриговал, у него интересные мысли по поводу человеческого образа жизни и уклада, и с ними я во многом согласна. И факты, приводимые им вначале, я встречала в научных статьях, поэтому звучало убедительно. Именно поэтому я в нетерпении перелистывала страницы, буквально проглатывая их, чтобы наконец перейти к той части, где автор под все это подведет строгий доказательный базис, и…(далее следует эмоциональный нелестный отзыв, поэтому любителям данной книги + обладателям тонкой душевной организации лучше не читать)…все, оказалось, что вместо этого автор сыплет часто ошибочными данными, а те, что правдивы, перевраны. Кроме этого вместо доказательств он часто просто приводит метафоры и шутки, путает корреляцию с причинно-следственной связью, а причину со следствием. Пример: когда автор «объясняет», почему люди не замечают фиктивной основы их представлений и социальных взаимоотношений, одной из причин он указывает, что, мол, они встроены в архитектуру: в средние века даже у богатых детей владельцев замков не было своих личных комнат, где они бы могли хлопнуть дверью перед родителями, и это якобы подтверждает главенствующие взгляды того времени на то, что индивидуализма нет. Да в то время не было технологий для обогрева таких помещений! Почитайте, посмотрите на ютубе, как современные любители жить в замках рассказывают о сложностях по избавлению подобных помещений от сырости и холода. Это очень трудно! Естественно, что жить всем детям в одной комнате было выгоднее и просто-напросто теплее. О тех, что жили беднее, и так понятно, что жить иначе не было возможности. Далеко ходить не надо: вспомните СССР с его коммуналками. Бродский очень хорошо описывает подобную жизнь в «Полторы комнаты». Мы стали индивидуалистами, потому что можем себе это позволить! Далее я уже просто начала сомневаться в научной степени Харари. «Ученые исследовали…», «некоторых ученые доказали…» что это вообще такое? Такие фразы вполне объяснимы, когда слышишь их от обывателя, но от ученого – это просто боль. Когда некий ученый или группа ученых печатает результаты исследований в некоем научном издании, это еще ни разу не означает, что данный результат верен, что он подтвердится хотя бы раз в другой лаборатории. Есть определенный порядок в том, как появляется и подтверждается научное знание. Воспользуюсь стилем автора и расскажу анекдот на тему. «Рассказывают, что астроном, физик и математик проводили отпуск в Шотландии. Глядя из окна поезда, они заметили посреди поля черную овцу.«Как интересно, — заметил астроном, — все шотландские овцы черные!» «Нет, нет! — возразил физик. — Некоторые шотландские овцы черные!» Математик задумчиво посмотрел вверх, а затем протянул: «В Шотландии есть по крайнее мере одно поле, посреди которого пасется по крайней мере одна овца, у которой по крайней мере одна сторона черная». А Ной Харари, вероятно, сказал бы, что «ученые заявили, что овцы черные». Фраза «исключение подтверждает правило» вызывала особенный фейспалм. На мой взгляд по поводу общей «научности» хорошо написано в рецензии simbelmeyn.
Кроме этого, как оказалось, мы получили еще и сильно смягченный вариант. Даниель Гольденберг на своей странице в фейсбук приводит краткий сравнительный анализ данной книги в оригинале (иврит) и двух переводов (русский и английский). Кому интересно, пост от 23 декабря 2017 года.
Суммируя все изложенное – я огорчена и расстроена. Общее впечатление таково, что автор хотел заработать на широкой публике, которая не будет заморачиваться подтверждением фактов, и также распространить свои собственные идеи, опять же, почему-то среди широких масс, а не среди коллег-ученых, которые могут их опровергнуть + большое количество воды (это уже субъективное ощущение, потому что даже в околонаучной литературе я, в первую очередь, хочу увидеть что-то новое для себя). В итоге, хорошие мысли, которые теряются на неприглядном фоне (особенно, с учетом заявленного "интеллектуального бестселлера") и, к тому же, намного лучше и намного раньше были изложены Пратчеттом, в своей неповторимой манере. (Например, по поводу вымышленного человеческого порядка – в книге «Санта-Хрякус», веры в деньги – «Делай деньги!»), все остальное – такие же фантазии, что и у Пратчетта, хотя у последнего они гораздо лучшего качества. (Если кого обидела, приношу извинения, о том, что отзыв эмоциональный, я честно предупредила.)
