Живя в меритократическом обществе, мы хотим верить, что успешные люди более талантливы или более трудолюбивы, чем их менее удачливые коллеги. В крайнем случае они должны эффективнее использовать представляющиеся им возможности. Когда бы мы ни пытались понять, почему та или иная книга стала бестселлером, когда бы мы ни пытались объяснить, почему тот или иной человек богат или успешен, здравый смысл подсказывает нам: результат определяется некими "внутренними качествами" самого объекта или человека. Бестселлер должен быть хоть чем-то хорош, иначе "люди не стали бы его покупать". Самостоятельный человек должен обладать некими способностями, иначе "он не был бы богат". Впрочем, эффекты ореола и Матфея учат нас, что эти основанные на здравом смысле общепринятые объяснения в корне ошибочны. Возможно, некомпетентные люди действительно редко преуспевают, а выдающийся талант редко дает плачевные результаты - но лишь немногие из нас попадают в эти крайности. Для большинства комбинация случайного стечения обстоятельств и кумулятивного преимущества означает, что относительно обычные люди могут добиться либо очень хороших результатов, либо очень плохих, либо средних результатов. А поскольку мы всегда можем рассказать историю, которая правдоподобным образом "объясняет" чей-то успех, то всегда можно убедить себя, будто результат, свидетелем которого мы стали, - продукт врожденного таланта. Соответственно, столь излюбленные циниками вопрос "Если вы такой умный, почему такой бедный?" неправилен. Причин две. Во-первых - и это очевидно, - хотя бы некоторых одаренных людей не интересуют не только материальные блага, но и иные вознаграждения. А во-вторых, талант есть талант, а успех - это успех, и последний не всегда отражает первый.