Рецензии на книги издательства «Команда А»

В шутку сказать, это миниатюрная «война и мир». А если серьёзно, то произведение интересное, своеобразное, и потому одно другого не подменяет, а наоборот, дополняет. Мира здесь очень мало, только в самом начале, показаны те же, что и у Толстого, московские настроения, разговоры и уверения, что Он не посмеет.

Май 1812 года, расслабленная Москва, балы, сватовства, семейные праздники и семейные заботы, тепло и уют. Кое-кто из молодёжи увлекается идеями свободы и восхищается Наполеоном, который провозглашён носителем этих идей. Но хорошо восхищаться гениальностью Наполеона, пока он далеко, пока он «не идёт против нас». Хорошо теоретизировать, сидя в уютных гостиных у камина, но если война коснётся непосредственно, то и романтика сразу развеяна, и кумир развенчан.

Быстрое продвижение французских войск к Москве, разлад в русском командовании, Бородинская битва, отступление, нескончаемые подводы с ранеными, паника и бегство москвичей – всё как у Толстого, только кратче и без глубоких размышлений. Ну и помягче. Помягче – в смысле, нет таких глубоких и многогранных характеров, жёстких характеристик, анализа положения в русском обществе, подробного политического и военного расклада, в котором царило прискорбное несогласие.

Французы обрисованы метко и ёмко. Угрюмый, нервный, напыщенный Наполеон, свирепый маршал Даву, усталый Мюрат, заносчивые офицеры, грубые солдаты, и все – в какой-то степени заражены вирусом алчности. При этом наивно недоумевают, как же эти азиаты, скифы, потомки Чингис-хана, неблагодарные варвары, не приемлющие европейской цивилизации, посмели поджечь свою столицу, вместо того, чтобы кланяться и встречать хлебом-солью «освободителей».

В центре повествования – два друга, два молодых офицера, Илья Тропинин и Василий Перовский, один из них недавно женат, другой помолвлен. Жена одного и невеста другого – родные сестры, Ксения и Аврора, внучки известной и богатой московской княгини Шелешпанской. Базиль и Аврора мечтают о мире и скорой свадьбе в сентябре.

Но Наполеон перешёл границу, и Базиль Перовский и Илья Тропинин получают предписание срочно явиться в полк. Друзьям приходится очень быстро расстаться – их развела война, и хотя они оба остались в живых после Бородино, но потеряли друг друга из виду. Затем далее в книге мы следим за их приключениями, которые у каждого - свои.

Особенными испытаниями наградила судьба Василия Перовского, который будучи адъютантом у генерала Милорадовича, в сумятице пылающей Москвы, попал в серьёзный переплёт.

Хотя и мимолётно, но мы встретимся в книге и с Наполеоном, и с Мюратом, с Даву, и с Кутузовым. Ясно обрисована партизанская война, на которую поднялся народ из-за несчастий и горестей, ограбления «цивилизованной армией» «варварской» столицы, жуткие ужасы при отступлении, всевозможные лишения и дикости войны, и при этом обвинения французов в своих бедах русских варваров.

Будет тут и герой, который с пистолетом идёт по Москве, намереваясь убить Наполеона подобно Пьеру Безухову, в надежде прекратить этим войну. Правда, характер этот совсем иной, вовсе на Пьера непохожий. На Наполеона было совершенно множество покушений, но судьба, видимо, до времени хранила его.

У современников Данилевского встречалось мнение, что «Сожжённая Москва» не самое его удачное произведение. Однако роман этот, хотя и не такой «глобальный», как у Толстого, но, безусловно, достойный, прекрасно описывает эпоху и события как бы изнутри.

И удивительная история Василия Перовского, несомненно, достойна того, чтобы о ней рассказать, тем более что она имела реальный прототип.

Текст отзыва — чистое «имхо» и игровой отчёт. Спойлеры.
Соглашусь с напарницей по дуэли в том, что второй сборник оказался не слишком увлекательным. Да, несколько эпизодов дают именно ту информацию, ради которой обычно идут читать приквелы. Но я бы не сказала, что она была достаточной, а итоговая мотивация смотрится… не совсем в стиле «злодейский злодеи», но близко к нему. Складывается впечатление, что автору заказали продолжение, а ему уже просто нечего было рассказывать.

В техническом плане книга представляет собой сборник из трёх произведений одного цикла, выходивших в виде новелл. Язык произведения довольно прост, хотя и включает в себя ряд местных терминов. Повествование ведётся от третьего лица в двух временных линиях. Описания относительно подробны и более физиологичны, чем в прошлый раз. Диалоги соответствующие. У книги есть аудио-версия (Станислав Федорчук [20 ч 46 мин]).

В итоге мне немного жаль потраченного времени. Думаю, если вы после первого сборника не сможете решить, хотите ли вы продолжать чтение — возьмите отдельно «Первую смену», узнайте, как всё началось, и со спокойной душой забудьте о цикле.

Мне всегда нравилась поэзия Маяковского, а вот про то, что у него есть автобиография, я не знала. Хоть обычно я не люблю биографии, потому что они скучные, однообразные, тяготеют к простому перечислению событий, а в самых запущенных случаях к пустым размышлениям и графомании. Что ж, спасибо, что графомания Маяковского выражается не в тысячах страниц, а в словотворчестве, которого в этой книге так же много, как и в поэзии!

Самое ценное в книге — слог. Потому что личность автора безошибочно угадывается с пары предложений. И когда исчезают условности в виде ритма, метра и рифмовки, происходит что-то порой из области фантастики.

(Да, Ира просто очень любит резкий и рваный ритм, односложные предложения, использование эллипсов по поводу и без и просто невероятное количество авторских неологизмов, окказионализмов и очень странных метафор!)

Сюжетно... а книга не о сюжете. Книга о форме, о личности и о литературном направлении, не более того. Простая биография из учебника раскрывает намного больше информации, но хотя бы не пытается подколоть читателя или не кормит красивой формой с минимальным содержанием. Кому-то (мне) нравится такой языковой эксперимент. Кому-то (большинству моих знакомых) по именно этой причине вообще все творчество Маяковского непонятно и неприятно. Полностью оправданные ожидания — без "вау"-эффекта, но и без неприятных сюрпризов.

Я рада, что до книги добралась и все же ее прочитала, да и мои ожидания от нее полностью оправдались. Но советовать я ее никому не буду. Потому что, видимо, я слишком сильно заакадемичилась и предпочитаю более традиционно написанную литературу (но это не точно).

Начиная писать эту рецензию, я вдруг вспомнила начало одной из моих самых любимых книг - "Над пропастью во ржи".

Если вам на самом деле хочется услышать эту историю, вы, наверное, прежде всего захотите узнать, где я родился, как провёл своё дурацкое детство, что делали мои родители до моего рождения, -словом, всю эту дэвид-копперфилдовскую муть. Но, по правде говоря, мне неохота в этом копаться.

Потому что автобиография эта будто с такими же мыслями написана. Холден Колфилд лишь вскользь упоминает о своих родителях и детстве, потому что ему скучно следовать шаблону, да и не в этом его цель. Так и Маяковский, быстренько пробежав по шаблонным элементам "родился-родители-детство", обращает наше внимание на то, что он важен именно как поэт.

Я — поэт. Этим и интересен.

Он "не привык нянчиться со своей персоной" и дэвид-копперфилдовскую историю ему тоже было бы скучно писать.
Этот текст настолько в духе Маяковского, что на каждой странице словно виден его след. Однажды я читала книгу с телефона в окружении знакомых, и кто-то, заглянув мне за плечо и прочитав несколько строчек, сказал, что, если бы не было написано прозой, он подумал бы, что это Маяковский.
Узнаваемый стиль стихов виден и здесь. Каждая главка крошечная и лаконичная, никакой воды, всё по делу.

Радостнейшая дата. Июль 915-го года. Знакомлюсь с Л. Ю. и О. М. Бриками.

Всего пара предложений, таких обыденных. Казалось бы, простая констатация факта, но посмотрите на заглавие и всё станет ясно.
Красивые односоставные предложения: "Безотчётно взвинчен.", " Мечталось - это Россия".
Рубленные фразы, предложения едва ли длиннее 8-10 слов. В описаниях - будто белый стих.
Узнаваемые необычные словоформы: "очетыреугольнивается", " галстуковая рубашка", "газетничать".
По стилю - явный Маяковский, но личность поэта где? Если он делал на это упор в своей автобиографии, то я этого не увидела.
Его метание из одного вида творчества в другое вызывает интерес, но хотелось бы больше узнать о нём как о художнике. Спасибо хоть на том, что он не умолчал о самом знаменитом его образе - жёлтой кофте. Творческая личность и творческий, как модно говорить сейчас, "лук".

Впечатление неотразимое.

Он отрицает " красивенькое" и одобряет антиэстетизм, говорит о том, что атеист и футурист он из-за чуть не проваленного экзамена, что ненавидит кустарщину из-за продажи пасхальных яиц, точки и запятые - из-за цензуры, а булавки - из-за смерти отца. Сколько тут правды? В ироничной манере Маяковский будто показывает нам всю подноготную и одновременно - ничего.
Его становление как поэта, утверждает он, возникла из мотивации знакомого. Якобы тот похвалил его стихи и всё - поэт родился. Тоже весьма сомнительно.
И как-то не воспринимаешь книгу как автобиографию. Над читателем подшучивают и заставляют верить в невероятное, создаётся ощущение, будто Маяковский смотрит на нас свысока. Вот уж не думала, что автобиографическая книга попытается оставить меня в дураках.
Размер глав и, соответственно, самой книги даёт ощущение какой-то незавершённости, недосказанности.
Мне всегда казалось, что, если пишешь в таком жанре, то раскрывайся до конца или же не берись. Зачем оно всё это? Знал только сам автор...
Ведь, если Маяковский написал это, значит - это ему было нужно?
Значит - он хотел, чтобы это было?
Значит - он называл эту книгу жемчужиной?

В целом, название и правда оправдывает содержание сюжета, история вполне обычная и жизненная, восторженный и избалованный маменькой молодой барин из деревни приезжает в столицу и осознаёт, что весь остальной мир за пределами деревни не вертится вокруг него. Но вся эта история так скучно и длинно расписана, что я устала её слушать. И, наверное это даже важнее, Александр Адуев вовсе не впечатлил, ни пока был восторженным и пылким юношей, ни когда, спустя годы, стал ещё более циничным, чем его дядя. А вот как раз Пётр Иванович импонировал на протяжении всей истории, хотя он и циничный прагматик, "испортивший" романтичного племянника, но при этом умный, саркастичный и яркий герой. Он сам когда-то приехал в возрасте Сашеньки покорять город, и любил когда-то, но, осознав, что жизнь устроена не так, как он её себе представлял, подстроился и принял условия игры. И не то, чтобы он не давал племяннику ничего делать, осуждая все его действия, нет, он просто пытался направить романтичность в более конструктивное русло. Но Александр упорно этому сопротивлялся, но, что больше всего мне не понравилось, он не учился и на своих собственных ошибках, и сдавался уж слишком быстро, поэтому вообще не понятно, а желал ли он и правда хоть чего-нибудь? И верил ли изначально в любовь? Ведь самую первую он забыл почти сразу, как приехал в город, и после первой неудачи уже сам относится к девушкам настолько ужасно, что впору только их жалеть, что на их пути встретился такой вот Александр. И будущую его жену, о которой мало что говорится, за исключением того, что богатая наследница, тоже жаль, но, возможно, что она сама активная натура и такое отношение мужа никак на неё не повлияет. Потому что сомневаюсь, что со временем Александр пересмотрит своё отношение, как это произошло с Петром Ивановичем, и он, пусть и спустя годы, но полюбил вновь, хотя и до этого нельзя сказать, что плохо относился к Лизоньке, он просто, в силу своей жизненной философии, не понимал, что ранит её своим отношением. Но, хочется верить, что опомнился он не поздно, и хотя Лиза и начала "чахнуть", но у них ещё есть время, чтобы всё наладить и насладиться и чувственной стороной брака, а не только практичной. Так что что в начале, что в финале, мои симпатии так и остались на стороне Петра Ивановича.