Рецензии на книги издательства «ЛКИ»

После такого, знаете, убедилась, насколько французская история противоречива. В данном случае хотелось бы рассмеяться, если бы речь не шла о гибели ребёнка. Я уже для себя развеяла миф о французской революции, вот, теперь, похоже, начну думать, что в борьбе за власть во Франции разворачивались самые трагические события. Хотя в российской истории тоже есть эпизод с Иваном VI… но в степени абсурдности и, извините за неуместное слово, комичности, французам явно нет равных.

Как бы там ни было, а тайна смерти Людовика XVII не оставила меня равнодушной. Раньше я считала, что он погиб в Тампле от тяжёлых условий, болезни и голода, и не подозревала, что обстоятельства его смерти настолько окутаны тайной. Заглянула в Вики, вроде бы как там дан однозначный ответ на главный вопрос, однако, книга по-прежнему заслуживает внимания.

Что я имела в виду, когда говорила о комичности? - неправдоподобность того вранья и лжи, которое всплыло в деле о смерти Людовика 17. Мне очень не хочется раскрывать подробности, чтобы не лишать желающих почесть книгу удовольствия самим вникнуть в суть дела, но позволю себе перечесть несколько фактов для затравки:

- в деле, похоже, участвовала Жозефина;

- имеет место замена одного ребёнка другим, причём с разницей в возрасте;

- очень странно себя ведут члены Конвента, а их доклады покрыты грифом секретности;

- врачи, которые каким-либо образом противились подтверждать, что тело действительно принадлежит погибшему сыну Людовика XVI, таинственным образом пропали;

- для подтверждения личности погибшего были созваны офицеры, которые не видели «маленького Капета» вот уже три года как, и всё происходило уже тогда, когда тело начало разлагаться.

Также стынет в жилах кровь от истории с открытым гробом с двойным дном и что якобы там находился настоящий живой Людовик и уже его мёртвый «дубль». Да, была и такая ужасающая версия. Добавить сюда ещё декрет Комитета об аресте всех детей, похожих на дофина и градус абсурдности взлетает до небес.

Вторая часть о «непризнанном короле» Наундорфе не менее интересна. Был момент, когда я была готова поверить в то, что он действительно выживший «маленький Капет», но… уже во введении я себе этот момент проспойлерила и пришлось просто следить за тем, как он выдаёт себя за того, кем не является. Но если верить свидетельствам приближённых к королевской семье, что он действительно похож внешне и имеет воспоминания, о которых мог бы знать только сам дофин, то… Но, опять же, настораживает, ещё один момент - старшая сестра дофина отказалась даже встречаться с Наундорфом, в то время как правительства ведущих держав обращались с ним как с королём.

Хотя в обоих случаях, наверняка, всё банально просто – кому был выгоден Людовик, тот готов был подтвердить любую даже самую неправдоподобную историю, лишь бы сохранить своё место под солнцем. В борьбе с монархией также все методы были хороши, даже гроб с двойным дном.

Что ж, наука ответила на главный вопрос этой истории, что же произошло на самом деле, мы не узнаем никогда.

Сейчас читаю не менее интересную книгу о Марии Терезе – сестре Людовика XVII, там автор также просто сообщает о гибели мальчика, не разворачивая всей той комедии, касательно тайны его гибели и борьбы за власть. Но, читая о том, в каких условиях содержали возможного будущего короля, даже не удивительно, что детский организм просто не вынес тех ужасных условий, которые ему предоставило всеобщее «равенство», дарованное революцией.

Но метафоры — это не просто сущности, за которыми можно что-то увидеть. Фактически мы можем увидеть что-то за метафорой только с помощью другой метафоры. Способность понимать опыт с помощью метафоры — это как одно из чувств, как видение, осязание или слух; обращение к метафорам остается единственным способом восприятия и осознания в опыте большей части действительности. Метафора — такая же важная и ценная часть нашей жизни, как, например, осязание.

Окей, сразу обозначу один важный момент: я не имею специальных знаний в области филологии, языковедения и т.п. Да и моя специальность относится к общественным наукам, а не к гуманитарным в любом их виде, поэтому это и не удивительно. Так что я читала эту книгу, имея школьный уровень знаний об этой теме и обычное любопытство.

О чем эта книга?

Мешало ли пониманию всего этого то, что я толком была не знакома с темой? Нет, вообще никак. Единственной проблемой было предисловие русского издания, оно написано более профессиональным языком, чем сама книга, так что если вы захотите проверить будет ли вам интересна эта книга, подойдёт ли вам ее стиль и все в таком духе, то сразу читайте первую главу, для такой проверки она подойдет значительно лучше.

Из одновременно и плюсов, и минусов то, что:

Не могу сказать, что эта книга устарела, нет, особенно если рассматривать ее как классику литературоведения. Да, какие-то моменты сейчас кажутся ошибочными (я имею в виду оценочные суждения об обществе, то что могу оценивать плюс-минус справедливо), но это не рушит восприятие книги.

Русский перевод оказался вполне так замечательным и точным, по крайней мере именно такое впечатление возникает при сравнении текста на английском и русском языке. И нет, для этого не нужно искать оригинальную версию этой книги, просто здесь сохранены оригинальные примеры и приведены их переводы (как буквальные, так и, скажем так, литературные, в зависимости от контекста, часто приводились оба варианта одновременно с помощью примечаний). Да и американская культура, как и английский язык сейчас достаточно близки и понятны и многим русскоговорящим, схожестей достаточно много для того, чтобы не тормозить на каждом примере (хотя это можно делать из интереса и любознательности). Так что авторы-американцы не становятся причиной непонимания этой книги: отличный перевод и понятные доводы не дают этому случится.

В целом это скорее научное исследование с множеством примеров, которое может быть понятно и "левому" читателю, а не яркий научпоп, рассчитанный на тех, кто не в теме. Если вы изучаете эту тему, то могу посоветовать эту книгу, возможно, вы найдете здесь что-то новое. Если вы наткнулись на эту книгу случайно, как и я когда-то, и вам стало интересно, то тоже могу посоветовать эту книгу, наверняка вы удивитесь тому, насколько много метафор окружают нас в обычной жизни

Я искала руду, но нашла золото. По названию я думала, что тут будет что-то про элементы философии стоицизма в христианстве. Но все оказалось гораздо интереснее. Во-первых, здесь про взаимоотношения стоиков с первыми христианами. (По большей части они демонстративно игнорировали существование друг друга, хотя, как показывает автор, были знакомы с учениями друг друга.) Во-вторых, основная мысль автора - показать, что хотя в христианстве действительно можно найти черты, похожие на элементы стоицизма, на самом деле это принципиально чуждые друг другу учения. И разбирая эти принципиальные отличия во взглядах стоиков и христиан, автор подсвечивает те вещи, которые меня саму очень смущали у стоиков, но которые я не могла нормально для себя сформулировать.
Единственный минус - книга существует только в дореволюционной орфографии, и требуется некоторое время, чтобы привыкнуть ко всем этим ятям.

Не очень люблю старинные произведения. Частично из-за стиля написания, витиеватого и несколько запутанного. Частично из-за идей, закладываемых автором, которые морально устаревают за прошедшие годы и столетия.

Так вышло и с этой книгой. Язык настолько перемудрённый, что в тексте банально увязаешь. Предложение на целую страницу в лучших традициях Толстого, и к его концу с трудом помнишь начало.

Произведение написано в 14 веке, и это, конечно, сказывается на впечатлениях при прочтении. Ни с одной заложенной автором мыслью, которую он подаёт как истину в последней инстанции, я категорически не согласно. Начиная с той, что во всех своих несчастьях человек виноват сам. Я не считаю себя фаталистом, но и с такой кардинальной точкой зрения не могу согласиться. Другая мысль - о том, что любая любовь греховна, заводит меня в логический тупик.
Если любить - такой грех, то как предполагается заводить детей и продолжать род человеческий? Или надо размножаться без любви, исключительно из рациональной необходимости? Как-то странно получается.

И с каждой такой заложенной автором мыслью я не могла согласиться. Эта псевдомораль, такая прилизанная, одухотворённая, напыщенная... в общем, совершенно не моя история. С исторической точки зрения, конечно, произведение представляет интерес, но мне как рядовому читателю книга мало что даёт.

Конечно, советую почитать книжку Владимира Ленина «Государство и революция». Она о том, что государство — это организация тотального насилия, а не компромисс между классами. Жесткая книга!
Юрий Шевчук: Ответы на вопросы (часть 3)|о жизни, музыке, книгах и о многом другом. officialddt — YouTube

С этой фразы началась для меня первый и пока единственный прочитанный у В. И. Ленина труд — брошюра «Государство и революция». Безусловно, я был знаком со взглядами большевизма и на государство, и на революцию, но в основном в интерпретации или в пересказе других людей. Ленина сегодня принято, в основном, критиковать, а социалистическую революцию осуждать. Причём тезисы вождя Великого Октября служат предметом непримиримых дискуссий как консерваторов, так и центристов, и правых, и левых. В этом ворохе мнений очень просто утонуть, запутавшись в мнениях, часто ничем не подкреплённых. Потому лучшее, что можно сделать — это взять и прочитать первоисточник. Такое желание зрело давно, ну, а Юрий Юлианович Шевчук положил последний камень на чашу весов. Так началось моё знакомство с гением, который впервые в мире смог организовать государство, основанное на принципах социализма. Но всё же государство. Впрочем, обо всём по порядку.

Брошюра Ленина посвящена взгляду Маркса на два существенных вопроса:

1. Что такое государство и как оно должно быть преобразовано после того как будет установлено новое социалистическое общество?

2. Как именно нужно осуществить революцию, чтобы по её итогам получить необходимые преобразования государства?

Чтобы получить ответ на поставленные вопросы, Ленин осмысляет тексты трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, попутно проводя полемику с некоторыми современными автору теоретиками марксизма — Плехановым, Каутским и др. и с некоторыми анархистами. Настроение книги видно с первых её строк.

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. <…> После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его.
Глава I. "Классовое общество и государство", § 1. "Государство — продукт непримиримости классовых противоречий"

Чуете — явно будет разнос?

Если кратко сформулировать общий подход к проблеме государства, можно со всей уверенностью сказать, что под ним понимается организованная политическая структура, созданная с целью эксплуатации одного класса другим. Тому времени были известны лишь империи и республики, где эксплуататорами выступали, соответственно, монархия с аристократией или буржуазия. Так или иначе, обе этих формации представляют собой господство меньшинства над большинством. Отсюда делается вывод о необходимости диктатуры пролетариата, когда в государственной модели меняются местами эксплуатирующие классы. В этом случае меньшинство ставится в подчинение большинству. Получается, что социалистическое государство — это вроде как бы и не государство в традиционном понимании и хочется вроде бы уже на этом успокоиться, но товарищ Ленин, опираясь на Маркса и Энгельса, остаётся непреклонен — любое государство должно в конечном счёте быть упразднено.

К вопросу революции. Из-за того, что Энгельс говорил об отмирании государства, некоторыми социалистами был сделан вывод, что построение бесклассового общества возможно путём прогресса через постепенное реформирование. У Ленина здесь нет никаких иллюзий — буржуазное государство не может отмереть, так как его цели — организованное насилие и эксплуатация большинства. Потому нет другого пути — только революция. А вот пролетарское государство за ненадобностью в своё время просто перестанет существовать.

Таким образом:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».
Глава I. "Классовое общество и государство", § 4. "«Отмирание» государства и насильственная революция"

Что у меня вызывает вопросы, так это попытка интегрировать два противоречивых тезиса — ленинская диалектика. Конкретно я останавливаюсь на двух моментах.

1. Пролетарское государство — это не государство или всё же государство? Принципиально другое государство, но всё же… Зная, как развивался Союз, мы можем с полной уверенностью назвать его государством, которое не особо-то и собиралось отмирать или, по словам Энгельса, «засыпать». А когда СССР всё же почил, коммунизма не случилось. Или случилось лишь наполовину — зарплату уже перестали давать, а деньги в магазинах всё ещё требовали. Попытки Ленина вывести суждение-синтез из тезиса и антитезиса здесь не приводят к ясному выводу. Опыт же Союза подтверждает экспериментально, что в данном случае Ильич эту мысль не додумал.

2. Уничтожение парламентаризма. В параграфе 3 главы «Опыт Парижской коммуны 1871 года. Анализ Маркса» Ленин приводит критику парламентаризма, точнее того, как понимают парламент оппортунисты. Те де говорят, что представительная демократия должна быть сохранена. А, поскольку анархисты выступают за разрушение парламента и замену его выборами делегатов (прямая демократия), то тезис о уничтожении парламентаризма — анархический. Ленин занимает ту же позицию, что и анархисты, но при этом замечает, что, мол, последние не правы. В чём противоречие, где принципиальное расхождение догматов, из текста остаётся неясным. То, что «анархо-синдикализм является родным братом оппортунизма», во-первых не обосновывается, во-вторых, совсем неочевидно, в-третьих, не является доказательством истинности марксизма в вопросе представительной демократии.

3. Централизм — добровольное объединение коммун в единую нацию. Повторяется та же песня, что и в теме пролетарского (не)государства. После длинной критики тезисов Бернштейна Ленин пишет:

Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обществу, разве это не будет самый последовательный демократический централизм?
Глава III. "Опыт Парижской коммуны 1871 года. Анализ Маркса", § 4. "Организация единства нации"

Итак, Маркс — последовательный централист. Однако его централизм противопоставляется буржуазному, военному или чиновничьему централизму, организованному сверху-вниз. Централизм Маркса, таким образом, как бы снизу-вверх. Это значит, что коммуны, сливаясь между собой, создают всё более крупные административно-территориальные образования (то есть, муниципалитеты), и, в конечном счёте, составляют единство на всей территории страны (то есть, конфедерацию). Если Ленин считал, что собственность остаётся в частных руках, так это неверно - Прудон, как известно, предлагал замену собственничества владением. Так в чём тут расходится Маркс с Прудоном или Бакуниным? Разве что в сроках, но тогда к федерализму это не имеет никакого отношения.

Такое ощущение, что Ленину просто очень хочется отгородиться от анархистов, а заодно и обособить фигуру Карла Маркса как уникальную, самобытную и неповторимую. Прудон, читая ответ Маркса на свою «Систему экономических противоречий или философию нищеты» (ответ Маркса — «Нищета философии») периодически оставлял пометки на полях.

Читая Маркса, Прудон и его друзья делали пометки на полях. Они показывают, где по мнению Прудона и его друзей Маркс приписывает оппоненту то, что тот не утверждает, где нарушает логические правила. <...> Прудон писал для себя, поэтому нередко он ограничивается краткими надписями: «Пустой треп», «Клевета», «Плагиат» (это — когда Маркс пересказывает Прудона, не указывая, что здесь он с ним согласен).
А. В. Шубин «Социализм. Золотой век теории», глава III «Прудон и Маркс. Футурологический социализм»

Таким образом, и здесь Ленину нужно было или прямо сказать, что Маркс и Прудон одинаково смотрят на проблему централизма и федерализма, расходясь лишь в терминах, либо разрешить это диалектическое противоречие законченным, целостным выводом. Однако ни того, ни другого не происходит.

***

Конечно, Ленин — гений. Его брошюра крайне важна, чтобы развенчать мифы относительно учения Маркса о государстве и революции. Для многих левых и сегодня тезисы Владимира Ильича, изложенные в книге, являются сюрпризом. С другой стороны, вождь Великого Октября чрезмерно ортодоксален и не желает смешивать марксизм ни с каким-либо другим социалистическим взглядом, ни с какой бы то ни было интерпретацией. Он крестит одних своих оппонентов «оппортунистами» и «социал-шовинистами», других — «мелкобуржуазными идеологами» и «утопистами», иными словами, «еретиками», отошедшими от истинно-верного учения. Сегодня, возможно, эта проблема не одних только большевиков. Сегодня семена марксистской ортодоксии, посеянные Лениным, вымахали в гигантский клин между левыми — марксистами, ленинистами, троцкистами, анархо-синдикалистами, анархо-индивидуалистами, народниками и т. п. Пока эти движения увязают в спорах о «догматике», правые всё прочнее прирастают к штурвалу корабля «Планета Земля». Может быть, имеет смысл начать искать точки соприкосновения, общие положения и компромиссы для леваков?
Пролетарии всех стран, соединяйтесь что ли?

Признаться, балуют меня друзья-товарищи довольно любопытным информационным контентом, а я в свою очередь, по мере возможности стараюсь делиться этой информацией с вами, уважаемый читатель.
Так вот прислали мне на днях ссылку на любопытную программу «Хроники Царьграда» с телеканала «Царьград». И в этой передаче, посвященной личности Николая II, вели дискуссию два историка – Евгений Спицын и Петр Мультатули. Желающие посмотреть этот исторический спор, могут пройти по ссылке, дабы самим лицезреть, кто же действительно является историком, а кто лишь пропагандистом монархизма. Я же хочу привести несколько цитат из этой дискуссии:

"Спицын: - А при царском режиме все благоденствовали, крестьяне просто от жира питались, не работали?
- Мультатули: - Конечно.
- Спицын: - Да, да, да.
- Мультатули: - Жизненный уровень крестьянства был несравненно высоким. Лучший. Самый высокий уровень был при Николае II".

Итак, историк Петр Мультатули утверждает, что самый высокий уровень жизни у российских крестьян был при правлении царя Николая II.
Чтобы подтвердить или опровергнуть данное утверждение и принимая во внимание, что меня могут обвинить в коммунистической пропаганде, я специально нашел дореволюционное издание книги Андрея Ивановича Шингарева опубликованного под зловещим названием "Вымирающая деревня".
Автор книги, уездный врач Шингарев, на стыке двух веков провел подробное санитарно-экономическое исследование двух населенных пунктов (село Ново-Животинное, деревня Моховатка) Воронежского уезда. И, судя по приведенным в его труде статистическим таблицам, Шингарев действительно провел колоссальную работу по сбору и анализу информации. Если будет позволительно такое сравнение, то автор буквально разобрал деревню на атомы. Он измерил участки, пахотную землю, дворы, дома, печи и даже стекла в оконных переплетах. Он изучил жизнь простых крестьян, их работу, здоровье, еду и опубликовал все данные в своем исследовании.
Ну а теперь, после столь длинного предисловия обратимся к тексту Шингарева и начнем с моей любимой темы – с образования в царской России.

"…школа в Н.-Животинном существует уже десятка два с половиною лет…"

"Вот это да! Даже в деревнях были школы", - восторженно прокричат сторонники монархии.
Ну, ну. Школа конечно была. Только в нее почти никто не ходил.
Неужели никто не хотел учиться грамоте?
Да конечно хотели, только для этого были нужны деньги!

"…одним из главных факторов в этом отношении являются плохие экономические условия населения, бедность, а во многих случаях и вопиющая нужда…
Необходимость с самого раннего возраста отдавать детей внаймы, недостаток тёплого платья и обуви для детей зимой и невозможность приобрести детям кое-какие учебные пособия — вот, по словам крестьян и местного учительского персонала, — главные причины малолюдства школы. Да и те мальчики, которые посещают школу, уделяют ей очень немного времени. Занятия начинаются необычайно поздно, не раньше начала и даже половины ноября месяца, когда школьники, бывшие подпасками, подёнщиками, служившие в экономиях, покончат сельскохозяйственные занятия. Короткое учебное время до начала, много средины марта, полно манкировок и многие ученики не могут аккуратно посещать школы, то в силу недостатка одежды, то занятые домашними работами. Первые вешние дни уже разгоняют школьников окончательно, ибо родители спешат поотдавать их внаймы, чтобы не упустить времени..."

В этом и есть главная подлость экономической системы замешанной исключительно на деньгах и прибыли. Построили школы благодетели, знай - учись. Да вот только учиться в таких кабальных условиях могут лишь дети из обеспеченных семей. А остальным ребятишкам, чтобы прокормиться, нужно начинать работать с 8 лет.
Кстати, вы не подскажете, при какой власти все дети, вне зависимости от количества денег в карманах их родителей, стали спокойно посещать школы, и образование было всеобщим и бесплатным?
По-моему, при большевиках.
Нельзя не отметить итоги такого "бесплатного образования" в царской России.

"В Н.-Животинном мужчин от 10–60 лет 198 чел., из них грамотных и полуграмотных 74 чел., т.е. 32,7%; женщин от 10–60 лет 211 чел., из них грамотных и полуграмотных 6 человек, т.е. 2,2%. В Моховатке мужчин от 10–60 лет 156 человек, из них грамотных и полуграмотных 25 чел., т.е. 16%; женщин от 10–60 лет 168 чел., грамотных и полуграмотных нет".

Вы только вдумайтесь в эти цифры!
Давайте еще раз проговорим это. Российская империя, на дворе 1900 год, в Воронежском уезде, рядом с двумя деревнями стоит школа уже 25 лет. И зачем она нужна, когда в одной деревне из 211 женщин – грамотных и полуграмотных 6 (!!!) человек, а в другой деревне из 168 женщин грамотных вообще нет!
Как же запудрила головы нынешняя пропаганда многим женщинам, которые без конца льют свои слезы о потерянной России и читают бесконечную художественную литературу о "людоедах – большевиках". Эх, знали бы они реальную картину мира, я уверен, что они стали бы мыслить иначе. Знали бы они, что до революции 1917 года женщина была человеком третьего сорта и это дикое неравенство убрали большевики. И как донести до них эту истину?

"Культурный уровень населения не отличается ничем от окружающих сёл и деревень; такое же ужасающее невежество, непонимание и незнание почти всего, что выходит из тесного кругозора земледельческой жизни, масса предрассудков и суеверий, живущих с незапамятных времён...
Жители села Н.-Животинного исстари все православного исповедания, но как прежде, так и теперь, от потомства к потомству переходят у них языческие верования, предрассудки, суеверные обычаи и обряды; например, при падежах скота думали, что помор можно уничтожить, если скот прогнать через огонь (смрадный окур) в прорытых насквозь курганах. Если таким способом падёж не прекращался, то женщины, а особенно девушки с растрёпанными волосами, в белых покрывалах обходили ночью всё село с криком и шумом, с косами в руках, а мужики тем временем опахивали село сохою. Ещё и теперь жители верят в знахарей и деревенских бабок, которые наговорной водой будто бы исцеляют от всех болезней..."

И это не средневековье. Это русские люди из Воронежского уезда в 1900 году. Кто там говорил он невиданной индустриализации в царской России? Как ее можно провести при таком необразованном народе?
А надо то было всего-навсего построить училища, университеты, подготовить ветеринаров, врачей, агрономов, дать образование народу и внедрить науку в сельское хозяйство, где шаманам и суеверным обычаям нет места.
Кто же это сделал?
Можете не отвечать, я и так знаю, что это сделали вездесущие большевики.
Вы что-нибудь слышали о главном продукте сельского хозяйства в царской России?

"Крыша жилых строений не отличается по своему материалу от всех надворных построек — она всё та же солома, играющая в обиходе местной крестьянской жизни поистине универсальную роль. Это — и кормовое средство, и подстилка для скота, и постель для самого хозяина, это и топливо, это и строительный материал. После ржаного хлеба солома — главный продукт сельского хозяйства, и отсутствие её — своего рода особенное бедствие…
Своей соломы почти нет… Вот почему даже самая дешёвая хорошая соломенная крыша имеется далеко не во всех дворах. На многих избах крыша очень ветха, местами уже прогнила и образовала ямы. Ни железных, ни тесовых, черепитчатых или каких-либо иных крыш здесь не было в 1900 г. ни у одной крестьянской избы".

Что ж это за жизнь такая, если даже на крышу соломы не хватает и ее не купить за отсутствием денег. По мне это не жизнь, а нищенское существование, как бы не пыжился в своих убеждениях господин Мультатули.
Теперь поговорим о жуткой антисанитарии в крестьянских избах. Заранее прошу прощения за столь длинную цитату, но это нужно прочитать каждому.

"…количество воздуха в избах недостаточно, а иногда и крайне недостаточно для живущих там людей, то к этому присоединяется ещё почти полное отсутствие искусственной вентиляции, так что зимой воздух избы вентилируется лишь естественным путём, т.е. через стены, потолок и прочее, или в те только моменты, когда топится печь или отворяется дверь. А между тем именно зимой в избе находятся налицо, помимо людей, ещё всякие домашние животные: телята, овцы с ягнятами, поросята, куры. В иных случаях даже коров загоняют в избу телиться. Животные не только потребляют кислород воздуха, но и отправляют свои естественные потребности здесь же, окончательно портя воздух. В больших избах, где со значительным численным составом семьи живёт обыкновенно и больше скотины, порча воздуха достигает крайних пределов. — Если при этом добавить, что больные, старые хилые и малолетние члены семьи также отправляют свои нужды в избе, иногда прямо на пол…
Когда дверь долго не отворялась, а печка ещё не топлена, т.е. рано утром после ночи, воздух во многих избах бывает так плох, так зловонен и переполнен всевозможными испарениями людей, животных, земляного пола и грязной одежды, что у вошедшего с улицы непривычного человека захватывает дух, начинает кружиться голова и теснит в груди чуть не до обморока. Это и есть, по всей вероятности, тот сказочный "русский дух", который везде различишь, и в котором, по народной поговорке, "хоть топор вешай".

Казалось бы, чего проще, отвори зимой форточку, проветри помещение и будет свежий воздух. Ну, ну, форточки в крестьянских избах отсутствовали:

"…никаких приспособлений для вентиляции в избах нет, и только в 1 избе из 163 встретилась небольшая отодвижная часть рамы — вроде форточки, да и этой форткой хозяева не пользовались зимой…"

Когда мы слышим фразу "русская печь", на ум приходят ассоциации, связанные с теплом, потрескиванием дров и другой романтикой. Только вот дров у жителей деревень Воронежского уезда практически не было. Леса вокруг были, но они принадлежали состоятельным людям, а за дрова нужно было платить огромные деньги. И почти всем жителям приходилось топить печь … соломой!

Я думаю, вы уже догадались, почему народ не проветривал помещение и не имел форточек. Причина была одна – экономия тепла за недостаточностью соломы на отопление.

"Освежать в избе воздух, нарочно открывать дверь, или сделать в окне форточку не придёт в голову ни одному даже более или менее культурному домохозяину деревни. В его глазах это значило бы упускать из избы тепло, т.е. совершать непростительную глупость".

Важно понять, только русофобы могут утверждать, что жители Воронежского уезда во времена царской России были генетическими грязнулями. Не они виноваты в своих бедах, потому-что именно династия Романовых довела российский народ до такого скотского состояния, когда крестьянин выживал, считал каждую копейку и не мог ее потратить на образование ребенка и проветривание своего жилища.
А вот еще одно упоминание об отношении к женщине в царской России:

"В больших семьях, где все не могут поместиться, за столом сидят только взрослые мужчины и старухи; бабы и девки обедают стоя и берут ложками еду из общей миски через головы сидящих…"

Как мило, не правда ли? Сама демократия, ты милая постой, пока я посижу – поем.
Быть может, вы читали некоторые опусы бывшего министра культуры России Мединского, в которых он рассказывает о грязной и немытой Европе и чистой благословенной Руси, где каждый россиянин регулярно посещал баню. И ведь ему многие верят. Патриотизм, правда квасной…
А я вот верю Шингареву, который несколько месяцев жил среди крестьян Воронежского уезда и видел всю "чистоту" своими глазами:

"Паразиты, живущие собственно на человеке, вши и блохи, встречаются, конечно, во всех избах без исключения, находя везде на человеческом теле и пищу и тепло. Недостаток смен белья, которое носят подолгу, не снимая, а особенно редкое омовение тела и грязь служат достаточными тому причинами. Моются животинские и моховатские обыватели весьма редко и даже летом далеко не каждую неделю и не все купаются в Дону. Зимой моются и того реже. Баня большая редкость. В Моховатке их всего две и в них моются обитатели 36 дворов, а [крестьяне] из остальных 34-х дворов в бане вовсе не моются. В Н.-Животинном тоже две бани, но одна из них уже почти развалилась, её никак не поправят…"

А как у этих "состоятельных" крестьян обстояло дело с едой и сельским хозяйством?

"… средний ежегодный доход с надела на 1 душу в общем является крайне ничтожной величиной…
… прокормиться на получаемые продукты со своего надела даже в средний урожайный год крестьяне не могут. Нельзя в самом деле прокормить в год 3-х едоков каким-то до смешного малым урожаем в 5 пудов ржи, нельзя прокормить ни корову, ни лошадь или несколько овец 10-12 пудами сена в год, нельзя, наконец, протопиться зиму, получая 0,5 воза хвороста через 2 года!
"…в 85 дворах из 90 в Н.-Животинном не хватает своего хлеба и приходится покупать; а в Моховатке хлеб покупают в 52 дворах из 69…"

Земли у крестьян мало, естественно и мал урожай, которым не прокормиться и нужно покупать хлеб на стороне. А где крестьянину взять денег на хлеб и огромные подати?
Правильно, бедному крестьянину нужно зарабатывать хлеб насущный на стороне. Например, в каменоломнях.

"Ломка камня в настоящее время должна быть признана главным подспорьем к земледелию для новоживотинцев, являясь самым распространённым местным заработком…
Они ломают камень вовсе не самостоятельно, а лишь работают на ловкого предпринимателя, снявшего в аренду залежи известняка. Арендатор-предприниматель нанимает их сдельно, платя от куб. сажени выломанного и вынесенного на поверхность земли камня 5 руб. зимой и 7 руб. весной. Часть заработанных денег каменоломы получают товаром: мукою, керосином и прочими продуктами. Хороший работник обгонит в день тяжёлой работы 20–30 коп., плохой еле выработает 10−15 коп. в день. Ломать камень приходится в самых примитивных шахтах, без всяких приспособлений, правда не глубоких, но узких, душных и сырых, при свете керосинового коптящего ночника, в полусогнутом положении…"

Ау? Где вы, люди, болтающие о Советских колхозах и рабском труде за трудодни. Вы лучше представьте человека, работающего в каменоломне за 15-20 копеек в день, и сравните эту "замечательную жизнь" крестьянина с жизнью колхозника в Советском Союзе.
"Щи да каша – пища наша". Прекрасная поговорка о пользе здоровой пищи для обычного человека. Но эта поговорка не работала в царской России. Оказывается, у многих сельских жителей Воронежского уезда попросту отсутствовала даже капуста.

"Целый ряд дворов, не имеющих возможности купить капусты, огурцов, мяса; целые семьи − без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасная постоянная нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей, и опять-таки хлебом и больше ничем. Не могу здесь передать того тяжёлого впечатления, которое на меня произвёл опрос нескольких домохозяев, где не было капусты. Что мяса мало едят в деревне − для меня, родившегося и выросшего в деревне, − это было давно известно, что есть семьи, лишённые молока, предполагалось известным уже a priori, но чтобы в крестьянской семье не было зимой кислой капусты, я уже никак не ожидал. "Да как же вы щи варите?!" − невольно вырвался у меня наивный вопрос, так твёрдо я верил, что традиционные щи, хотя бы и без мяса, должны быть везде. "Щи, − отвечал мне равнодушным голосом старый больной хозяин, − да мы их вот уже года полтора не хлебали"...

Знаете, уважаемый читатель, опираясь на труд Шингарева, я мог бы до бесконечности рассказывать о "прекрасной" жизни крестьян Воронежского уезда Российской империи. Об ужасающей детской смертности, о том, что лишь каждый второй ребенок из родившихся доживает до пятилетнего возраста, о жизни, при которой многие матери сами радуются смерти своих детей, ибо их не прокормить. О налогах и податях, об аренде земли, и недоимках, и вечной задолженности крестьян. Об отсутствии отхожих мест, сифилисе и дизентерии и других заразных болезнях, которые при отсутствии доступной медицины буквально выкашивает российский народ. Но, довольно, читатель, моя рецензия вновь превращается в книгу, благо труд Шингарева вы можете найти в свободном доступе в интернете.
Я лишь хочу задастся вопросом: - Как мы должны относиться к словам Мультатули о "самом высоком уровне при Николае II"?
Получается, что данный историк вводит нас в заблуждение?
А теперь поговорим немного о …. Поклонской.
Да, да, вы наверняка слышали о бывшем прокуроре Крыма и бывшем депутате госдумы Наталье Поклонской. И уж точно видели ее фото с акции "Бессмертный полк", проходящей в Симферополе в 2016 году, на которую Поклонская пришла с иконой Николая II.

Почему я вдруг заговорил о бывшем депутате?
Я хочу на примере показать как те или иные книги влияют на разум человека и на принятие этим человеком неких решений. А если уж этот человек книги воспринимает без всякого критического анализа – то, пиши пропало.
Чтобы узнать какие книги читает госпожа Поклонская, обратимся к ее интервью в "Литературной газете" (Наталья Поклонская: «Не надо марать святыни!» 2017 год, №10(6589):

"– Скажите, как поддерживаете форму? Много ведь работаете... И что читаете?
– Сейчас читаю Петра Валентиновича Мультатули. Вот книга на столе. Замечательный историк. На мой взгляд, точно описывает события Первой мировой войны, предательства генералов, многое узнала от него про революционные события 1917 года".

А ведь все могло быть по-другому, окажись на ее столе не книга "замечательного историка", а скажем труд Шингарева. Но, получилось, так, как получилось. Может когда-нибудь истина найдет ее…
И самое плохое то, что она публичный человек, несет эту непроверенную информацию в массы, а многие люди, к сожалению, не придерживаются старинного правила "Не сотвори себе кумира", и слушают своих "звезд" с открытым ртом и приглушенным разумом.

Вот такие у меня грустные мысли после прочтения книги Шингарева.

Обладая прекраснѣйшимъ сердцемъ, можно въ то же время не знать, какой уголъ визитной карточки нужно загибать въ знакъ соболѣзнования и какой – въ знакъ благодарности!

Не хватало мне такой книги, а я и не догадывалась об этом. Читать эти инструкции правила поведения в высшем обществе не только интересно, но и может быть подспорьем в понимании классических произведений, это помогает проникнуться настроениями, которые царили в высшем свете конца XIX века.

Книга написана современниками для современников, то есть это не научное исследование, а обычная инструкция. Некоторые из этих правил, что называется, лежат на поверхности и сегодня мы также руководствуемся ими, но есть и такие, которые характерны только для того позапрошловекового общества, например, поведение на балах.

Некоторые правила очень строгие, особенно те, где речь идёт о том, что вне стен дома, но и в кругу домашних следует придерживаться хорошего тона. Здесь очень много всего, однако хочется привести несколько примеров, которые мне показались наиболее удивительными. Интересующимся темой, рекомендую прочитать книгу полностью.

Начну, пожалуй, с места в карьер - про балы. Первый раз девушка начинает выезжать в свет в возрасте 16-20 лет и на своём первом балу она должна быть одета просто, но изящно – никаких накладных волос, никаких драгоценностей, с простой причёской и корсажем не слишком декольте. Молодой человек не может на балу просто так подойти к незнакомой девушке, он должен быть обязательно отрекомендован, предварительно хозяйка должна поинтересоваться у обеих сторон, хотят ли они познакомиться. Также хозяйка во время бала должна проследить, чтобы даже дурнушки не стояли в сторонке и их также приглашали на танец молодые люди. Она должна деликатно и незаметно подтолкнуть молодых людей пригласить «серых мышек». Сам хозяин дома и его сыновья должны были хотя бы по одному разу станцевать со всеми приглашёнными барышнями. Мужчина просто обязан был уметь вальсировать, без этого ему не следует появляться на балу.

Не менее трепетной темой является одиночество женщины XiX века. С этим очень сложно и даже авторы не могут дать здесь точной инструкции. Как ни странно, многое зависит от внешней привлекательности женщины. Вдова может выезжать одна, а вот незамужняя девушка не может выходить без сопровождения родителей до 25 лет (возраста, исключающего злословие), если она не желает выходить замуж, то до 30 лет ей не разрешается принимать у себя мужчин. Молодая вдова во время траура должна жить с родителями мужа, если она очень молода, а у родителей нет других детей, то она обязана жить с ними пока вторично не выйдет замуж. 3-4 года после смерти мужа вдове следует избегать приёмов у себя и визитов, однако после этого она не должна жить уединённо и ей следует оказывать гостеприимство даже тем людям, с которыми она не очень близка.

Есть целый раздел, посвящённый помолвке и свадьбе. Здесь меня удивил один момент, а именно, как должно вести себя в случае отказа от свадьбы одной из сторон. Несостоявшемуся жениху, в случае если невеста передумала, следует относиться к ситуации так, будто ничего не произошло; а вот если причиной явился он сам, то ему следует на время уехать из города. Страдающую девицу же, рекомендовано вывезти в путешествие за границу.

Очень интересно было узнать про значение цветов и драгоценных камней. Сейчас на это вообще никто не обращает внимания и украшения выбираются под цвет глаз например, или чем дороже, тем больше любит. Особое внимание я обратила на бриллиант и сапфир, и несколько была удивлена их значением.

Книга крайне интересна, в ней расписаны даже такие мелочи как дни нанесения визитов, тема религии, музицирование, в каком порядке здороваться и кто должен протянуть руку первый.
Мне понравилось заключение, которое сделал Автор. Воспитанная и тактичная женщина останется привлекательной всегда, не смотря на внешний облик. Внутренние качества сделают её счастливой и уважаемой в обществе. С этим не поспоришь, люди, умеющие правильно себя преподнести, вызывают интерес и привлекают внимание.

Эту работу Ленина я читал неоднократно, с карандашом в руке.
В этом году исполняется 113 лет со времени её написания и 112 лет со дня её первой публикации, и я хотел снова основательно проработать её. Но – не смог.
Я ведь неплохо помню суть этой книги. И начав читать, я снова погрузился в мысли Ленина, как в давно знакомую реку. И, в общем, мысль Ленина мне понятна. И главная цель написания этой работы – тоже понятна. Ленин во всём был политиком. И здесь он философствует не просто так, а ради одного – «отовинуть» своих сторонников и любых других людей от идеализма как можно дальше, чтобы смысл своей жизни они видели в ЗДЕШНЕЙ борьбе, а не в потустороннем утешении.
Смысл жизни Ленина – в социальной борьбе. Он весь – здесь. Он всё делает ради того, что ЗДЕСЬ. Даже самый маленький уход от действительности в алкоголь, наркотики, поэзию, мистицизм для него неприемлем. А уж подмена марксового диалектического материализма идеей Бога для него просто невыносима. Ленин в этой философской работе не отвлечённую философию творит, а борется за свою единственную реальность. И оценивать Ленина в этой работе надо именно как такого борца – бескомпромиссного, революционного, материалистического.
Некоторые (теперь это модно) обвиняют Ленина в глупости, другие по-прежнему приписывают ему гениальность, но на мой взгляд, ошибаются и те и другие. Ленин тут, как и везде, был просто самим собой – был ПОЛИТИКОМ. Я убеждён, что если бы религия хоть чуть-чуть способствовала приближению революции, он не боролся бы с ней, а признал всей душой. Но не потому, что поверил бы ей, а потому, что она помогла бы ему двигаться к цели. Мне кажется, что ВСЕРЬЁЗ Ленин о религии вообще НЕ думал – он был абсолютно нерелигиозен. Причём, в любом смысле этого слова. Повторюсь, - его не обольщали ни поэты, ни наркотики, ни мистика, - ему просто не было это интересно. Ну, такой уж человек.
Я – человек другой.
Пусть я не так умён, как Ленин, но я могу себе позволить иметь СВОЙ взгляд на мир. И взгляд этот НЕ материалистический.
Материализм мне совершенно не страшен – я не воспринимаю его как равного соперника. «Разоблачения» Ленина мне не страшны. Более того, мне совершенно не понятно, как на полном серьёзе можно быть атеистом. Отрицать абсолютный смысл жизни? Бессмертную душу? А зачем тогда жить? На мой взгляд, такая философия – это философия самоубийцы. Хотя, конечно, Ленин так не считал. Да и другие материалисты тоже так не считают.
Материалисты жалеют идеалистов за то, что те живут, по их мнению, в иллюзиях, в придуманном мире богов. А идеалисты жалеют материалистов за то, что те «размениваются» на, по их мнению, ерунду, а главного (Бога) не видят. Вряд ли спор этих двух мировоззрений будет когда-нибудь решён.

Черезвычайно интересное и полезное сочинение о происхождении фамилий написал замечательный наш писатель и популяризатор истории Евгений Карнович.
Вы почерпнёте много нового и узнаете как произошла ваша фамилия.
Например дворянские фамилии западноевропейцев произошли от названия их земельных владений, ДЕ - во Франции, ФОН - в Германской империи. На русской почве эти приставки слились в одну фамилию. Фонвизин, Дерибасов. У ирландцев родовая приставка была О-, шотладцев Мак -, у нормадцев - Фиц (фитц). Поэтому если вам попадётся какой нибудь Фицжеральд, то будет понятно, что его предки - норманны.
У славян феодализма не было, поэтому и не было и феодалов - землевладельцев. Дворянское служивое сословие получало фамилии от имени предка, иле его прозвища. Даже княжеские роды не исключение, начиная с Рюриковичей. Отметив что окончание, столь распространённое в славянских землях ИЧ (ВИЧ) служило в Московии признаком высокородия, и остальным разрешалось писать свои фамилии на ОВ, или СКОЙ. Княжескими родами признавались потомки Рюриковичей, литовско-русских Гедиминовичей, выходцев с Казанского царства, и мордовские князья.
Не будем подробно пересказывать весь разбор происхождения фамилий, встречаются у Карновича прелюбопытные сообщения, например откуда у дьяка появилась фамилия Велосипедов, задолго до появления велосипеда в России.
Отдельное удовольствие составляет рассказ об польских фамилиях. У польской шляхты существовали "гербы", дворянские воинские братства, по типу немецких орденов, или к примеру спортивных обществ нынешних. Каждый военный шляхтич приписывался к какому то из "гербов", и зачастую наименование герба ставилось перед его фамилией. Например герб "Бонч" известен нам по соратнику Ленина Бонч-Бруевичу.
И вот, существовал в Галицкой Руси такой герб "Князь", на самом деле довольно малоизвестный, и объединял шляхтичей не богатых и маловлиятельных. Когда эту территорию присоединили в России, и выдавали имперские документы, шляхчич Пожарский представляется московскому чиновнику "Князь-Пожарский". Чиновник добросовестно записывает "князь Пожарский". А дело в том, что род известного князя Пожарского, деятеля времен Смуты вымер, и в Москве порадовались, что в Южной Руси нашлась утерянная ветвь князей Пожарских. Шляхтичи Пожарские, само собой не возражали, и от вновь обретённого княжеского достоинства отказываться не стали...

Научная книга, написанная тем не менее достаточно четким и понятным языком, без излишней запутанности или авторской терминологии, что является ее большим плюсом.

Можно было бы рекомендовать в качестве самого первого учебника для вводного курса в перевод, но есть недостатки:

- во-первых, и самое главное, книга 1975 года, соответственно, кроме теоретических положений, устарела морально
- идеи вроде "ЭВМ никогда не сможет переводить лучше, чем человек"
- цитаты Ленина, "у нас в СССР" и др.

Насчет английского языка в примерах нет какой-то особенной системы, скорее, выражения и способы их перевода поданы для иллюстрации мысли автора. Поэтому, на мой взгляд, можно было бы изучать вне зависимости от выбранной языковой пары.
В остальном базовые понятия перечислены достаточно полно и хорошо раскрыты. Мне понравилась отдельная проблематика и отношение автора, к примеру, к возможности языков выражать человеческую мысль, вне деления на "примитивные" и "передовые".
Словом, если закрыть глаза на отдельные моменты, подойдет для знакомства с теорией перевода.