Рецензии на книги издательства «Белония М ООО»

Давным давно смотрел фильм с Шоном Коннери "Имя Розы", хотя и напрочь забыл содержание. Смотрел, видимо, совсем мелким. Вырос — можно и почитать. Итак, это детектив в средневековом антураже. 13 век. Папа Римский осуществляет полномочия не в Ватикане, а в Авиньоне (Авиньонское пленение). Император Священной Римской Империи Немецкого народа Людовик IV хочет ослабить легитимность Папы Римского, устроив дискуссию о бедности и богатстве. Папа Римский тоже может получить выгоду, чтобы признать вне закона ниществующие ордена, которые являются его духовной оппозицией, и ослабить указанного монарха. Для предварительных переговоров к слушанию по делу в Бенедектинский монастырь прибывает монах-франсисканец Вильгельм Баскервильский и его послушник августинец Адсон Мельксий. Прибыв в монастырь, они узнают о произошедшем в монастыре убийстве. Вильгельм является бывшим инквизитором, обладает навыками дедукции. Далее происходят новые убийства, потом прибывает действующий инквизитор, который находит виновников, но не тех. В конце концов и герои находят виновника. Изложение ведётся от имени послушника Адсона. В общем таков контекст романа.

Протагонист и антагонист имеют своих исторических прототипов. Протагонист Вильгельм Баскервильский явно прообраз Уильяма Оккама, создателя одного из научных методов. Выбирай из всех объяснений наиболее простое. При этом на страницах романа упоминается и настоящий Уильям Оккам.

Антагонист тоже обнаружился практически сразу в скриптории косвенно по имени и по топонимической принадлежности, которыми в монастыре обозначали монахов. При этом если протагонист - воплощение Уильяма Оккама,  то с антагонистом посложнее. Он синтетический персонаж: из одного папы Римского и его внучатого племянника, прославившегося по светской линии. При первом появлении вероятного антагониста, я вторую сущность в нём не увидел, но потенциально взял на карандаш. А потом он и проявился, когда начала раскрываться методология убийства. Но опять же не знаю так ли задумал автор, но я руководствовался не дедукцией, а тем что: а)это постмодерн; б) диалектика Гегеля; в) "Чеховское ружьё". Но это не значит, что за расследованием следить не нужно. Мне как раз и было интересно проверить свою теорию. Вильгельм то как раз её по "бритве Оккама" и вычислял.

Здесь в романе присутствует диспут о бедности, в котором одержал победу инквизитор. Правда его победа в споре была обеспечена за счёт "деликтности" учителей бедности. Споры сторонников были, но они не произвели нужного эффекта да и переросли в какой-то спор ради спора.

По вершкам коснулись философских концепций концептуализма, реализма, номинализма.

Был также диспут о смехе. Хотя и диспут по вершкам. И в итоге он оказался проблемным не через апокриф,  не от Иоанна, Павла, Петра, а просто  через сочинение язычника. Я в итоге не понял, а чего бояться языческой ереси?! Тем более греческие модели мира в средневековье были хорошо подстроены под Священное писание и коллапса не случилось. Ведь Ветхий Завет создавался под ещё более древние "научные" модели мира, которые уже в средневековье не выдерживали критики.

Ну, и почему рассказчик после всего пережитого не стал изучать "смех", допустимость, если он с со своим учителем так защищал эту книгу со своим учителем?! Почему не попробовал сам по памяти и на основе глубокого изучения трудов древности реконструировать утраченный труд, если это так важно.  Рассказчик смирился с концом света?!

Да и собственно почему не восстановили монастырь и его библиотеку, если оно приняло участие в одном из главных диспутов эпохи, пусть и на предварительном слушании. Почему не было нормального следствия по итогам пепелища?!

В целом, наверное, много было интересных тем, но всё очень обрывочно.

И да "Имя Розы". Это отсылка на девушку-челядинку, с которой имел разовую половую связь Адсон. Но эта связь дала лучшую цитату книги.

Женщина – орудие совращения, о чем неоднократно говорится в Писании. О женщине Екклесиаст говорит, что речи ее жгут как огонь. Притчи гласят, что жена уловляет дорогую душу мужчины и что много сильных убиты ею. И у того же Екклесиаста сказано, что горче смерти женщина. Потому что она – сеть и сердце ее – силки, руки ее – оковы. Другие говорят, что она сосуд диавола. Обдумывая все это, дорогой Адсон, я никак не могу поверить, что Господь при сотворении мира сознательно поселил в нем такое растленное создание, не снабдив хотя бы какими-нибудь добрыми качествами. И меня поневоле мучает вопрос, что же в таком случае заставило его уважать и даже отличать женщину, и зачем ей были дарованы по крайней мере три великих преимущества. Во-первых, мужчина сотворен в нашем скорбном мире, и из грязи. А женщина уже после этого – в раю и из благороднейшего человеческого материала. И ведь не из ноги, не из каких-либо внутренностей Адама Бог ее сотворил, а взял часть, ближайшую к сердцу, – ребро. Во-вторых, Господь, так как он всемогущ, мог бы найти способ воплотиться непосредственно в мужчину, а вместо этого предпочел прийти из чрева женщины. И, наконец, третье: по наступлении царствия небесного не мужчина воссядет на престол, а женщина, ни разу не грешившая. Ну, а если сам Господь столько занимаются и Евой, и ее женским потомством, так ли уж удивительно, что и нас привлекают достоинства и добродетели этого пола?

Хороший и крепкий роман, но слишком уж раздутый.
Магистральную идею о повторяющейся из раза в раз борьбе журавлей и карликов, на каждом витке которой появляется оборотень-самозванец, можно было бы изложить более ёмко.
Да, каждая из сюжетных линий, в общем-то, небезынтересна, но: линия Тимошки Анкудинова слишком фантазийна, линия Жохова слишком хрестоматийна (уж очень хотелось передать дух эпохи), линия лже-цесаревича Алексея слишком скомкана, а линия монгольского пройдохи Баатура вообще непонятно зачем нужна (видимо, это следствие увлечения автора Монголией, которое проявилось также в книжке про Унгерна).
Вполне можно было бы обойтись первыми двумя.
В целом сделано, конечно, мастерски, но слишком, не знаю, прилежно и старательно, что ли. Тот случай, когда автор не смог вовремя остановиться.
Ну, и чтец не слишком понравился. Всем хорош: и интонирует, и тембр приятный, но уж больно размеренно-усыпляющ.

В округе Грант впервые за много лет происходит убийство. С особой жестокостью убита Сибилл Адамс, слепая преподавательница из колледжа, которую накачали наркотиками, вспороли живот и изнасиловали, пока она истекала кровью, прямо в кабинке туалета ее любимого ресторана, где в этот момент находилась одна из главных героинь книги - педиатр, а по совместительству судмедэксперт, Сара Линтон.

Спустя пару дней появляется новая жертва - молодая студентка колледжа, которую бросают на машину Сары в коматозном состоянии и следами от распятия. Становится ясно, что в тихом маленьком городке действует серийный убийца. Сара Линтон, вместе со своим бывшим мужем - шэрифом Джеффри Толливером, и следователем Леной Адамс (сестрой-близнецом убитой Сибилл), берутся за дело по поиску маньяка.

Злодей вполне себе классический, из того самого типа подозрительно-хороших персонажей, о которых не подумаешь, что они могут быть плохими. Если читатель раньше не интересовался подобными жанрами, то концовка его удивит, но если он регулярно читает триллеры и детективы, то он сразу поймёт что к чему. В этом и минус подобных книг, так как сразу понимаешь, что будет в конце. Убийцу я разгадала даже не дойдя до середины.

Концовка мне показалась скомканной. Её можно было сделать ее более развернутой, посильнее раскрыть убийцу, его психологию и прошлое, но имеем, что имеем. Как я поняла, это первая или одна из первых книг писательницы, возможно, ей банально не хватило опыта. Вместо этого она больше времени посвятила натянутым отношениям между Сарой и Джеффри, что мне не очень было интересно. Типичные разборки бывших супругов, которые никак нормально не разойдутся или не сойдутся.

Книга не плохая, но и не отличная. Это простенький детектив, где события развиваются линейно и не затягиваются, отчего нет ощущения, что книгу домучиваешь. Но и вау-эффекта от нее ждать не стоит. Отличное чтиво, если хочется занять вечерок или почитать в дороге.

Довольно-таки живенький и бодрый детектив. Сюжет не стопорится, застоя нет. Сюжет начинает раскучиваться, набирать скорости и к концу я уже не могла остановиться, мне надо было узнать развязку.
Все начинается с убийства одного преподавателя местного университета, одна из главных героинь (местный врач и коронер в одном лице) пыталась ее спасти, но не смогла. И тогда начинается дело о серийном насильнике и убийце женщин, при этом город провинциальный, таких преступлений тут отродясь не было, полиция впервые встречает такого монстра.
Персонажей много. Есть три главных героя: та самая врач Сара, начальник полиции Джеффри (бывший супруг Сары) и детектив Лена, которая является так же сестрой-близнецом убитой преподавательницы. Между персонажами яркая химия, их отношения между собой носят местами драматичные оттенки. И здесь многое завязано на отношениях бывших супругов, то как они живут дальше, какое прошлое было между ними. Но понравилось, что сильно глубоко у эту тему не отходил автор, что не отвлекались от главной сюжетной линии.
Понравилось как автор обыграла название романа. Первая жертва была слепой, сами полицейские как слепые котята пытаются распутать дело и найти преступника.

Кто был преступником я догадалась, но уже ближе к концу. Это не было слишком неожиданно, скорее было удивительна мотивация убийцы и его общее прошлое с одним из героев.
В целом, роман понравился. Читать дальше цикл планирую. К чтению любителям детективов - рекомендую.