Рецензии на книги издательства «Смядынь»

Испания рубежа 19-20 вв. В центре повествования поставлен тореро Хуан Гальярдо. Он молод, красив и чрезвычайно удачлив. Рожден в самом низу социальный лестницы (сын сапожника), но несмотря на все трудности добился своего. А героя любит публика! Сколько раз про него писали в газетах! Хуану очень льстит внимание толпы, но ещё больше его привлекает возможность влиться в высшее общество.
Однако всему есть свой предел. На одной из коррид тореро ранен. Не смертельно, но раздроблена нога, а руки утратили прежнюю ловкость. Но только ли в физической травме дело? Гораздо сильнее (и больнее) болит душа. Болит так сильно, что глаза на быка не смотрят и ноги сами собой от него отпрыгивают. Трусливый тореро - печальное зрелище на арене....
Автор шаг за шагом показывает и восхождение, и низвержение героя. И самое важное, он не дает Хуану оценки. Не хвалит, когда тот молодец, и не ругает, когда тот явно оплошал. Писателю удалось создать очень точный психологический портрет человека, который поднялся с самого низа и который хотел бы забыть о своем прошлом. Хуан сорит деньгами, добытыми с огромным трудом, проигрывает огромные суммы в карты и даже заводит любовницу. Слишком высоко взлетел!
Стоит отметить, что автор не романтизирует ни своего героя, ни корриду. Если в начале и середине повествования коррида - это просто работа, и описывается она вскользь, то последняя коррида - это настоящий пир смерти. После прочтения хочется запретить любую корриду (в любом виде) во всех уголках мира. Очень натуралистично.

Что есть в этой книге?
-Огромный, потрясающе проработанный мир Маджипура. Смесь фэнтези и научной фантастики. Чужая планета, на которую когда-то переселилось человечество. Описаниям флоры и фауны уделено очень много времени. Скрупулезность проработки пейзажей, особенностей других рас действительно вызывает восхищение.
-Паттерн "кто-то куда-то идет".
-Наивность, очень много наивности.
Чего в этой книге нет?
-Интриги, сюжета. Основной "вот это поворот" озвучивается в конце первого блока глав.
-Трудностей и переживаний. Даже в самых клишированных сказках преданный кем-то герой идет этому кому-то бить морду. В процессе получает в морду сам, доказывает, что он прав, попадает в неприятности, что вызывает у читателя сопереживание. Валентину это не нужно. Автор все сделает за него. Останется лишь философствовать о том, как хорошо быть жонглером.
Сцена в начале. Валентина переместили в чужое тело. Будет ли он со сложностями доказывать кому-то, что это он - истинный правитель? Нет, зачем. Люди будут понимать это при одном взгляде, чувствовать, что он - правитель, потому что такое нельзя не почувствовать. Будут падать к ногам Валентина и умолять вернутся на престол.
Сцена в конце. Финальная драма, максимальный накал. Но... Все опять само собой разрешилось. Валентин чист, никто не виноват, надо всех простить и понять.
-Прописанных персонажей. Если главному герою и его мыслям автор уделяет достаточно внимания, то все остальные - лишь приложение к нему.
Мне было скучно, не смотря на великолепный мир. Сказка оказалась чересчур наивной. У зла не было и капли шанса доставить неприятности герою или его друзьям.

Личность Льва Толстого слишком одиозная и величественная для моего понимания. Честно говоря, я не знаю, как относится к описанным идеям института брака и семьи, выдвинутым писателем в этой повести.

Что перед нами? Исповедь субъекта, напрочь лишенного любви и в голом остатке имеющего лишь цинизм. Любовь, светлый брак, невинность – все эти вещь для данного господина не существуют. Женщины – мужеловки, мужчины – ужасные совратители, а весь мир крутится вокруг женских капризов. А как иначе отомстить женщинам за свое угнетение мужским полом.

Наверное, все это было бы слишком пошло и не достойным обсуждения, если бы это не написал Толстой. Видно, что писал он в полном разладе с собой и миром, потому что все это читается так жгуче и больно, как вскрывающийся нарыв, что смятение рассказчика и автора трудно не почувствовать.

Безусловно, «Крейцерова соната» - это история о несчастливом браке, о замученном неудачной семейной жизнью человеке, и о том, в какой кошмар вылилось все это терпение. Но с моим жизненным опытом (отзыв-то мой), проблемы семейных отношений меня не очень трогают и все, что я могу сказать, это как же хорошо, что сейчас люди могут разводиться, а не мариноваться в котле обоюдной ненависти.

Мои точки соприкосновения с писателем выразились в двух цитатах:

- Как зачем? Иначе бы нас не было.
- Да зачем нам быть?
- Как зачем? Да чтобы жить.
- А жить зачем? Если нет цели никакой, если жизнь для жизни нам дана, незачем жить.

В городе человек может прожить сто лет и не хватиться того, что он давно умер и сгнил.

Толстой не особо развивает дальше этот ход мыслей в своей повести, но мне кажется, что задней мыслью писатель знал, что проблема в том, что смысл жизни найти то самое предназначение, в том числе, возможно, жить по заветам Христа. И главное противоречие в том, что жизнь семейная, по мнению Толстого, ушла далеко от того, как надо жить на самом деле.

Очень неоднозначная повесть. В итоге здесь не тот Толстой, о котором у нас складывается представление в школе. Но если взгляд на Льва Толстого может измениться, то суть проблем отношений мужчины и женщины кардинально за столетие с хвостиком не поменялась. Ведь все, о чем пишет писатель, можно продолжать препарировать и обсуждать сейчас.

Это мой зимний «долгочит»… Мир Маджипура, описанный в книге, очень интересен и красочен. Всякие локации, всякие расы (метаморфы), сны и их толкование- очень прекрасно придуманы и описаны и ооочень интересны. Но что-то все равно мне не понравилось… То ли сам герой какой-то не такой, то ли сюжет где-то фальшивит, не знаю и не уверена. Но в целом, для меня оказалось очень нудной вещью и ,как итог, читалась медленно и нехотя.
Можно, конечно, сослаться на год издания, на перевод и прочее, но есть примеры годной фантастики, в том числе планетарной (например, Дюна), которые не отдают фальшью и до сих пор актуальна и интересна. Возможно, я и ошибаюсь, просто это так проявляется «мягкость» подобной научной фантастики или просто книга попала мне не в то время.
Особенно меня бесило доскональное описание цен, товарно-денежных отношений и денег в данном конкретном мире. Это настолько скрупулезно и дотошно описано, что даже не интересно и становиться скучно. Описания местами тоже скучные или какие-то плоские, например , животные, что это за существа такие, какие они, какого цвета- хотя и было какое-то описание их в самом начале, но позже автор опять их же упоминает . При этом животное в нашем языке- это сборное понятие, и тем самым нас автор вводит в заблуждение или пытается запутать. Для этого очень кстати было использовать какое-то конкретное определение или фантастическое название (как он делает относительно рас метаморфов и других, он их не называет просто расой). Поэтому такой диссонанс отдает нечестностью или недоработкой и воспринимается уже совершенно иначе.

Эта книга оказалась для меня одной из самых сложных из последних прочитанных. Особенно тяжело было читать начало повести.
Главный герой - полусумасшедший человек, который в порыве ревности убил свою жену. А теперь исповедуется случайному попутчику в дороге. Сам натворил дел, а обвиняет всех. Его послушать, так виноват весь окружающий мир : врачи не так лечат, ученые не правильно думают. Даже музыку сюда подтянул. Бетховен виноват а его преступлении, только не он !
Меня поразило желание писателя спорить с общепризнанной моралью, с церковным браком, с отношением к любви. Только не поняла, сам писатель думает так же , как его главный герой, или это он нас так провоцирует. На чьей он стороне? Чему он нас учит? Девушка должна быть невинна, а мужчина - опытным ?! Проповедует воздержание, чтоб не было половой страсти. Она, якобы, подавляет волю , а вступление в брак происходит только из-за полового инстинкта. Он что, сам против брака?
Очень мрачная книга. Конечно, Василий Позднышев -сумасшедший. Были монологи сумасшедшего персонажа у Гоголя, Чехова и Достоевского. Их всех было жалко.
Я нормальный, добрый человек, но этого мне не жалко. Может, только в тот момент, когда он осознал, что УБИЛ человека. "Человек был живой, а теперь он мертв". И это он сделал. Сцена убийства жены - самая мощная сцена повести , а мысли главного героя во время происходящего, показывают , что он разрушен этой жизнью, этой системой, своей ревностью, всем неправильным окружающим миром до основания, до невменяемости.
Ярко, в несколько абзацев, написаны второстепенные персонажи. Например, колоритный старый купец , который по другому относится к институту брака,. Если "не любит жена своего мужа" ? , то ... "небось полюбит!" А для себя у него оправданный двойной стандарт. "Гуляли на ярмарке с непотребством?!" Так это ... "другая история." Такой точно с ума не сойдет, потому что даже не сомневается в своей правоте.
Интересно, какой же из персонажей озвучивал мысли самого Толстого? Потому что чувствуется, что в эту повесть он перенёс свои собственные мысли и обстоятельства своей семейной жизни. Толстой за гармонию, за естественность, но уверен, что мир устроен неправильно.
Даже не призывает его переделать, так как уверен, что идеал не достижим. Возможно, он прав?

Малая проза совсем не мой формат, мне подавай что-нибудь эпичное, наподобие "Войны и мир", особенно у классика. Но это так, шутка, в которой есть доля шутки.

Вагонные споры - последнее дело...
И вот нашему случайному слушателю попадается в попутчики ГГ. И так как, в силу своего воспитания, он не смог отказаться, то пришлось за стаканами крепкого чаю выслушивать душещипательную историю жизни.
Если убрать из повести все философские изречения и разнообразные душевные метания, то в сухом остатке мы получим следующее.
Имея в молодости богатый опыт разгульной жизни, наш ГГ решил остепениться и жениться на молодой невинной девушке. И началась семейная жизнь. За 8 лет он сделал жене пятерых детей. А потом в один прекрасный момент заподозрил благоверную в измене (заметьте, не уличил) и жестоко убил на глазах этих детей. Потом передумал стреляться и лег спать до утра. И был оправдан судом за убийство в состоянии аффекта из чувства ревности. Занавес.
Диагноз. От безделья и пресыщенности, от "скучности" жизни у ГГ начались реальные проблемы с восприятием внешнего и внутреннего мира, которые он усугублял бесконечными курил-курил-курил и пил-пил-пил. Понятно, что ничем хорошим это закончиться не могло.
Вести с классиком философские диспуты на тему: что есть любовь, увольте, не в моей компетенции, да и желания особого нет.
Если честно, меня коробило не по детски в течение всего чтения этого небольшого произведения. Далось оно мне не просто с трудом, а через силу.
Если позволите, я воздержусь от оценки сего творения.

Короткая история о несчастных людях, заложниках своего времени, положения, воспитания и собственного характера.
История большой нелюбви. Мужчина нагулялся и захотел жениться на чистой девушке, твердо решил завязать с развратом, как он это сам называет, и довольствоваться исключительно семейными радостями. Клюнул чуть ли не на первую встречную симпатичную, в элегантном облегающем платье, полюбовался локонами при свете луны и сделал предложение. Он богат, она бедна. Прекрасная партия. А потом начался Ад супружеской жизни. Чужие друг другу люди в перерывах между сексом, не совсем удачным, даже общих тем для разговора не находили. Следом пришла практически ненависть. Толстой здорово это ощущение описал.

Я смотрел иногда, как она наливала чай, махала ногой или подносила ложку ко рту, шлюпала, втягивала в себя жидкость, и ненавидел ее именно за это, как за самый дурной поступок.

В нелюбимых людях раздражают даже мелочи. Отсюда постоянные скандалы, но 5 детей все же успели наделать.
Главный герой рассказывает о перипетиях жизни случайному попутчику в поезде. Уж очень ему хочется выговориться о трагичной судьбинушке своей. Уже в который раз отсутствие психотерапевтов в 19 веке играет роль, ну и время такое.
Перед нами человек незрелый эмоционально, эгоистичный, закомплексованный, с синдромом — я все о жизни знаю. Так и не узнавший, что такое любовь и нормальные отношения. Принимающий за нее физическое влечение.
Толстому прекрасно удался образ человека психически нездорового. Недаром он говорит про себя - Ведь я вроде сумасшедшего. Да не вроде, а он и есть. После трагедии — убил жену — окончательно помешался на собственных теориях о морали и добродетели. Во всем крайности. Если разврат, то от души. Если воздержание, то аж святым завидно. Как говорится — заставь дурака Богу молиться… Излагая взгляды на жизнь, постоянно себе противоречит. Единственное, что для него играет роль — половые отношения. Все рассматривает сквозь их призму. Идеальный пациент для Фрейда.
Таких людей много и по сей день, во всех личных бедах виновато общество, воспитание, Пушкин, кто угодно, только не сам страдалец.
Герой часто впадает в истерику, то занимается самобичеванием, обвиняя себя в разврате, называя блудником и прочими эпитетами. То обрушивается на окружающих. Если я не был счастлив, то пусть и никто не будет, все они врут о любви, лично проверил, искал и не нашел) Договорился даже до темы *умри всё живое*, надо запретить размножаться, чтобы не плодить страдальцев, все равно умрём, смысла в жизни нет и далее в таком духе. Я как будто читала историю болезни на цикле по психиатрии.
Ревность собственника вещи, красивой вещи. Самому надоела, но если кто позарится, то аж бесит потерять. У писателя была возможность выплеснуть терзавшие чувства в текст, а сколько таких же, что ни к врачу сходить не могут, потому что и их ненавидят и боятся, и копят мерзость в душе, холят её и лелеят, а потом она их убивает.
Хотя Толстой продвинул некие искаженные феминистические идеи о том, что женщина не свободна и надо бы как-то это исправить. Выдвигает идею, а через пару предложений её опровергает. То право выбирать мужчин и судьбу, то запретить всем девушкам терять невинность. Граф, вы уж определитесь) Но для сумасшедшего персонажа в самый раз, вязкое такое мышление, парадоксальное, с больной логикой. Кстати, очень часто люди нездоровые на голову ненавидят докторов, и этот туда же)
И, как правило, когда начинаются проблемы с потенцией, то приходит пора начинать возвышенную жизнь со стремлением к идеалам. Не потому разврат с женой забросил, что не могу, а понял, осознал и не хочу) В финале даже целое письмо с объяснениями позиции автора по данному вопросу есть.
Вещь интересная, знаковая, безумно талантливо написанная, познакомиться с ней давно хотела, но уж очень много нездоровой рефлексии и повторов, персонаж зациклен и слушать его моментами скучновато.

Стереотип, что Достоевский это промозглая питерская погода, заламывание рук, слезы младенцев, богоискание, двойничество и сплошь "униженные и оскорбленные", пора менять. Потому что Фёдор Михайлович ещё и отличный юморист. И хотя сам он отозвался о "Дядюшкином сне", как о "вещичке голубиного незлобия и замечательной невинности" (этакая лит. халтурка ради возвращения в печать), я прочитал её с восторгом и упоением.
Параллельно Достоевский работал над другой сатирической повестью "Село Степанчиково и его обитатели", которая тоже зашла у меня на ура.

Хи-хи-хи-хитрый Достоевский-сатирик высмеивает пороки провинциального общества, чем очень похож тут на Гоголя. Есть даже перекличка с "Ревизором" в признании князя о бывании на дружеской ноге с Байроном. Да и все пляшут вокруг него, в точь как умасливали Хлестакова.
Ха-ха-ха-характерно, что и фамилии у героев "Дядюшкиного сна" по гоголевской традиции говорящие: Москалёва, Зяблова, Мозгляков...

Отчего князья у Достоевского такие не от мира сего? Ибо при чтении о шарнирном, до колик забавном князе К. вспоминался князь М., который тоже бывал и смешон, и наивен, и проницателен.

ФМ не был бы ФМ, если бы в водевиль не добавил трагических ноток. Эту функцию здесь несёт Зина, с её раскаянием, а также предысторией-любовью с бедному больному поэту. Да и разве это не трагедия для всех девушек до-феминистической эпохи - остаться в девках?! Социально-детерминированный запрос на замужество не может быть удовлетворён ввиду отсутствия достойных женихов: точно такой же сюжет мы имеем в "Бесприданнице" у Островского. И даже некоторые типажи совпадают:
- Мамаша и сваха в одном лице (Марья Александровна - Харита Игнатьевна)
- Обиженный и мстящий недо-жених (Мозгляков - Карандышев)
Но, как занятно, у Достоевского несравненно хуже мамаша (у Огудаловой с дочерью больше понимания: она тоже хитрит, но не сплетничает), а у драматурга наоборот жених (у Мозглякова в конце видится светлое будущее, а у Карандышева после содеянного всё кончено).
Если бы Карандышев не быковал, он бы возможно так же однажды в будущем увидел Ларису в светском кругу, как жену Кнурова, например, и понял, что ей нужнее её "проданность", а ему нужнее его свобода и независимость.

А вообще, я недавно видел сон, в котором я еду на карете в село Сплетнёво, подвыпивший кучер вываливает меня на обочину, меня подбирает и обтряхивает Фёдор Михайлович (по сну мы с ним - на дружеской ноге), затем мы вдвоём идём к нему, пьём чай без сахара (кто-то украл в его отсутствие) и наперебой читаем Шекспира. Кончается тем, что я заболеваю - то ли от пресного чая, то ли от ушиба при падении - меня мучит лихорадка, и ночью ко мне тайно приходит возлюбленная (не то Соня, не то Настасья), держит за руки, поёт романсы и читает молитвы...
Ах, это был очаровательный сон, о-ча-ро-вательный сон!

После восхищений от «Семейного счастия» Л.Толстого, решила послушать «Крейцерову сонату». И эти два произведения в действительности оказались совершенно противоположны по настроениям, героям и мировосприятию.
Данная повесть не оказала на меня такого положительного влияния как «Семейное счастие», поскольку я не нашла у главного героя взглядов, схожих с моими.
О чём текст?
В разговоре со случайными пассажирами поезда Василий Позднышев решил поведать историю о своей несчастливой судьбе с 16-летнего возраста. Почему он загубил себя, о чём жалеет, какое решение изменило его жизнь?
О персонаже
Главный герой - циник, распутник, ревнивец. У него странные идеалы, одностороннее мышление, но есть и интересные доводы.

У нас люди женятся, не видя в браке ничего, кроме совокупления, и выходит или обман, или насилие. Когда обман, то это легче переносится. Муж и жена только обманывают людей, что они в единобрачии, а живут в многоженстве и в многомужестве. Это скверно, но еще идет; но когда, как это чаще всего бывает, муж и жена приняли на себя внешнее обязательство жить вместе всю жизнь и со второго месяца уж ненавидят друг друга, желают разойтись и все-таки живут, тогда это выходит тот страшный ад, от которого спиваются, стреляются, убивают и отравляют себя и друг друга

Не сочувствует другим и не желает их понимать, есть эгоистические черты. В размышлениях слишком много негатива по поводу любви и брака, женщины воспринимаются как объект страсти, а не как личность. Много акцента на половом влечении, будто нет других положительных событий и впечатлений. При этом он импульсивный и раздражительный. Постоянно сменяются припадки злобы, ярости, ревности. Понимаю, что автор показывает негативный пример современной ему молодёжи.
Почему не зацепило
Основной персонаж довольно слабохарактерный, он сам загоняет себя в ловушку, я не разделяю его отношение к миру, в котором женщина - раба, мужчина - рабовладелец. Есть у него противоречие между словами и поступками.

А при этом еще этот безобразный обычай конфет, грубого обжорства сладким и все эти мерзкие приготовления к свадьбе: толки о квартире, спальне, постелях, капотах, халатах, белье, туалетах.

Общая ситуация показана только с одной стороны. Ведь у Василия жена, дети. При этом он не испытывает позитивных эмоций. В тексте много размышлений, едкой иронии и критики института семьи и брака, отношений в семье, затрагивается вопрос об эмансипации женщины.

Удивительное дело, какая полная бывает иллюзия того, что красота есть добро. Красивая женщина говорит глупости, ты слушаешь и не видишь глупости, а видишь умное. Она говорит, делает гадости, и ты видишь что-то милое. Когда же она не говорит ни глупостей, ни гадостей, а красива, то сейчас уверяешься, что она чудо как умна и нравственна.

Л. Толстой осуждает современные ему реалии жизни. Можно придраться к поведению других персонажей, жестокие слова и поступки впечатываются бесповоротно. Назидательно раскрыт семейный вопрос и фиктивные браки.
Это история о мужчине, который оказался не на своём месте. От него веет несчастьем, которое он распространяет на других людей. К тому же, по моему мнению, ничто не может оправдать убийство. Поэтому проникнуться не удалось, не сочувствую герою, который стал виновником своих горестей и поздно это понял (говорящая фамилия как раз ему подходит).

Итог
Повесть действительно поучительная, со смыслом, есть глубокие вопросы, над которыми стоит подумать. Автор изобразил в тексте антигероя, но важно помнить, что каждый волен делать свой нравственный выбор. Всегда есть несколько вариантов решения проблемы, особенно мирным путём. Эта история – пример несчастливого брака, которому не стоит подражать. Л.Толстой показывает, насколько необходимо делать правильный выбор, жениться искренне, по любви, быть в гармонии с собой, понимать партнёра и не делать поспешных выводов. Посоветую прочесть лицам с устоявшимися взглядами и уравновешенной психикой, которые сумеют адекватно оценить содержание.

Ведь главное то, чего не понимают такие люди, -- сказала дама, -- это то, что брак без любви не есть брак, что только любовь освящает брак и что брак истинный только тот, который освящает любовь.

О, да!!! Это совершенно потрясающая литература! Идеальный образец классической прозы. Давно я не получала такого удовольствия. В такой маленький объем вложить столько глубины, смысла, психологии, философии и драмы - это очень круто.
Вроде мы сидим и слушаем, как один попутчик рассказывает другому историю своей жизни. Историю жуткой, отвратительной ревности. Не буду говорить, что текст простой для восприятия. Были моменты, когда хотелось вернуться назад и прослушать еще раз. Но это, скорее не из-за нагроможденности текста различными оборотами речи и сложности для восприятия, а из-за желания пропустить этот текст через себя еще раз. Тут можно выписывать цитаты, не отрываясь от текста. Просто каждая страница - потрясающей красоты и глубины история. Ну хотя бы ради примера:

Удивительное дело, какая полная бывает иллюзия того, что красота есть добро. Красивая женщина говорит глупости, ты слушаешь и не видишь глупости, а видишь умное. Она говорит, делает гадости, и ты видишь что то милое. Когда же она не говорит ни глупостей, ни гадостей, а красива, то сейчас уверяешься, что она чудо как умна и нравственна.

И философия:

Вы говорите, что женщины в нашем обществе живут иными интересами, чем женщины в домах терпимости, а я говорю, что нет, и докажу. Если люди различны по целям жизни, по внутреннему содержанию жизни, то это различие непременно отразится и во внешности, и внешность будет различная. Но посмотрите на тех, на несчастных презираемых, и на самых высших светских барынь: те же наряды, те же фасоны, те же духи, то же оголение рук, плеч, грудей и обтягивание выставленного зада, та же страсть к камушкам, к дорогим, блестящим вещам, те же увеселения, танцы и музыка, пенье. Как те заманивают всеми средствами, так и эти. Никакой разницы.

Не знаю, что еще добавить. Это нужно читать. Всем без исключения!
P.S. Книгу слушала в исполнении Максима Пинскера. Идеально!

Обожаю Льва Николаевича! Гений.

"Дядюшкин сон" стал первой крупной вещью, опубликованной Достоевским после отбытия каторги и ссылки. Нет, если быть предельно точным, первым был рассказ "Маленький герой", но я же оговорился, сказал "первой крупной", хотя до "крупности" предстоящих в будущем "Идиота" или "Братьев Карамазовых" этой повести далеко. Да, и, кроме того, "Маленького героя" Достоевский написал еще в 1849 году в Алексеевском равелине до суда и приговора. А вот "Дядюшкин сон" и последовавшее вслед за ним "Село Степанчиково и его обитатели" вышли из-под пера писателя уже после освобождения.

Здесь перед нами предстает уже совсем другой Достоевский, нежели тот, что сделал себе имя в конце сороковых. Исчезли юношеский максимализм и наивность, появилось больше сарказма.

Мне всегда казалось, что на творчество Федора Михайловича оказал очень большое влияние другой наш отечественный классик - Гоголь. Так в ранней повести "Двойник" очень явно угадываются мотивы гоголевских "Носа" и "Записок сумасшедшего", а вот "Дядюшкин сон" я воспринимаю как талантливое развитие темы "Ревизора".

Городок Мордасов с его обитателями так напоминает губернский город, в котором случились приключения с мелким петербургским чиновником Хлестаковым. Сам Достоевский характеризует его как «царство сплетен, слухов, интриг, дамских войн за первенство в обществе». Ну, и что роднит еще больше оба произведения - хищнический интерес местного общества к столичным или богатым случайным гостям.

Да и стилистика очень близка. По своей сути "Дядюшкин сон" - это водевиль, повесть очень "сценична", некоторые критики даже высказывали предположение, что изначально она задумывалась как пьеса. Об этом говорят и яркие, опять, же очень сценичные диалоги, имеющиеся в повести.

Продолжая разговор о сходстве, обязательно нужно помянуть об анекдотичности сюжетов обоих произведений. В одном случае мелкого столичного прощелыгу принимают за крупную шишку, в другом страсти разгораются вокруг выжившего из ума старика. Но оба раза речь идет о сватовстве. Как ни смешно это прозвучит, но и Хлестаков и князь К. рассматриваются аборигенами как некий социальный лифт для избранницы благодетеля и, заодно, для всей её родни. И в обоих случаях жители этих городков оказываются жертвами собственных интриг, построенных на заманчивых перспективах, которые обрушиваясь, оставляют их в дураках.

Все герои повести одновременно являются и комичными и трагичными персонажами, в этом проявляется незаурядное мастерство Достоевского, и эта творческая особенность, как мне кажется, новоприобретение автора, раннему творчеству писателя оно не так свойственно.

Центральная фигура, конечно же, князь К., в его образе все предельно утрировано, он и самая смешная, и самая жалкая, и самая трагичная фигура повести. Причем, по сюжету он движется именно в такой последовательности: до сцены пробуждения, когда Мозгляков убеждает его, что сватовство к Зине - сон, князь исключительно смешон; когда он подвергается обструкции - он предельно жалок; наконец, в конце этой сцены проявляется вся трагичность этой трясущейся уничтоженной старческой фигуры. Кстати, поменяй две буквы в названии, и оно могло бы выглядеть как "Дедушкин сон", что, возможно, было бы еще ближе к истине и звучало бы в этом контексте еще трагикомичнее.

Наш кинематограф четырежды обращался к этой повести Достоевского. В роли князя К. блистали такие мастера как Сергей Мартинсон, Владимир Этуш, Олег Басилашвили. Но на меня самое сильное впечатление трактовкой этой роли произвел МХАТовский корифей Марк Исаакович Прудкин в телефильме 1981 года.