Рецензии на книги издательства «Институт общегуманитарных исследований»

С сожалением вынуждена констатировать, что книга мне не понравилась.

Почему "с сожалением" – потому что она была в списке нон-фикшн книг от авторитетного для меня человека, и я предвкушала очередное интеллектуальное и эстетическое приключение.

Нестрашно, так бывает. Напишу, что не понравилось.

1. Я не увидела в книге структуры. Несмотря на то, что названия глав вроде бы есть и автор вроде бы следует логике, книга в целом производит впечатление бесструктурно изложенных мыслей, записанных в произвольном порядке. Мне даже показалось, что она обрывается чересчур внезапно, на ровном месте, без выводов, без подведения итогов, без бережного прощания с читателем, что ли, с места в карьер — просто переворачиваешь страницу – и бац. Я даже вернулась на пару страниц назад, чтобы убедиться, что меня действительно буквально бросили мордой в финал, не предупредив. Не показалось.

2. Кое в чем я не смогла согласиться с автором, и это сразу настроило меня на агрессивный лад. Это нормально. Мы можем ощущать себя сторонниками или оппонентами авторов, мыслителей и философов прошлого, даже самых великих (а кто такой Ролло Мэй, я — простите — до недавнего времени и не знала); вот тут на протяжении многих страниц у меня зудело поспорить или хотя бы высказаться в духе "минуточку! Что именно вы имеете в виду??" Например, я либо недопоняла посыл автора про дерзновенность и неизбежность первородного греха как базы творческого духа, либо поняла — и категорически с ним не согласна. Как христианка я осознаю творческий процесс как со-творчество с Тем, кто меня создал, и я понимаю первородный грех именно как ошибку первого человека на пути, который мог бы быть совсем иным, если бы... но всё-таки я не о богословии пришла спорить, я лишь хочу сказать, что чувствовала недовольство, неуверенность в том, что правильно понимаю автора, и опасение, что, если я понимаю его правильно, то не могу с ним согласиться, а, значит, — злюсь.

Злиться на автора я не люблю. )

3. Искала год, когда была написана книга. Сначала увидела 2020, потом поняла, что, если автор умер в 1994 году, книга явно написана раньше, 2020 — год перевода на русский язык. В таком случае ворчать на следующую тему буду меньше, чем ворчала бы, если бы книга была свежей. Но я уже достаточно много знаю о нейрофизиологии творческого процесса, сейчас из каждого утюга психологи, психотерапевты, грамотные сценаристы и так далее рассказывают о процессах, которые протекают в разных отделах головного мозга, и конкретно эта информация — о том, как устроить свои писательские будни с точки зрения нейрофизиологии, как возникает, формируется и оживает в мозгу Идея — не были для меня новыми. На самом деле, это действительно важные главы, просто их изложение тоже показалось мне неловким и водянистым, как и всё остальное.

Многие говорят, что книга написана и переведена (и, как следствие, читается) легко, но мне было не слишком легко. Я не могу сказать, что она напичкана непонятными терминами, просто мне показалось, что автор больше занят разговором с самим собой, чем стремится донести до читателя свои мысли максимально внятно.

Вывод — никаких откровений. Не могу положить эту книгу на свою полочку "хорошие книги для писателей", есть у меня такая. :)

Небольшая рецензия на книгу о психоанализе.

Стимулом к прочтению книги послужил факт того, что в ней рассказывалось об опыте психоанализа с детьми ясельного возраста! Нечто, я бы сказала, потрясающее, если учесть, что сеанс психоанализа люди привыкли связывать с вербальным способом коммуникации, а тут речь о детях до года! Довольно примечательно! К тому же психоанализ, сколько бы о нем ни говорили, вещь интересная и в руках настоящего специалиста действенная.

В книге приводится много примеров работы с маленькими детьми, с подробным описанием процесса, реакций ребенка. По всей видимости ребенок ещё не умеющий говорить и совершенно не анализирующий того, что говорят ему, понимает в обход обычных в нашем представлении способов понимания. Автор книги делает вывод о том, что вопросы восприятия, его формирования, распознавания речи, в целом о работе мозга изучены чрезвычайно мало. И то, что казалось бы, в условиях малой изученности этих феноменов, сессии с психоаналитиком для детей ясельного и дошкольного возраста выглядят как безумство, бесящихся с жиру иностранцев на самом деле приносит видимые положительные результаты.

Взрослые, в том числе родители, склонны недооценивать способности восприятия детей нежного возраста, а зря. Они понимают больше, чем, порой, взрослым хотелось. Вывод напрашивается сам собой. Не нужно обсуждать ребенка в его присутствии каким бы маленьким он ни был. Он улавливает само настроение разговора как минимум, не говоря о том, чтобы говорить о ребенке, давать оценку его способностей при нем, если он уже вышел из ясельного возраста.

Невероятно, сколько людей до сих пор не понимают этого. Сколько учителей в школах, детсадах так и продолжают распекать своих питомцев (а не зря же так, бывает, называют учеников учебных заведений, что создаётся прямая ассоциация с зоопарком) в присутствии их самих. Неудивительно, что после таких экзекуций у человека понижается самооценка или даётся начало какому-нибудь комплексу. В худшем варианте оценочные разговоры о ребенке при нем самом могут выдать индульгенцию на "владение" грехом (нежелательной чертой характера,схемой поведения) когда он признает за собой этот "грех" и живёт с ним, не пытаясь что-то менять. Для чего менять? И так окружающие знают, ребенок знает. Время от времени его будут за этот "грешок" стыдить. Ну, и ладно...  В конце концов взрослые ведь не сидят и не обсуждают в открытую поведение другого взрослого в его присутствии)). Это не считается нормальным. А в отношении ребенка почему-то наоборот.

Вывод: вне зависимости от возраста Человека к нему надо относиться со всем уважением, и это не значит, что речь идёт о старшем поколении. Вне зависимости от возраста нужно понимать буквально.

Что же касается самого автора книги, о ней я напишу в следующий раз, т.к. есть что обсудить в связи с другой ее книгой.

Благодарю за внимание!

Нельзя было взять и не прочитать книгу с таким названием. Сначала у меня всегда истерика: ну кто-то ведь делает такие книги, а потом еще и переводит на разные языки. А потом хоп, открываешь — и оказывается, что в нескольких картинках и коротких к ним фразах такая глубина, какая и в солидных кирпичах не всегда встречается.

Сюжет простой: утка замечает рядом Смерть. Миленькую такую, но это ведь все равно Смерть. Поначалу страшновато, но оказывается, что со смертью вполне можно мирно соседствовать, не нужно бросаться от нее прочь очертя голову. А когда видишь ее да общаешься, уже становится и не так страшно. Потому что Смерть — она не злая. Просто такая, какая есть.

Когда читала, вспомнилась мне одна девочка, мы с ней учились какое-то время в одном классе. Дело было в первом, нам — по шесть лет. Болтали, кто-то что-то ляпнул, и она вдруг страшно побледнела и попросила о смерти не говорить. Сказала, что очень сильно ее боится. Так вот, эта книга, думается мне, могла бы исправить ситуацию. Очень спокойный, взвешенный и размеренный рассказ о жизни как она есть — и о неизбежном участии в ней смерти.

С завистью и удовольствием прочитала книгу Виталия Сонькина "Вина - самое человеческое переживание". С завистью и так всё понятно - надо самой усаживать попу в кресло и писать хоть что-нибудь из задуманного. Давайте лучше про удовольствие расскажу. И про то, что не понравилось, тоже, но совсем чуть-чуть.
Книга - обширное феноменологическое исследование вины, написанное человеческим языком без лишнего наукообразия. Так и слышала голос Виталия - оно так и говорит в жизни: интеллигентно, аккуртно и точно.
В книге вина рассматривается, как и положено социальному чувству, через призму отношений. Читателю в итоге станет ясно: как вина возникает, как ее отличить от других эмоций, какую роль играет в отношениях и что с нею делать. Текст насыщен примерами из литературы, а вот примеров из кабинета психолога вы не встретите: ни реальных, ни вымышленных. Зато получите удобные списки вопросов, которые помогут экологично обходиться со своей виной и (бонусом) обидой в жизни.
В книге шесть глав. Первая про особенности человеческих эмоций и место вины среди них.
Вторая глава, которая называется "Анатомия вины", рассматривает ее в паре с обидой, как чувства возникающие при регуляции дистанции между людьми.
На третью главу я обиделась и чуть было не бросила книгу. Называется она "Первородный грех" - нет, вы не очитались. Вот прямо так называется. И вот прямо про него и рассказывает и, возможно, вам, как и мне, захочется пролистнуть это всё. Но, поскольку большинство из нас живет в христианской или постхристианской культуре, сложно понять, что же такое совесть и мораль, не вернувшись к истокам. А вина с ними прочно связана.
Четвертая глава была для меня самой интересной. В ней рассказывается про вину в отношениях разного стиля. Меня восхитило то, что к каждому стилю Виталий нашел такой способ обращения с виной, который поможет отношения не просто сохранить, но и позволит партнерам развиваться в них. Я читала эти кусочки как фантастику - мне пока сложно поверить в такое, но мне нравится надежда, которую может обрести человек с любой типологией характера и подсказки, которые может использовать сам или выдать своему психотерапевту.
Главая 5 - "Перепетии вины" - рассказывает о разных способах обращения с виной в социальной жизни. Становится ясным, как заботливо культура избавляет нас от вины и связанных с нею страданий там, где мы могли бы уже справиться сами. И насколько, вообще, общество и государство поддерживается и определяется стилем переживания вины его членов.
Глава 6 называется "Выражение вины", но рассказывает не столько про ее выражение, сколько про механизмы модификации контакта с виной в сравнении с полноценным циклом.
В общем, последовательная и целостная история про вину, которая будет полезна и интересна как психологам-практикам, так и людям, которые с виной знакомы не по наслышке и склонны ею мучаться: от страданий не избавит, но много подсказок даст.
Обещала поругать. Про религию уже сказала. Невоцерковленному человеку, особенно имеющему сложные отношения с христианством, может быть тяжело: христианские идеи возникают не в единственной главе, а пропитывают все повествование.
Долго размышляла, является ли самоосуждение и критика собственного текста в конце книги - удачным примером в терминах Виталия "узурпации вины" и таким изящным намеком-шуткой "мол все мы к этому склонны, смотрите, это нормально, вон целый абзац оттерапевтированный человек самобичуется". Или это серьёзно? Потом поняла, что так мучаюсь этим вопросом, потому что в конце текста мне это не нравится. Все эти "автор местами зануден и дотошен", кажется, уместно смотрится только в "Записках из Подполья" для создания отвратительного образа главного героя. А тут-то это что за игра?
Впрочем, это всё вкусовщина. Удовольствие мне ни боженька, ни этот абзац не испортили. Рекомендую!

*лезет на табуретку, призывно машет руками, орет в рупор*
Товарищи эллинисты, все сюда! Сейчас буду ворчать. Несу вам рецензию на «Обрядовую сторону культов Древней Греции» by Илона Камад.

Из плюсов:

◇Доступно и с примерами объясняется, что мифы — это не просто красивые сказочки, это отражение социальных, политических, культурных процессов, происходящих в жизни древнего человека. Мифы перекликаются с реально существовавшими религиозными обрядами, которые, в свою очередь, перекликаются с реальными историческими событиями.

◇ Написано простым языком, без сложных терминов. Даже человек, не особо интересующийся античностью, поймёт, о чем говорит автор.

А теперь к минусам:

◇ В книге есть опечатки. И меня это бесит.
Ещё местами попадается путаница в именах богов, например, периодически появляются римские имена отождествлявшихся божеств.

◇ Такое чувство, что автор накидал кучу интересных, но рандомных фактов, а объединить их забыл.

◇ Книга буквально проходится «галопом по Европам». На мой взгляд, такое исследование заслуживает большего объема, книга же получилась слишком маленькой. Это похоже на личный авторский конспект трудов разных историков, философов (как античных, так и современных). И в итоге непонятно, по какому принципу в этом конспекте выписаны ключевые моменты (или что-то, что просто понравилось автору). И получается, что в этом конспекте может разобраться только сам автор и тот, кто тоже прочитал все указанные источники информации. Но зачем тогда нужна эта книга, раз ты уже прочитал ее «полную версию» в указанных источниках?

◇ Несмотря на лёгкий язык книги, новичкам она вряд ли подойдёт: из виду упускается развитие представлений о многих богах и героях. Например, автор называет Цирцею богиней смерти. Читатель, осведомлённый о родстве культов Цирцеи и Персефоны и о том, что обе они когда-то восходили к культу почитания Великой Матери, поймёт, в чем тут соль: он автоматически выстроит у себя в голове недостающую логическую цепочку. А читатель, который только прочитал Одиссею, вероятно, очень удивится (Т9 услужливо подставил «удавится»….. Что ж, всякое возможно))