Рецензии на книги издательства «Прометей»

Вообще-то я привыкла читать электронные книги. Но зашла с дочкой в буккроссинг и по какому-то внезапному наитию попросила ее взять для меня эту невзрачную бумажную старушку. До сих пор удивляюсь, как не отпугнула меня эта страшненькая мягкая обложка,  но аннотация многообещающей показалась.

А автор так и вовсе стал для меня большим открытием: ученый-физик, философ, футуролог. Вот, оказывается, куда делись все эти прекраснодушные и увлеченные мечтатели - инженеры, геологи, ученые из книг Стругацких и Ефремова - в наше время. Александр Потупа до конца жизни оставался популяризатором науки и... правозащитником. А иначе, по-моему, и быть не могло.

"Фантакрим XXI" - удивительно прозорливое произведение! Основная его тема - быстрый технический прогресс и не всегда успевающий за ним человек. Поразительно, как мог автор еще в 85-м так точно угадать конфликт-распутье, в котором находится человечество сейчас: искусственно усовершенствовать человека, дать машинам обойти его окончательно и бесповоротно по всем параметрам или вовсе отказаться от всего этого и вернуться назад к природе, где последний вариант - это, конечно же, чистый блеф и политическая спекуляция, ведь вернуться в каменный век и жить без технических усовершенствований мы уже абсолютно не в состоянии.

Прогрессивное будущее всегда сложнее наших модельных представлений, и, выстраивая его как реальность во многом вслепую, мы рискуем соорудить опаснейший капкан планетарного, а то и космического масштаба. Но важно понять, что зубьями капкана служат именно наши предрассудки, а не достижения.

Повесть эта явно навеяна прозой Стругацких: тот же стиль именования персонажей, то же погружение в мир сложного и высокотехнологичного будущего без подготовки. И да, это практически недостающее звено между нашим временем и миром Полудня. Но только... побольше пафоса, поменьше естественности. Типичный роман идей: все без исключения персонажи ведут интеллектуальные споры, решают моральные дилеммы, прогнозируют будущее, а общая фабула - хоть и остросюжетный, но довольно примитивный боевичок.

"Черная неделя Ивана Петровича"  кардинально отличается от первой повести прежде всего своим ироничным стилем повествования. Этакий казус: внезапно открывшийся телепатический дар у простого невзрачного советского клерка из НИИ статистики и социологии. Однако общая атмосфера тягостная, унылая, осенняя, даже, не побоюсь этого слова, кафкианская. Хотя временами и Пелевинскими виртуозным словоблудием и сюрреалистичными фантасмагориями как будто веет, если вообразить, что он не гнушался бы работать на застойно-советском материале.

Когда все все понимают и никто не хочет пальцем пошевелить - это и есть бессилие

В общем, я покорена и заинтригована манерой и интеллектуальной наполненностью произведений, так что знакомство с творчеством Александра Потупы обязательно продолжу.

Разбитая немецкая 150-мм тяжелая полевая гаубица 15 cm sFH 18 и могилы солдат вермахта, погибших в ходе битвы за Москву

«Я» и «современная литература»
К современной отечественной литературе я отношусь очень настороженно, а современной отечественной критике не доверяю вообще. Возможно, что как экономист, я не понимаю каким образом могу рублем проголосовать за деятельность критиков, и, следовательно, не они «танцуют» современную литературу ради моей пользы а, возможно, «танцуют» как-раз таки меня ради пользы «современной литературы». Доказательств нет, но даже беглое прочтение критики Галины Юзефович или Валерии Пустовой наводили на мысль, что это просто расширенный текст на обложку книги, чтоб лучше продавалось. Знакомство с т.н. «интеллектуальной» литературой тоже как-то не радовало — редко какую книгу я мог дочитать до конца. Брал я в руки и Николаенко с её Убить Бобрыкина — где-то на 4-й странице меня укачало, и я решил на данном поезде прокатиться потом. Пробовал и конкурсную, какие-то Рецепты сотворения мира — та еще невнятица, сейчас уже даже и не вспомню, про что это. Старался прочитать и широко разрекламированного Илличевского — тоже как-то никак. Ну, подумал я, значит я вот такой дефективный попался, и высокая литература не для меня — буду читать нон-фикшн да научную литературу, пока не дорасту до интеллектуальной. Поэтому вывод «новых критиков», что до современной литературы надо не сколько расти, сколько опускаться, признаться, внушил мне надежду.

Критика и уход за ней
Сложно понять, какую роль выполняет критика в современном литературном процессе. Авторы «Новой критики» настаивают, что только одну — обслуживание тех либо иных экономических интересов отдельных издательств. Ну т.е. бытие определяет сознание — все строго по заветам марксизма-материализма. Могу предположить, что современная критика выступает как вспомогательное производство на конвейере «интеллектуализма им. Великой Русской Литературы». Конвейер этот, как водится, штампует ширпотреб. Шмотка Гуччи «только для тебя» пошитая миллионным тиражом на фабрике в Китае прекрасно удовлетворяет спрос на индивидуальность. Иными словами, если есть какой-то продукт, который в издательстве назвали «элитным» — нужны и Белинские с Писаревыми, которые будут трубить о том, что продукт по-настоящему элитный. Не эрзац. За мелкий прайс. И чтоб не кочевряжились, а выдавали осанны быстро. Знаете, на пищевой продукции раньше золотые «медальки» были — вон, дескать, сколько премий мы собрали. На кока-коле правда не было — ей медальки ни к чему, и так все знают, что такое кока-кола. Медальки там могли бы только насмешить. Это как императору не нужно украшать себя орденами в повседневной жизни — можно ходить в чёрном сюртучке, и так все знают, кто ты такой. Почти как растянутый свитер Билла Гейтса или портрет принца Чарльза на фоне забора — понты высшего порядка. Поэтому отрицательной критики на современную литературу я читал крайне мало, ибо, судя по всему, её нет вообще — исключение составляют только внутрицеховые срачи. Да и зачем она нужна, если главная её функция, повторюсь, вешать позолоченные медали на обложку? И вот вдруг появляется книга, целиком и полностью составленная из отрицательной критики, причем «жертвами» критики пали не кто-нибудь, а те, чьи фамилии в современной «интеллектуальной» тусовке надо произносить с обязательным придыханием. Чудо чудное и диво дивное. Так ли уж правы «новые критики», или это злобные завистливые орангутанги, стремящиеся измазать нечистотами святую русскую литературу ХХI века? Похоже, что все-таки правы.

Доверие и недоверие
Я не доверяю «обычным» современным критикам, потому что вижу их материальный интерес, и совсем не вижу ответственности перед собой. Та же Галина Юзефович с цыганским напором пытается впихнуть мне такое количество золотых цепочек на книжном вокзале, что поневоле возникают сомнения — нет, не в подлинности золота, здесь все вопросы давно отпали, а в том, не считают ли меня за клинического идиота? Я не против побыть идиотом, но клиническим как-то не хочется. Камертон для меня уже давно — массовая оценка читающей публики, например, аудитории ЛайвЛиба. Что мы видим?
Упоминавшееся ранее Убить Боборыкина — Русский Букер 2017 года. Оценка на момент написания отзыва — 3.8. Это на ЛЛ, в котором все-таки к разного рода лауреатам относятся с некоторым пиететом. Т.е. реальная оценка еще ниже.
Земля Елизарова — нацбест 2020 — оценка 4.
Уран Погодиной-Кузьминой — 3.7.
Аствацатуров Не кормите и не трогайте Пеликанов — 3.5.
Чуров и Чурбанов Букши — 3.6.
Возвращение в Острог Филипенко — 3.9
Ода Радости Пустовой — 3.5.
Сад Степновой — 4.1.
(Признаюсь, хотел остановиться на трех книгах, но когда увидел, что четверку не пробивает почти никто — решил дойти до того, кто хоть с одной десятой осядет на четверке, это оказался Сад).
Ну т.е. это книги явно не ужасные, но и не блестящие. Тянут ли они на главные книги и литературный мейнстрим России с такими то оценками? Весьма сомнительно.
Поэтому мне придется констатировать все-таки доверие относительно суждений Новых критиков к рецензируемым им книгам. Оценка 3,7 точно не то, что намекает на необходимость скорейшего чтения, и это для обласканной критикой книги, не прошедшей горнило массового спроса. Ну т.е. в руки обычному пользователю эта книга не попадала, читали в основном фанаты. Мне 3.8 Николаенко хватило надолго.

Позвольте тогда вопрос
Но если эти книги попадают в разного рода шорт-листы всяких значимых литературных конкурсов и премий — значит их кто-то толкает? Значит какие-то критики их прочитали, и сказали: «Это значительно, важно и актуально». Значит какое-то жюри, состоящее, видимо, из серьезных писателей — читало эти книги. Не может же это быть все одним большим междусобойчиком, эдаким коллективным груммингом, под зорким оком наших книгоиздателей? Или все-таки может.
И если может — неужели в «критическом консерватории» надо что-то поменять? Ну, или как-минимум им меньше доверять? В общем, семена сомнения «новой критики» упали на в принципе подготовленную почву.

В защиту мелкой фактики
Да, это старая песня, которую запевают критики, похвалившие ту или иную книгу: «Какая разница, нажал ли он на курок? Ну подумаешь, что на „курок“ не нажимают — главное ж аллюзии, идеи!» — в чем-то они и правы. Когда роман написан хорошо — его можно простить. Но давайте посмотрим на это со стороны конвейера — чего уж скрывать, что современный лит.процесс давно конвейер. Вам продают товар, и у этого товара явный заводской брак. Можно затянуть песню, что «подобное видит подобное», а главное идея, и вообще, страна в кризисе, санкции вокруг нас, а вы можно сказать идеологический подкоп делаете — но все это больше напоминает крик упоминавшейся мошенницы с золотыми зубами, которую схватили за руку.

«Новая? критика» ч.1
Заголовок этой книги как будто специально старается смутить — Проклятые критики. Новый взгляд на современную отечественную словесность. В помощь преподавателю литературы. «Новый взгляд на современную отечественную словесность» на проверку оказывается не таким уж и новым. Вернее, как, новый он потому, что не присоединяется к хору, который поет оды «современному худлиту». Во всем остальном это вполне себе классический разбор текста — сюжет, язык, ошибки и пр. Равно как и помочь преподавателю литературы эта книга явно не сможет. Если это была задача слупить долю «хайпа», то, боюсь, она не выполнена. По крайней мере меня название книги скорее оттолкнуло, чем заинтересовало. И тем страннее выглядит российская манера, завернуть в принципе хороший продукт в сомнительную упаковку. Возможно, авторы хотели пойти от обратного — и если фуфло на современных книжных полках должно стимулировать взять себя в руки, то данная книга, наоборот, должно заронить сомнение? Если да, то мысль странная.
Из чего же состоит эта книга? Она состоит из избранных рецензий авторов, членов группы «Новые критики»:
Александра Кузьменкова
Сергей Морозова
Константина Уткина
Вадима Чекунова
Инессы Ципоркиной
Светланы Замлеловой

«Новая? критика» ч.2
Что всегда смущает в подобного рода сборниках — они не писались как книги. Я прекрасно помню в принципе неплохую книгу Арбитмана с рецензиями, которой помешало именно то, что она... книга с рецензиями. Инструментарий рецензента априори не так велик, поэтому читая подряд отзывы автора на книги, можно легко его поймать на повторах, вычленить отдельные приемы или упрекнуть в занудстве.
Другая сторона подобных работ — глобальная фабула. Поскольку её никто чётко не прописывает — она выкристаллизовывается самостоятельно, и можно получить какой-нибудь занудный гундеж вроде Времени библиоскопов. К счастью, и от первой, и от второй проблемы эта книга почти избавлена (ударение на слово «почти»).

Александр Кузьменков — божество Новой критики
Сразу скажу — рецензии Кузьменкова отличные. Они кратки, они с любовью и вниманием к деталям, узнаваемы и демонстрируемые им приёмы. Все это сопровождается очень хорошим языком, и четким, выверенным размером. Совершенно неслучайно именно Кузьменков стал «витриной» Новой критики. Рецензии будут продолжать читать и вне данной работы.
Сергей Морозов — телеграфные рецензии
Морозов мне понравился значительно меньше. Возможно, на контрасте, но после Кузьменкова его рецензии кажутся какими-то соевыми. Заменитель натурального мяса. Стиль узнаваем, но вот не в хорошем ключе — по двум предложениям из трех слов на абзац. Где-то это оправдано, где-то не очень.
Константин Уткин — слабое звено
Как по мне, Константин здесь наиболее слабое звено. Если любимая игра Кузьменкова это подсчет слов, а у Чекунова прослушивание Сектора Газа (об этом позже), то здесь у нас поиск сионистского заговора. С другой стороны, его язык раздражает значительно меньше телеграфного стиля Морозова, но по содержательной части Морозов все-таки выигрывает.
Вадим Чекунов — вышибала от критики
Обращает на себя внимание манера критики Вадима — если Кузьменков-Морозов-Уткин рецензировали все-таки книги, то Чекунов рецензирует персоналии. Подходит к проблеме синтетически. Его рецензии не анализ работы — это анализ феномена. Два крупных феномена в его прицеле — Захар Прилепин и Гузель Яхина. Серия выстрелов и по первому, и по второму (справедливые или нет — не знаю. Не читал ни первого, ни вторую, и, честно говоря, желания не возникает). Главный минус подхода — слишком много. Авторский стиль авторскому стилю рознь, конечно, но как по мне, отзывы Вадима можно было спокойно сокращать в половину, если не до 1/3 — проблемой бы это точно не стало, а, возможно, все бы только выиграли. Еще одна отличительная черта — обязательная характеристика внешности автора в самом начале. Гоша ли Куценко — Захар Прилепин, либо администратор торгового зала Яхина, либо Жак Паганель-Аствацатуров. Ну и да, стиль пацанчика с нашего двора, пусть и с МГУшным образованием за плечами, должен обязательно сопровождаться армейской тематикой под музыку Юры Клинских (Хоя).
Инесса Ципоркина — застрельщик критиков
Чуть в ином жанре работает Инесса Ципоркина. Объект её критики не книги, а... другие критики. Предмет — кто же судьи? Здесь, кстати говоря, все достаточно просто — все и так знают, кто же у нас судьи. Как в том анекдоте, кто первый надел халат, тот и доктор. Ну, бывает еще кому-то в наследство достался.
Светлана Замлелова — политрук
Со Светланой мне было тяжелее всего. Если предыдущие «новые критики» говорили все-таки о литературе, или о вещах, с литературой связанной, то Светлана выходит за её границы, и начинает делать глобальные обобщения. От литературного мира к культурному, оттуда к политической картине мира, а там уже и на устройство общества можно замахнуться. Справедливо ли? Не является ли несправедливость в литературе отражением глобальной несправедливости? Является, как коллега-материалист вам скажу, является. «Надо просто жить не по лжи», «Верхи не хотят, низы не могут» и пр. Экскурсия с табуретки мне не очень нравится.

Об оценке
Почему 5 звезд? Да, книга на 5 звезд все-таки не тянет. Но актуальность темы, в сочетании со свежестью подхода, заставляет накинуть одну звезду. Слишком часто я, пробегая глазами чей-то «критический» отзыв на очередную конкурсную нетленку, выдоенную, конечно, маститым (от слова «мастит») писателем, вижу какие-то сахарные сопли. Я устал, что не могу опираться на чье-то «профессиональное» мнение, а под видом «критики» мне подсунут рекламный буклет. Больше критики — и хорошей, и разной.

Резюмируя
Это та самая критика, которой достойна современная русская литература. Я бы вообще предложил ввести мораторий на похвалу книгам. Например, на 20 лет. Запрещено писать хвалебные отзывы на книги. Ругательные — можно. Хвалебные — неа. Количество графоманского бреда, обрушившееся на нас из разного рода блогов да страничек в фейсбуке таково, что уже не знаешь, как еще громче крикнуть «Горшочек!!! НЕ ВАРИ!!!».
Параллельно отключить все государственное финансирование книжных премий. Хватит, это уже никакой не детектор, не гарантия качества, а медальки, сделанные из крышек для кефира, которые лепят себе писатели, которые толком не могут себя продать.
Великий отечественный экономист Николай Зибер в конце XIX в. писал: «Пока мужик не выварится в фабричном котле, ничего у нас путного не будет». Перефразируя его — пока отечественные писатели не выварятся в котле реальной конкуренции за внимание читателя, все это будет продолжать напоминать дурдом, в которой пациенты захватили власть, вешают друг на друга ордена из консервных банок и медальки из кефирных крышек, да поют друг-другу бессвязные осанны. Новым критикам спасибо, что подсветили эту ситуацию.

Взять это к прочтению меня сподвигла внезапно накрывшая ностальгия в момент, когда я увидела это название в игровой подборке. Это же, можно сказать, история того времени, чуть ли не первый зарубежный сериал, что показывали у нас по телеку. Смотрел даже папа!!))

Что могу сказать... Разочаровал роман. Я была готова, что это про любовь. Я была готова к слезам и соплям, льющимся со страниц. Была готова к тому, что это будет сказка о вот такой вот бразильской Золушке, где будет неправдоподобная история и сахарный финал. Но что бы вот так? Тут нет ничего. Если это любовный роман, то тут нет развития чувств, все влюбляются внезапно и бесповоротно. Все принимают решения спонтанно, как будто рубят с плеча. Все сходят с ума из-за существования одной несчастной рабыни. При этом повествование настолько скомкано и не "прошито" связками-переходами от одного к другому, что кажется, будто писатель так стремился к счастливому финалу для своей невероятной героини, что просто проскакал от завязки к концовке, останавливаясь лишь на чувствах, на восхвалении хороших и линчевании плохих. В таких моментах пафос аж до небес взлетает.

Герои - черное и белое. Причем многие просто стираются со сцены, исполнив свою роль. Безвозвратно и невспоминаемо. Остальные или благороден и весь такой в белом, или просто дьявол во плоти. Таких не бывает. Хотя, нет, в сказках встречаются, по классике там - есть герои и есть злодеи. Правда. надо отдать должное, над историей персонажей автор всё же потрудился, чтобы подтянуть обоснуй к получившимся характером, тут, как говорилось в одном старом советском фильме: "Что выросло, то выросло." Поэтому Леонсио абсолютно испорченный человек, одержимый похотливыми желаниями и порочной любовью. Любовь же Алваро, как и он сам, благородна и чиста. Но самое чистое, самое благородное, самое прекрасное, самое доброе, самое пресамое самое существо - рабыня Изаура. Но, есть один адекватный персонаж, есть. Это Жералдо, друг Алваро. И оценивает положение вещей трезво и разумно, и в Изауру не влюбляется.

Кстати, о птичках. Точнее о птичке. На самом деле лично у меня этот ангел непорочный да бескорыстный вопросы вызывал. Смиренно принимая свое положение, Изаура, тем не менее, бежит, нарушая закон. Но это понятно, что ей оставалось-то. Но с другой стороны, бежит она с отцом, который занял половину суммы на её выкуп у своего хозяина в счет удержания из дальнейшего жалования, т.е. сбегая он становится не только похитителем чужих рабов, но и бесчестным человеком, обманувшим и обокравшим человека, который с таким участием отнесся к его проблеме. На отца же раскрасавица пытается скинуть и признание в том, что она рабыня, когда в один момент ей стало больше невыносимо обманывать Алваро. Ну, такой себе ангел. Привыкший, что всё крутится вокруг неё и во имя её. Разве что мир не рушится из-за существования этой девушки.

Нет, ты не рабыня, никогда ей не была и никогда не будешь. Разве может тирания одного человека или целого общества сделать рабским существом и обречь на угнетение ту, что бог сотворил ангелом, достойным всеобщего уважения и поклонения?

Да, мужик, да! Увы и ах, но закон есть закон. И ни черта бы у тебя не получилось, если бы не найденный законный способ.

Наивность зашкаливает. Патока розовых соплей льётся рекой. Охи и ахи рушатся на тебя почти с каждой страницы. Пафоса тоже с избытком. При этом действия практически ноль. Автор концентрирует внимание на разговорах, внутренних монологах и описаниях. А действие в мгновение ока может переместиться из особняка Леонсио в предместье Санто Антонио. Книга явно была написана для определенной аудитории - богатеньких скучающих барышень, которым не хватает страстей и романтики, которые могут этим насладится, читая про страстную любовь богатого, молодого красавца-землевладельца к прекрасной, как ангел неземной, невольнице. Поохать с героями, поахать. А потом смахнуть слезу от умиления от счастливого финала. Но может быть кто-то из них взял и задумался над тем, что же такое рабство? Если хотя бы одна из десяти, уже хорошо. Вроде как автор хотел в этой книге к проблеме рабства внимание привлечь.

Сказочная история. В духе романтизма дамских романов девятнадцатого века, но в кубе, так как тут ещё и страсти южные да кровь очень горячая. Так что, книга явно не для нашего времени. И да если сравнить с сериалом, то роман проигрывает по всем фронтам, всухую. Но оно и понятно, сценаристы постарались сделать историю Изауры более современной на момент съемок, прописанной так, как нужно зрителю. Поэтому там есть и развитие, и события, и достаточно ровное движение по сюжету.

Наверно для своего времени этот роман был очень хорош и имел успех. Особенно у дам. Но сейчас, увы, это ужасно написанное жутко наивное произведение с критическим перегибом в чувства и пафос.В пафосные чувства, вот так правильнее.

Бернардо Гимараенс «Рабыня Изаура»

Как выяснилось, сеньор Бернардо Гимаенс классик бразильской литературы и этот известный роман был написан им еще в далеком 1875 году. Впрочем даже если не знать этих фактов, многим припомнится кроткая и робкая красавица Изаура, из известного телесериала гремевшего в конце 80-х годов на просторах СССР. Благодаря прихоти жены богатого плантатора дочь рабы-мулатки была воспитана как принцесса, но вот незадача, после смерти ее благодетелей новый хозяин Изауры, гад и подлец Леонсио вопреки обещаниям не спешит дать ей волю, а вместо этого бессовестно посягает на ее девичью честь. Небольшое по объему произведение изобилует всевозможными описаниями местных красот, бесконечными характеристиками главных и второстепенных героев, ну а львиную долю повествования занимает конечно же воспевание всевозможных добродетелей ангелоподобной Изауры и непрекращающийся поток жалости в ее адрес. В результате этого вала информации сложновато следить за сюжетом, зато уже с первых строк понятно, что в итоге нас ожидает сиропно-приторный финал, в котором каждый злодей получит по заслугам, униженные и оскорбленные будут вознаграждены и будут жить долго и счастливо…Конечно-же эта наивная история о жизни бразильской Золушки и не является шедевром мировой мелодрамы, но если я не поставлю этому экзотическому первоисточнику положительную оценку, моя мама, большая поклонница уже упомянутого выше сериала меня просто не поймет…:)

Вокруг света с Иваном Крузенштерном. Тур шестнадцатый. Oстановка Nr. 5 – Бразилия

Давно не читала Стругацких, и, как выяснилось, знатно отвыкла от их злобных главных героев. Причем именно в этом романе, с Демиургом-Христом, Учителем и злом общественным, почему-то мешала бытовая озлобленность конкретных людей. На контрасте, что ли?

А вообще весьма любопытный роман. В начале было ничего не понятно, в середине - не особо интересно, а вот в конце, когда слились воедино целых три линии повествования, появилось некое удовлетворение. Довели-таки до логического завершения то, что казалось разнородным. Правда, итоговую мысль всё равно ухватить сложно. Тот случай, когда нужно время от времени откладывать книгу и обдумывать прочитанное.

Роман в итоге выглядит целостным, законченным, любопытным. Здесь размышления обо всем по чуть-чуть: о доброте, преступности, милосердии, элите, страхе. Проводятся параллели между библейским и современным обществом. Ни тогда, ни сейчас люди не готовы понять другой уклад жизни, заметить бревно в своем глазу и перевоспитать для начала себя - и только потом уже воспитывать детей. Причем ни один уклад жизни не представляется идеальным, только противопоставляется другому. Везде есть свои плюсы и свои минусы, но кто-то обязательно окажется в большинстве и обвинит меньшинство во всех бедах.

Повествование весьма динамичное, не всегда есть время как следует обдумать ту или иную мысль. И осталось итоговое впечатление, что в книге описаны слишком общие моменты пополам с библейскими историями, рассказанными от первых лиц, “как это было на самом деле”. А вся суть не в этих историях, а в нескольких метких фразах, и особенно - в названии. Все мы отягощены злом, и без зла не бывает добра. 

Как бы то ни было, образ Демиурга, пребывающего сразу в нескольких измерениях и всех временах, замечателен. Очень органично вписывается в созданный мир именно такой ищущий и страдающий Демиург.

Я согласна с автором, что в Украине существовал и существует некий культ Шевченко. Мои школьные годы запомнились тем, что его портрет несомненно висел в каждом кабинете, порой практически рядом с портретом Президента. Часто устраивались литературные вечера или, так называемые, Шевченковские чтения, на которых стар и мал читали наизусть его стихи или отрывки из поэм. Для меня это тогда уже казалось странным - мой детский и пытливый ум не понимал почему же Шевченко ставят выше, чем других деятелей культуры, талантливых писателей и поэтов. Чем же он так отличился?
После в средней школе мы изучали его биографию, и уже тогда она казалось, грубо говоря, какой-то бредовой. Представьте ситуацию - вы живете в ауле, пасёте каждый день ягнят, телят, свиней и не имеете права жить как вам хочется. И тут внезапный "вжух" и вы уже в развитом Питере, при деньгах да еще и солидной академии. Театр, балы, торжественные приёмы у знати. Из грязи да в князи. Вы будете днями писать картины в академии, а ночами в своей квартирке стихи? Как-то ну очень сомнительно.
Бузина тоже поставил под сомнения всё это и решил копнуть немного глубже, провести сравнительный анализ, полистать немного переписки, заглянуть в исторические даты. И мы видим, что перед нами человек, который ни разу не воевал, никогда не брал в руки оружие, но бесконечно жаждал рек крови и расправ. Честно говоря ... это выглядит как нарушение психики.
Более того, Олесь тоже обращает внимание на его поведение - алкоголизм, пьяный угар, сон под заборами и вербой, погоня за любой юбкой, ухаживания за счет денег, которые ему "друзья" давали просто так, из жалости.
Автор цитирует фрагменты произведений и мы видим насколько они противоречивы. Как нужно было заказчику - там Шевченко и писал. Хитрый, двуличный, скользкий и пронырливый, он мог выжить, мимикрировать совершенно в любой ситуации и обстоятельствах. Бедный, несчастный, "кріпак" в прошлом. Он плакался, а его жалели, и он этим пользовался!
***
Кроме этого, не стоит брать его в пример и прислушиваться к неким советом. Чтобы не произошло, какая беда бы не случилась у него на всё один ответ -

така ж його доля

Словно украинский народ обречен только на страдания, мучения и мол ничего не делайте с этим, поскольку это ваша судьба.
P.S. творчество - одно, жизнь людей искусства - другое. Мы не можем судить их творчество, копаясь в их нижнем грязном белье. Полагаю, что автор пытается раскрыть нам глаза и показать, что на самом деле наш Тарасик был не таким уж ангелом и восхитительным человеком, которого некоторые превозносят чуть ли не до уровня Бога.
P.S. 2 Автор излагает свои мысли довольно грубо и скандально. Многое написано по существу, но в очень грубой и резкой форме.