17 января 2018 г., 11:49
12K
Русская литература портит жизнь российским женщинам?
И девушки XXI века любят примерять на себя образ красавицы Анны Карениной — иногда с драматическими последствиями для жизни, уверена психолог
Почему на эту тему развернулась дискуссия в соцсетях?
Текст: Елена Яковлева
Все героини от Татьяны Лариной до Наташи Ростовой, от тургеневских девушек до чеховских "душечек" настраивают жертвовать собой и любить кого не надо — странных и сложных мужчин, с коими никогда не построить хороших "партнерских" отношений, рвет и мечет автор поста в "Фейсбуке". Расставлены ли в русской литературе ловушки для женского ума и чувств? — на эту тему с психологом Ольгой Маховской дискутирует наш обозреватель.
Я - как она?
Ольга Маховская: Если пришедшая ко мне на прием девушка скажет, что на нее повлияла Анна Каренина (пусть в исполнении Киры Найтли), я ей поверю. Ясно же, что когда она решала какую-то свою проблему, она — пусть сикось-накось, но — примеряла на себя образ Карениной.
Люди литературы (и кинематографа), конечно, на это скажут: извините, мы создаем условные миры и не отвечаем за то, как вы их интерпретируете... Мы ставим диагнозы, а не лечим. Но огромное влияние русской литературы на девичьи и женские фантазии, на любовные предчувствия несомненно. Классическая русская литература преподается старшеклассникам, когда у них начинаются первые романы. Переживающему драму молодому человеку негде искать подсказок. Наши родители обычно выступают лишь в роли безмолвных свидетелей наших драм. И подсказки делают литература и кино.
А с женскими образами, как с подсказками, в литературе XIX века — полная труха. И "Анна Каренина" — роман о крахе женской истории — самая из них грандиозная. Толстой пустил судьбу Анны под откос, продемонстрировав напрасность женских попыток быть свободной и любимой. И юные читательницы погружаются в эту историю.
А читатели?
Ольга Маховская: А вот для них это не опасно. Они умеют быть "счастливыми назло". Их подростковая эмансипация строится на мощном сопротивлении родителям. Как бы их ни предупреждали, они знают, что — "назло" — будут заниматься именно тем, чем нельзя. А у девочек главный биографический мотив — "ради": ради любви, мамы, родных. Девочки жертвенны.
Жертвенность — высшее, на что способен человек.
Ольга Маховская: Да, но она не дает двигаться дальше. Мальчики могут сказать себе: тебе тут нечего делать, уходи, и уходят. А из девочек редко кто так говорит.
Кроме того, девочки мыслят и воспринимают мир в связности. И в этой бесконечной связности Анна Каренина оказывается вдруг очень близкой, просто двоюродная тетя. А мальчики все мыслят в отдельности. Поэтому даже привлекательный Онегин для них "не опасен". Я все равно другой, думает мальчик. Принцип мальчика — "только не так, как...". В мужском восприятии — мира в целом и литературы в частности — гораздо больше отрицания. А для женщины важны идентификация и сравнение с героиней: "я — как она".
В женском сообществе разлито сестерство. Любя и поддерживая друг друга ("Мы все очень похожи"), женщины не замечают, что похожи они как раз слабостью и несчастностью. Когда тебе плохо, ты получаешь и слова драгоценные, и помощь. Но если у тебя карьерный успех или личное счастье, то с каждым шагом на этом пути ты становишься все более одинокой среди вчерашних "сестер".
А вот мужчины дружат до конца и свое с чужим не путают. У них не столько зависть срабатывает, сколько чувство справедливости.
Даже молодость длиннее, чем первая любовь
А мне вот интереснее Анны Вронский, пусть и со всей своей мужской ограниченностью, но уезжающий на последних страницах романа на войну — кровью смывать вину за ее гибель. И не думаю, что он ее разлюбил, это ее мания.
Ольга Маховская: Я тоже думаю, что мания. Потребность во все большей и большей любви. И — только любви. В конце концов не очень понятно, чего она хочет. Но не могу не сказать: вот такое частое восприятие Анны "она сама виновата" — огульно осудительно.
Ее образ дает повод заболеть любовной зависимостью?..
Ольга Маховская: Не обязательно. Но да...
Может быть, нужны специальные педагогические старания, чтобы девочки не попадали в эти психологические ловушки?
Ольга Маховская: Не думаю, что учителям нужно перепоручать решение психотерапевтических проблем. Лучше семья. Маме не стоит изо всех сил бороться за свой суперавторитет, но стоит восхищаться дочерью и ее подругами, и знать, что им подсказать. Иначе дочь начнет искать подсказки у придуманных персонажей. А если бы еще и папы говорили своим дочкам и их подругам комплименты... Тогда, может быть, и наша литература рассталась бы с неспецифической для нее ролью.
И все-таки, почему такое притяжение чуть ли не через два века?
Ольга Маховская: Женщины XIX века выглядят очень гламурно. И Анна Каренина — первая в этом списке — красива по-особому — так же ощущает себя каждая девочка. Современное огламуренное женское сознание резонирует с этим.
И вот литература, одев женщину, особым образом преподнеся ее женскую красоту, показав, что в нее можно влюбиться... бросает ее. Почти каждый сюжет оборван. Лишь Наташи Ростовой продолжается, но — скучно...
А жизнь-то большая. И даже молодость длиннее, чем первая любовь. А вся наша литература про дебют влюбленности: "Пришла пора, она влюбилась".
У русских писателей был неосознанный тайный мужской "заказ" вот на такие образы женщин?
Ольга Маховская: Американский славист Дэниел Ранкур-Лаферьер весьма убедительно уверяет в своей книге, что секрет литературной позиции Толстого, например, в его раннем детском опыте, в травме нелюбви. Его мама умерла при родах, когда ему было 1 год и 6 месяцев. Он скучал по ней и бессознательно не мог ей простить, что она ушла. ("Зачем надо было рожать следующего? Почему не остановилась?") И эта претензия к матери обернулась его местью женщине — никогда не могущей остановиться. Анна Каренина же не может остановиться, хотя у нее все сложилось. И это, кстати, очень верное наблюдение великого писателя за женской природой. Женщина неугомонна. Казалось бы, ну что тебе надо, все у тебя есть — рожай детей, вари варенье. Но нет.
Лев Николаевич никак не мог решить для себя, как быть с женской свободой. Тема "женской свободы" вообще не была решена русской литературой. И как психолог скажу вам по секрету: и вне литературы это до сих пор одна из самых страшных тем для мужчин — как удержать любимую женщину? Вот Толстой взял и испугал: если уйдешь из семьи, пойдешь за возлюбленным, плохо кончишь.
Но в XIX веке таких женщин было немного: институт брака был строг, а развод затруднен. А сегодня, по-моему, уходящих мужчин больше...
Ольга Маховская: Ничего подобного. 80 процентов разводов и разрывов инициируют женщины. Они по-прежнему крушат все.
Знак любви
Я тоже была литературозависимой барышней. Но на первом трудном личном опыте поняла, что законы литературы не всегда работают в жизни. И надо искать что-то еще. Мне помогла совершенно перпендикулярная литературе реальность — Церковь. У Паскаля есть прекрасное выражение, что Церковь стоит уважения уже за то, что она хорошо знает человека. В Церкви я услышала поначалу мне очень не понравившееся, но, по-моему, одно из самых лучших определений любви: "Это желание повернуться к человеку лучшей стороной". По-моему, это критерий. Хочешь понять, любят ли тебя, смотри: старается ли человек повернуться к тебе лучшей стороной? Ты можешь видеть и худшие. У нас у всех есть плохие стороны... Но если он старается повернуться к тебе лучшей, это знак любви...
Ольга Маховская: Согласна. На Церковь можно ориентироваться. Но попробуй еще достичь такой конструкции ценностей.
А мы не перебарщиваем с обвинениями в адрес русской классики? Может быть, большинство молоденьких барышень пересматривают "Секс в большом городе"?
Ольга Маховская: Короткие женские истории этого фильма явно облегчают любовные сюжеты, и это плохо... Но не будем забывать, что и широко у нас распропагандированная "любовь на всю жизнь" лишает нас "права на ошибку". Встретила первого попавшегося и начала развивать с ним отношения, как подсказывают тебе великие писатели земли русской. Ну а если ты не того человека встретила? Разумный выбор возлюбленного — с осознанием своих собственных особенностей — очень большое искусство.
А разве мы в состоянии выбирать, кого любить? Разве не оказываемся, по Марселю Прусту, за случайно захлопнувшимися дверями своих грез?
Ольга Маховская: От первого ошеломления до момента принятия решения проходит много времени. И никто ведь никого не гонит. И если понаблюдать за своими чувствами, то можно заметить, что симпатию вызывают многие люди. И кого выбрать, чтобы подойти и завести разговор, протестировать судьбу — в нашей власти. А статистика и разбор биографий, кстати, говорят, что любовь с первого взгляда со всеми ее громами и молниями — это чаще всего узнавание не своей судьбы, а своей проблемы.
Счастье обещают лишь харизматические секты
Какой?
Ольга Маховская: Ну, например, что ваш отец был строгим и психологически подавляющим вас человеком, но при этом красивым и харизматичным мужчиной. Вы будете себе твердить "Что угодно, только не это!", но встретите такого же харизматичного и красивого и скажете: вот оно! Конечно, начнете себя уговаривать, что он "не такой". Зависимости и созависимости мы выносим из детства, а не из литературы. У женщин, склонных к созависимости, обязательно были созависимые отношения с кем-то из членов родительской семьи. Зависимость формируется, когда ты чувствуешь опасность: тебе плохо с человеком, а ты все равно продолжаешь его любить... И страдаешь, не обязательно от побоев, а, например, от пустоты... На такое страдание мужчины, кстати, жалуются тоже. При созависимости же ты, несмотря на страдание, продолжаешь путь: уходишь-приходишь-уходишь... Меня пугает тут ортодоксальное: один брак и навсегда. Я не поклонник постоянной смены партнеров, снимания пенок и рвания "сладких ягод", но когда вижу бездну непонимания и страдания хоть с мужской, хоть с женской стороны... Мне кажется, не надо нам брать на себя слишком много. И не позволять брать верх честолюбию. Всегда важны человеческая чуткость и психологическая грамотность.
Вот почему я жалею женщину, так ругающую русскую литературу.
Но мы же не только сохраняем душу и ищем счастье, но еще и строим себя как культурных, сложносочиненных людей. А тут покушение на главный инструмент усложнения...
Ольга Маховская: Да ничего литературе не грозит. Тем более, что литература много делает и хорошего с психологической точки зрения. Например, помогает человеку справиться с внутренними страхами. Главный вывод, который лично я вынесла из литературы, — быть счастливым невозможно. Но это меня утешило. Литература не обещает счастья, да, но счастье обещают лишь харизматические секты.
Примеров абсолютного сияющего счастья не дают нам ни литература, ни жизнь. Но если, как вы говорите, есть взаимное желание поворачиваться лучшей стороной...
И еще совет женщинам: давайте ему дышать. Не пяльтесь — глаза в глаза. Надо давать свободу, не контролировать, не заставлять оправдываться... Но литература тут уже ни при чем...
Справка РГ
Маховская Ольга Ивановна — российский психолог и публицист, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института психологии РАН. Специализируется на детской и кросс-культурной психологии, психологии семьи.
Иное мнение
Жить и грешить без культуры
Георгий Хазагеров, доктор филологических наук, профессор Южного федерального университета:
— Корней Чуковский в статье "Литература и школа" великолепно сравнивает культуру чувств, которую предъявляет нам литература, и ту, что явлена в девичьих дневниках и альбомах — описание всех тех тараканьих страстей, вульгаризированных и неокультуренных чувств, которые не имеют корня в литературе.
Поверьте, неокультуренное чувство ни от чего человека не спасает. Если нет никаких сложных цивилизованных форм, в которые может отлиться человеческая страсть, она выливается в идиотские поступки. Потому что либидо все равно остается. А культура не пускает человека в полную отвязность.
Обвинения "вся русская литература настраивает женщину быть жертвой и толкает к глупым выборам, пусть писатели нам расскажут про нормальные партнерские отношения" возникают, я думаю, от того, что в нашем обществе сегодня очень многие люди хотят порвать с культурой. Она им мешает. Как мешают совесть или эстетическое чувство. И вот человек, внутренне настраиваясь порвать с литературой, совестью, не может и испытывает от этого дикое раздражение. И обращает неправедный гнев на литературу.
Давайте откажемся от наивной мысли, что без культуры, без великой русской литературы человек сразу станет счастливым. Да не счастливым он станет, а "ситуативным человеком". Вместо счастья и партнерских отношений — "ситуативная личность": увидел цветок, девушке подарил, увидел забор, слово из трех букв написал.
Мы понимаем, что такими, как герои русской литературы, быть не можем, а может, уже и не хотим, и поэтому испытываем к ним такое раздражение. Психоаналитик увидит в этом раздражении на свою материнскую (или отеческую) культуру что-то вроде массового "эдипового комплекса".
Во времена полного нравственного релятивизма эпохи постмодерна русская литература, где все определенно, не может не раздражать. Как и ее невероятно хороший язык, которым можно говорить обо всем.
Сегодня в языке засилье мата, а в мате понятны лишь эмоциональные порывы, а все остальное — сплошной обрыв: да бросьте вы, идите вы, плевал я на вас.
По неприязни к культуре и умным наше время очень похоже на предреволюционное. Тот же самый накопившийся вандализм. Но в начале XX века это было характерно для социальных низов, а сейчас этому предаются люди с высшим образованием.
Тут в чистом виде контркультурное движение. Не молодежное, не подростковое, не то, чтобы один рэпер выскочил. Это образованная часть населения, бунтуя против культуры, рубит сук, на котором сидит.
Русская литература — отнюдь не повод к возникновению любовной зависимости, но единственный якорь, который нас пока еще держит. Если нам с этого якоря сойти, настанет время очень большой неопределенности и в обществе окончательно нарушится процесс культурного обмена.
Через великие образы русской литературы к нам приходит полнота представлений о мире, настоящее понимание жизни и себя. Если нам ее героев от себя отогнать, у нас вообще ничего не останется. Из зарубежной литературы будем брать героев? Или — еще хуже — придумывать персонажи? Но это будет уж совсем смешно. Герои русской литературы хотя бы живые люди.
Русская литература — естественная среда и фундамент культурного человека. Без него мы теряем всякую стабильность и нас начинает швырять из стороны в сторону. Не надо разрушать свою культурную оболочку.
Комментарии 156
Показать все
Мне кажется, опасность тут даже не в самой литературе - хотя её влияние на развитие личности несомненно, - но в учителях. Наши преподаватели до сих пор, по старинке, поют новым ученикам одну и ту же песню - Пушкин это свет наш и бог, Толстой - самый гениальный писатель 19-го века (не вздумай заикнуться!) и тому подобное. Те, кто могут думать критически, понимают, что когда Толстой описывал окончание истории Наташи Ростовой в, опять-таки, лучшем романе 19-го века, то он описывал идеальное окончание её истории по _его_ мнению. То, что она переселилась в деревню из-за мужа, нарожала детей и закрылась в себе - разумеется, не является счастливой концовкой для современной женщины. И ученики школ поймут это, но со временем. Однако. Такое губительное влияние книги в период подросткового возраста, очень опасен - девочка может посчитать, что должна идти на все ради парня, мириться с его не очень здоровыми привычками, жертвовать дружбой и общением с другими людьми из-за него и может привести к прочим не слишком хорошим последствиям. То же самое и с Маргаритой - Булгаков написал роман, где женщина жертвует всем ради психа (утрированно, конечно, но вы понимаете о чем я). Наша литература действительно не слишком хорошо относится к девочкам/девушкам/женщинам и прививает очень неправильные мысли о том, что "жертвовать всем ради любви - это нормальная и правильная реакция", даже если жертвенность происходит в одностороннем порядке.
Но есть и хорошие новости! Раз - мы живем в информационный век, слава тебе господи, плюс сейчас подростки относятся к поколению Y. До того, как они начнут получать эту информацию из "классических произведений" они, скорее всего, уже поймут, что произведения - это всего лишь произведения, а не религиозный свод правил, которым нужно следовать. К тому же, к тому времени, я надеюсь, девочки уже посмотрят "Чудо Женщину", "Бешеного Макса: дорогу ярости", "Взрывную блондинку", "Тельму и Луизу", "Убить Билла", "Зену", "Юную Революционерку Утену" т.д., и поймут, что некоторые девушки просто любят проламывать головы парням бейсбольной битой в ответ на агрессию - и это нормальная и правильная реакция, вместо улыбки и смиренного всепрощения.
Два - молодежь имеет такое волшебство, как интернет. Так что вся эта чепуха с сочинениями, изложениями и прочей ересью сейчас не имеет никакого смысла и подталкивает к созданию нового подхода к обучению литературы. Краткое содержание - это всё, что читают школьники и не надо тут иллюзий.
некоторые девушки просто любят проламывать головы парням бейсбольной битой в ответ на агрессию - и это нормальная и правильная реакция, вместо улыбки и смиренного всепрощения.
лол, што? что значит "просто любят"?
и это должно считаться нормальной реакцией? в обычной жизни это не должно считать нормальной реакцией ни у кого.
уметь за себя постоять не впадая в крайности (проламливание чужих голов и просто молчание с улыбкой на лице) уже не катит?
Real_Heh, А что, прикажете ей превращаться в гламурное кисо? И почему современная женщина должна выбирать ЛИБО образование, ЛИБО детей, когда ей доступно и то, и другое? Ну а если выберет детей - то почему её следует осуждать.
А вот "Зена", "Убить Билла" и т.д. для современных девочек на самом деле вредные. Вы видели, что представляют из себя эти героини? Эти гламурные куколки с тоненькими ручонками? В костюмчиках, которые больше обнажают, чем защищают? Если в реальности такая попытается проломить голову среднестатистическому мужику, скорее всего мужик засунет ей биту в задницу. Ну или женщине надо предварительно учиться целиться битой в висок.)
О, очередной корень зла найден, русская литература, на этот раз.
А у французов не было мадам Бовари? А Джульетта не погибла от любви? А как насчёт цвейговской незнакомки, по сравнению с которой каждая русская героиня представляет собой верх эмансипированности?
Smeyana, Речь не о том, были ли жертвенные героини в зарубежной литературе - они, разумеется, есть везде, тут даже обсуждать нечего, - а о том, как много таких персонажей. Есть, к примеру, Джейн Эйр или Лиззи Беннет, которые последовательно действуют вразрез с мнением общества и мужским мнением о том, как надо. Жорж Санд дала много примеров женских персонажей, которые предлагают приемлемые паттерны поведения. Далее - Гаскелл, Скотт, Коллинз, Гюго... В русской классической литературе, долго копая вглубь, можно найти разве что Веру Павловну у Чернышевского.
Вообще же, метод ведения дискуссии "А у них тоже не все хорошо" себя давно уже скомпрометировал.)
KillileaThreshold, Знаете, пожалуй, соглашусь с вами: действительно в зарубежной литературе больше независимых, прогрессивных героинь.
Меня, главным образом, смутило то, что литературу сочли причиной каких-то массовых психологических проблем, при чём, приведённая статистика, кажется весьма сомнительной. Не могу поверить, что девочки проходили в школе русские классические романы, и это в корне изменило их жизнь. Во-первых, зарубежку они тоже должны были учить, во-вторых, девочки, которые полностью читают школьную программу по литературе обычно читают и вне школы, и это чтение тоже могло бы на них как-то повлиять.
Мне кажется, литература иллюстрирует некие явления и процессы, и то, что русская женщина в силу менталитета, каких-то историко-культурныхх причин склонна к жертвенности, и это отражено в литературе, гораздо более вероятно чем то, что злые, нехорошие писатели понаписывали романы, которые портят девочек и заставляют их быть жертвенными.
Smeyana, Дело в том, что не только культура и менталитет находят отражение в литературе. Но и литература в обществе, где все умеют читать и придают большое значение книгам, серьезным образом влияет на культуру и менталитет. Влияние слова на умы огромно - это факт как бы общеизвестный. И особенно сильно это влияние на ум ребенка, который в силу возраста еще не способен включать критическое мышление. Я могу еще вспомнить про особенности национальной образовательной политики, которая не особенно способствует критическому отношению к классической литературе. "Все классики - великие и гениальные, - обычно вещают учителя, - и точка!"
Я могу рассказать вам, как сама была удивлена, когда сразу после окончания школы прочла ту же "Джейн Эйр" и не нашла там привычной модели поведения. Любовь же налицо, а героиня не хочет ни положить жизнь на алтарь, ни поехать в Сибирь на край света с любимым, ни утопиться от отчаяния. Да что с ней не так? Какое еще уважение к себе?
Я не знаю, что сейчас проходят в школе, но не думаю, что программа сильно изменилась с советских времен - Минобр удивительным образом консервативен в этом отношении. А в советские времена тоже поощряли жертвенность - любовь к Родине требовала полной самоотдачи, индивидуализм не приветствовался. Так что была рекомендована к чтению Войнич с её "Оводом", в списке присутствовали авторы викторианской эпохи типа Диккенса, которые почему-то тоже считали, что удел женщины - сокрушаться, лить слезы и между делом быть опорой мужу. То есть ничего прогрессивного.
По большому счету автор прав. Да, это проблемы социокультурного порядка, которые так или иначе в силу их абсолютно ложного посыла приводят к личностным психологическим проблемам. А признание проблемы - первый шаг на пути к ее решению.)
KillileaThreshold, Ваша позиция основывается на том положении, что в нашем обществе люди придают большое значение книгам. Но, по-моему, на сегодняшний день это не так. Молодёжь большей частью черпает представления об отношениях из фильмов и интернетиков, а не из трактатов позапрошлого века. Посмотрите, какие обороты набирают всякие ведические паблики, где утверждается, что задача женщины на земле - служить мужчине, излучать любовь и ни о чём не думать. Какая уж тут Анна Каренина!
Smeyana, А почему жертвенность портит? В мировой литературе тоже положительные образы героинь - это обычно образцы жертвенности в каком-то смысле. Взять хотя бы плеяду героинь с неслучайным именем Кристина... Роман "Кристин, дочь Лавранса" получил мировую известность только благодаря вот такому образу героини...
KillileaThreshold, А вот Наташа Ростова даже и не очень жертвенная. И очень любвеобильная! Сколько бы ни сменилось мужчин, у нее всегда будет вечная любовь. Молодец, ей-богу!
KillileaThreshold, Это Жорж-то Санд что-то дала? да ничего, окроме мыла, она не дала.
Summersweet, а "Грозовой перевал", а "Красное и чёрное"?
Ох, снова-здорово! Опять классическая русская литература делает что-то там нехорошее. Русская классика навязывает неверную модель поведения и не демонстрирует здоровых "партнерских" отношений? А чья литература, интересно, их демонстрирует? Классические книги строятся на жизненном конфликте, драме, столкновении реалистичных, а не идеализированных характеров, какие уж тут "правильные" отношения. Ни "Война и мир", ни "Анна Каренина" не писались для детей с четкой назидательной целью, ну а если юный неокрепший разум слишком близко к сердцу принимает модель поведения той же Анны, то тут и правда ошибка взрослых, что бедный ребенок не может найти себе наставника в реальном мире.
Как-то госпожа психолог непонятно объясняет. Сначала
(Жертвенность) не дает двигаться дальше. Мальчики могут сказать себе: тебе тут нечего делать, уходи, и уходят. А из девочек редко кто так говорит.
А потом
80 процентов разводов и разрывов инициируют женщины. Они по-прежнему крушат все.
Как же так? Или все эти женщины русской классики не читали?
Simeona, Вообще, если разобраться, то русская классика, которую изучают в школе, вовсе и не для детей была написана. И никакого назидания в ней нет для детей. Про неокрепшие разумы, соглашусь, что дело тут совсем не в классике, не в литературе, а в том, что происходит в жизни ребенка, какой у него налажен контакт со сверстниками, с родителями, умеет ли он критически мыслить. Да и очень сомневаюсь, что современные подростки будут отождествлять себя с героями классической литературы. Слишком большой разрыв в реалиях того и нынешнего времени. Да, можно сказать, что люди не меняются, не меняются их взаимоотношения. Но подростки даже в силу возраста и отсутствия жизненного опыта многие вещи просто пропустят мимо, им не будут близки терзания Анны Карениной так же, как женщине, оказавшейся в схожей ситуации. Современные девушки не те романтичные барышни из романов 18- 19 веков. Они мыслят более рационально, им доступно больше информации, они встречают больше людей. Так что думать, что они зациклятся на героях классики, это неправдоподобно. К тому же, они читают другие книги, смотрят много фильмов. Не верю в такую «силу» классики, что надо это классику обвинить.
И по поводу восприятия. Недавно перечитала Герой нашего времени и Преступление и наказание. Я как будто их впервые увидела. Совсем другой смысл, увидела большую глубину. Так что, всему своё время.
То ли я с утра тупой, то ли у второго автора лыжи не едут. Можно кратенько, что он собственно несёт? Причём тут мат и бескультурье? Какие живые персонажи русской литературы в противовес западной? Или в противовес придуманный новым персонажам? Все персонажи, внезапно, придуманы.
И если русская литература 19 века не отличается хорошими женскими ролевые моделями, то ну что же уж поделать, стоит придумать новые.
Ах, да "придумывать персонажи"...
Мне кажется, воспринимая классическое произведение, ты должен знать исторические реалии, самые важные вещи из биографии автора. Ясно, что сейчас при всей "вечности" проблем полюбившую женщину не ждет осуждение общества, как это было с Анной Карениной, у нее будут проблемы другого порядка. даже лучшие из моих учениц уже не примеряют на себя судьбы героев классической литературы. Даже те из них, кто прочитал романы Л.Н.Толстого целиком. И соглашусь с позицией, что любое поведение внутри художественного мира не может переноситься буквально в мир реальный.
Ольга Маховская все четко и по делу рассказала. Что нужны ролевые модели, что стоило бы показать партнерские отношения, что "самки" морально устарели... Могу только добавить, что абсолютное большинство ваших "великих русских" - мужчины, мужчины своего времени и это сильно сказывается на качестве и количестве женских персонажей, роли отведенной им в книгах.
А второй дяденька банально не понял вопросы и понес какую-то ахинею.
alshi, Человек волен сам делать выводы. Кто-то будет это воспринимать как модель-инструкцию, а кто-то посмотрит на всё это и сделает выводы «как надо делать», «как не надо», «что бывает, если делать так, а не иначе», «это литература, а в жизни бывает по-разному».
alshi, Да всё он, этот второй дяденька, понял. Он просто хочет втемяшить нам в голову мысль, что в 21-м веке женщины должны взять себе за образец модель поведения женщины из 19-го века, с ее жертвенностью, зависимостью от мужчины, покорностью и бесконечным терпением. Дяденька за стабильность, читай - за архаику и патриархальные отношения в семье. "Из зарубежной литературы будем брать героев?" - вопрошает он. То есть дяденька еще и крепкий патриот)) Оказывается, равняться допустимо только на "своих", русских персонажей - Татьяну Ларину, например, а не дай бог на Скарлетт О'Хара.
one_else, А что в истории о Скарлетт О'Хара такого уж привлекательного? Почему на нее надо равняться? Отношение к детям и людям у нее швах, любить не умеет, конец истории очень печальный - потеря дочери и любимого человека. Прям даже не знаю, что все в этой даме находят.
Yagmur, Дело не в том, что равняться нужно именно на Скарлетт, эта героиня просто первая пришла на ум в противовес Татьяне Лариной. Дело в том, что нам настойчиво подсовывают в качестве идеала и образца для подражания исключительно русских героинь. Еще раз процитирую: " Из зарубежной литературы будем брать героев? Или — еще хуже — придумывать персонажи? ". То есть, брать героев из зарубежной литературы плохо. Просто потому, что это зарубежная литература.
И да, мне лично Скарлетт нравится гораздо больше, чем Татьяна Ларина. Я люблю сильных, непокорных, эгоистичных и харизматичных. Что уж тут поделаешь )) И я не писала, что равняться нужно именно на Скарлетт. Равняйтесь на кого хотите, и мы будем равняться на кого хотим, а не на кого нам указывает профессор из Южного федерального университета.
one_else, Если говорить об образе женщины в литературе, не касаясь данной статьи и деления на зарубежная/русская, то с этим действительно есть проблема. Женщина в литературе практически всегда используется, как средство для раскрытия характера мужчины или как способ толкнуть сюжет в нужную сторону. В мировой литературе в принципе мало примеров, когда женщина действует самостоятельно, и желательно не в русле любовной линии (не для того, чтобы влюбить мужчину, выйти замуж и т.п.), и при этом не превращается в мужской персонаж с женским именем. Самый удачный пример, как мне кажется, Алиса Селезнева у Кира Булычева, но это детская литература. Во взрослой не сталкивалась с таким, к сожалению.
Yagmur, Я бы не сказала, что в "Унесенных ветром" печальный конец. Там столько надежды и веры в самого главного человека своей жизни - себя - что невозможно не осознать, что завтра будет новый день, а вчерашние беды останутся в прошлом.
Почему на нее надо равняться?
Скарлетт действует. Там где любой другой персонаж (особенно женский и в русской литературе) покорился бы судьбе и пал под гнетом обстоятельств, она ищет решение, идет на компромиссы, ни на секунду не останавливается, принимает решения и не ждет помощи со стороны. Не гнушается физического труда, принимает перемены, борется за свое счастье и счастье своей семьи.
И самое главное: в ней нет этой дурацкой жертвенности.
one_else, Меня так умилило, как он с места в карьер проехался по нецензурной лексике, рэпу, зарубежной литературе, молодежи. Создалось впечатление, что он очень хочет похвастаться знанием - и смутным пониманием - терминов типа "релятивизм", "постмодерн", "эдипов комплекс". Показалось, что человек в маразме и в конце будет архаичное "Сталина на вас нет!":)))
alshi, Ольга Ильинская у Гончарова считается даже выше своего обрусевшего немца!
Давайте откажемся от наивной мысли, что без культуры, без великой русской литературы человек сразу станет счастливым.
Русская литература - отнюдь не повод к возникновению любовной зависимости, но единственный якорь, который нас пока еще держит.
Через великие образы русской литературы к нам приходит полнота представлений о мире, настоящее понимание жизни и себя.
1. Вот живут люди ( за гарницей), не зная что такое русская литература, и как-то им удается быть счастливыми. Но что русскому - хорошо, т немцу - смерть, понятно...
2. Если что, на улице 21 -й век и глобализация. И если только не опустить железный занавес и не начать сжигать книги, то подростки все равно будут иметь возможность
Из зарубежной литературы будем брать героев?
Кошмар-то какой!
Короче, второй автор меня неприятно поразил. Что-то вроде "если бы у собаки была шерсть...".
А вот Маховская позволяет взглянуть на вопрос с практической точки зрения. Это плюс.
Можно много говорить о влиянии классики на фрмирование мировозрения и личности, но чему меня научил курс русской литературы - женщину в России 19 века не любили и не жалели. Уютная мысль.
Через великие образы русской литературы к нам приходит полнота представлений о мире
Вот живут люди ( за гарницей), не зная что такое русская литература, и как-то им удается быть счастливыми. Но что русскому - хорошо, т немцу - смерть, понятно...
С чего вы взяли, что за границей не знают, что такое русская литература? Прекрасно знают. Русскую литературу читают и, более того, есть те, у кого русские классики значатся в списках любимых авторов.
Прекрасно знают.
Образованные люди (за границей) - знают.
Так же как и о нигерийской, никарагуанской, полинезийской и мировой литературе вообще.
Но можно ли утверждать что счастье человека зависит от чтения именно русской литературы, или же литературы мировой ( ну, я надеюсь что вы все-таки читали статью и понимаете, о чем я сейчас говорю)? Это очень спорное утверждение. Кто-то всю жизнь Веды/Коран/Библию читает - и абсолютно, безоговорочно счастлив, потому что понимает счастье как религиозную категорию. У кого-то мировозрение формируется под влиянием бразильской/португальской/греческой литературы и этот человек может быть счастлив без знания или хотя бы знакомства с русской литературой. Кто-то в жизни не прочел ни одной книги - и он может быть счастлив.
Но вы, очевидно, прочитали в моем комментарии только то, что хотели, а не то, что там было написано.
Русскую литературу читают и, более того, есть те, у кого русские классики значатся в списках любимых авторов.
Не в обиду будет сказано, но я уже достаточно взрослая, чтобы относится к таким вещам с юмором. Это как кулинарное шоу. Приглашают известного футболиста - и он готовит форель под артишоковым соусом. Руки трусятся, на лбу испарина - но домашнюю заготовку, отрепетированную под чутким руководством жены раз так 20, выполнил успешно. Ура! И все сразу верят, что он дома готовит такие изыски? И только, помнится, Спартаку Мишулину хватило смелости и самодостаточности пойти с ведущей на рынок, выбрать картошечки, селедочки, свежих огурчиков, помидорчиков, лучок... Сварить картофель-пюре, почистить сельдь, нарезать салат и это все с аппетитом съесть перед камерой.
Просто если человек в себе уверен, он не станет прятаться за модой, авторитетами, "так надо" и т.д. А кому-то стыдно признаться, что предпочитает он романы про Нэнси Дрю, и начинается - "а читаю я исключительно Мураками, но иногда - Елинек."
У Моэма в "Театре" об этом отлично написано. Особняк, обставленный дизайнерами в утонченном, модном стиле и только одна комната, в которой Джулия чувствует себя комфортно - спальня, через порог которой дизайнера просто не пустили.
Декоратор презрительно поднял брови, но это была единственная комната в доме, где Джулия чувствовала себя по-настоящему уютно
Melkij_Parazit, Русская литература за рубежом распространена больше, чем никарагуанская. Стоит хотя бы взглянуть на список "200 лучших книг по версии bbc", там есть русские авторы, а никарагуанских и полинезийских нет. Ту же "Анну Каренину" и "Войну и мир" экранизировали за границей. Достоевского, Толстого, Чехова знают, а Пушкина, например, не знают и оценить не могут - при переводе многое теряется.
Smeyana, Я повторюсь, потому что, ИМХО вы, кажется, хотите обсуждать что-то свое, а я - статью.
Я не считаю что счастье человека и чтение литературы, любой, в т.ч. русской, как-то связаны.
Счастлив может быть индеец в джунглях Амазонки, при том что он вообще читать не умеет.
Вы знаете про неудачные попытки переводить Пушкина? Супер! Я тоже знала. Но считайте, что вы блестнули эрудицией.
вы, кажется, хотите обсуждать что-то свое, а я - статью.
В предыдущем посте я всего лишь прокомментировала обобщение, которое показалось мне некорректным.
Я не считаю что счастье человека и чтение литературы, любой, в т.ч. русской, как-то связаны.
Я тоже.
Счастлив может быть индеец в джунглях Амазонки, при том что он вообще читать не умеет.
+100
Вы знаете про неудачные попытки переводить Пушкина? Супер! Я тоже знала. Но считайте, что вы блестнули эрудицией.
Про Пушкина было как бы не для красного словца, ну да ладно.
Образованные люди (за границей) - знают.
Да, об образованных речь, ведь именно они являются в основном читающими людьми.
Но вы, очевидно, прочитали в моем комментарии только то, что хотели, а не то, что там было написано.
Я прочла именно то, что было написано, так что ваши пояснения более чем уместны.
Не в обиду будет сказано, но я уже достаточно взрослая, чтобы относится к таким вещам с юмором.
Вы можете относиться к этому, как вам угодно, сути это не меняет. Разве уверенному в себе человеку, в том числе иностранному читателю, не может нравиться русская литература или она предмет интереса только неуверенных, довлеющих ко всему модному, авторитетному?
Viorisa, https://www.livelib.ru/translations/post/18008-kniga-o-prochtenii-kotoroj-britantsy-chasche-vsego-vrut-i-eto-ne-vojna-i-mir
Обратите, пожалуйста, внимание на пункты 4, 5 и 9.
Разве уверенному в себе человеку, в том числе иностранному читателю, не может нравиться русская литература или она предмет интереса только неуверенных, довлеющих ко всему модному, авторитетному?
Я говорю о том, что многим в силу профессии, имиджа выгоднее считаться начитанным и образованным человеком. Особенно - людям публичным.
Вы же не станете утверждать что 100% людей, которые говорят что читали "Преступление и наказание", действительно его прочитали?
Melkij_Parazit, Так я вам в этом и не возражаю, а всего лишь отмечаю, что наличие людей, о которых говорите вы, никак не отрицает наличие людей, о которых говорю я.
1. Вот живут люди ( за гарницей), не зная что такое русская литература, и как-то им удается быть счастливыми. Но что русскому - хорошо, т немцу - смерть, понятно...
Да божечки ты мой, будь счастливым - кто мешает? Вот только со своей литературой в русскую программу не суйтесь. Как русские к иностранцам не суются с "Войной и миром".
Если что, на улице 21 -й век и глобализация. И если только не опустить железный занавес и не начать сжигать книги, то подростки все равно будут иметь возможность
ОК. Только почему-то Коран читать не агитируют. Чисто глобализации ради. А подростки - пусть имеют возможность. На заборе читать - тоже возможность. Только не надо её пиарить как нечто необходимое образованному человеку.
PrekrasnayaNeznakomka, Лично я смотрю на этот вопрос вот как:
Что легче - застелить всю Землю мягким ковром или купить ботинки?
Какая цель школьного курса литературы? Если только заставить ребенка прочесть русскую классику и рассказать ему что он должен бумать о писателе/персонаже, то придется сильно постараться, чтобы ребенок читал только "правильные" книги. ( И вообще - читал).
Дети - они такие, скажи "нельзя"... И вот на заборе написано слово МИР. С тремя ошибками... )))
Если же это воспитание в ребенке способности самостоятельно думать, анализировать литературный текст, делать выводы и культурно отстаивать свою позицию - то ребенок сам скажет, что написанное на заборе на Чехова не тянет.
Я считаю, что в мировой литературе есть множество хороших книг, которые учат общечеловеческим ценностям. Вы, наверное, все-таки считаете иначе.
Лично я никого читать зарубежные книги не заставляю и мне не известны примеры противоположного. Может быть, они известны вам? Тогда приведите, пожалуйста, конкретные ситуации.
Melkij_Parazit, Цель школьного курса литературы - та же, что цель любого школьного курса: расширить ребёночку кругозор. В идеале на неё возлагается дополнительная функция: формирование мировоззрения учащегося. И мировоззрение это должно формироваться с учётом интересов той страны, где учащийся проживает. А не с учётом общечеловеческих ценностей. И тут, как говорится, ничего личного: просто своя рубашка ближе к телу. А мировую они и сами прочтут. Если захотят.
Ну а чтобы ребёнок культурно отстаивал свою позицию, надо, чтобы эта культура у него хотя бы была. Причём культура тоже не общечеловеческая: гоп-культура и культура приличных домов суть вещи разные.
Просто в последнее время что-то много наездов появилось на русскую классику.
название статьи рассмешило, конечно)))как будто русская литература только русским женщинам жизнь и портит, остальной мир как-то живет спокойно и восхищается! больше всего рассмешила статистика про 80 % женщин, провоцирующих разводы, прям обидно за мужиков даже стало!"женщины крушат все" - вот тебе и женщина-жертва! русская литература в этой статье - это только классика 19 в, Толстой, Анна Каренина...больше же нет произвдений....статья - полный бред! меня бы, кстати, образ Кэтрин в Грозовом перевале быстрее поломал и заставил страдать, чем образ Анны Карениной...
А я после прочтения Анны Карениной когда-то сделала совсем иные выводы, нежели в статье:
1. Не надо выносить мозг любимому мужчине.
2. Не надо придумывать у себя в голове то, чего нет.
И на мою жизнь это повлияло хорошо.
TrikVetra, Поддерживаю. Кроме того, почему это Анну Каренину нужно воспринимать как пример, а не пример того, как не надо делать, и что бывает, если делать так или иначе. Каждый находит своё. Так же и про интернет пишут, что каждый находит там то, что ищет. И не надо винить интернет во всем или литературу. Это мы ищем в них что-то, мы вибираем что читать и какие из этого делать выводы.
Summersweet, В самом начале статьи есть совершенно четкое пояснение по этой теме:
Люди литературы (и кинематографа), конечно, на это скажут: извините, мы создаем условные миры и не отвечаем за то, как вы их интерпретируете...
Классическая русская литература преподается старшеклассникам, когда у них начинаются первые романы. Переживающему драму молодому человеку негде искать подсказок. Наши родители обычно выступают лишь в роли безмолвных свидетелей наших драм. И подсказки делают литература и кино.
На самом деле очень интересная статья, которая у меня, впрочем, вызвала противоречивые эмоции.
Мне понравилось в целом мнение Маховской и ее взгляды, потому что они реальные. Не все, конечно, но более объективные, чем большинство остальных - уверовавших, что русская литература непоколебима и велика.
Не спорю (да и неоднократно мною уже говорилось, что читать русскую литературу нужно) в нашей литературе есть некий костяк, который весьма интересен в плане человеческих отношений, событий. Но это все... Я не знаю, классика должна быть сложной. Но наша русская классика - она не вдохновляет. Она показывает пример тяжелых жизней и судеб. Все как под копирку - сложно, просто. Это не актуально, это не интересно.
У нас в целом уровень культуры на достаточно низком уровне. Дело здесь не в том, кто читал из родителей русскую литература, а кто детям подавал другие жизненные уроки. Уровень культуры падает, простите, не только по этой причине. Мои родители преподавали в школе, моя мама - хотела, чтобы я читала русскую литературу. Но никто в семье не ставил это в пример - а вот так надо.
Якорь чего? Простое наблюдение. Уровень культуры нижайший, о каком культурном обмене может идти речь? Если большинство людей входящих в "малокультурный" слой предпочитает проводит время вовсе не за книгой. И менять образ жизни они не будут.
Есть люди, которые посвящаю работе с великими трудами всю свою жизнь. Это их право, как и право любого другого человека собирать собственное понимание жизни. Это все случаи индивидуальные. Как можно через образ книги или героя - увидеть истинное понимание жизни, себя... Над этим работать надо и собирать собственные мысли, наблюдения, принципы. А не вешать на себя прочитанные ярлыки.
В целом, повторюсь. Статья интересная и здесь сталкиваются два мнения противоречивых, но в какой-то степени правильных. По своему.
KimseyGrowly, Если наша классика не вдохновляет, то какие классические произведения вдохновляют?
Summersweet, Давайте все же судить объективно.
Вас вдохновляет русская классика? Прекрасно. Мне, как человеку-скептику и в основном фантасту сложно вдохновиться большей частью нашей классики. И было бы очень интересно - узнать ваше мнение или может какой-то пример. Может это как-то на вас повлияло. Я не буду настаивать, это просто интерес.
Что же до вдохновения русскими классическими произведениями, так в общих чертах, меня лично большая часть произведений угнетает. Рискну ступить на скользкую дорогу снова, но вот например лично мое мнение по поводу Анны Карениной встретило критику, огромные волны сарказма, но в то же время и сторонников такого же мнения. Значит есть люди разных мнений и не обязательно прислушиваться к ним, но можно уважать и другое, отличное от стандартов или масс мнение.
Что происходит в большей части классических произведения русских авторов? Да, мы можем погрузиться в те времена и нравы, мы можем понять как жили люди в прошлые века. Это красиво и прекрасно. Но основной слой нашей классики - строится на великих страданиях, жертвенности (причем в большинстве своем излишней и ненужной). И да, я делаю скидку на прошедшее время и взгляды прошлого.
Дело не в том, что есть люди со схожим со мной мнением, которые судят может немного предвзято. Да, я, как и другие не совсем сторонники классики, читаем ее. Перевариваем и разбираем на части, но вдохновиться этими историями сложно, потому что в большей своей части они несут негатив. Порок русской классики в том, что герои - жертвы. И подается это так, что с этим нельзя ничего сделать, кроме поспешных или неправильных выводов - вроде прыжка под поезд или убийства старушки. Да, без этого не было бы сюжета, но соль не в этом.
Чему может научить классика? Вы можете ответить на этот вопрос? Потому что я искренне не понимаю. Мы живем "намного впереди" тех времен, что уже прошли и современному поколению - даже не сложно читать классику, просто непонятно.
P.S.
Я старалась максимально корректно ответить на ваш комментарий. Не знаю, вышло или нет. Но есть один момент, который даже толком и не касается нашего с вами разговора, он просто есть.
Есть люди, которые любят классику, умеют подстраиваться под нее и получать искреннее удовольствие. Есть люди, предпочитающие другие произведения и ищущие свои вдохновения в них. И что остается для меня самой настоящей загадкой - так это реакция "классиков". Наставить на правильный лад - это самое мягкое из того, с чем мне пришлось сталкиваться. Я встречала резкую негативную критику и не могла понять, что не так с этими людьми. Почему они считают, что их мнение верное? И ради осознания собственной правильности можно говорить другим грубые неприятные вещи?
KimseyGrowly, Классику называется классикой, так как актуально всегда. Но можно ли её воспринимать без интерпретации и хорошей базы до прочтения? Нет, нельзя. Что до актуальности
Достоевский, Бесы. Читаешь, как-будто вчера написана была. Заменить Францию на США и не отличишь от современности. Политическая повестка в наше время не сильно поменялась, да и ситуация в мире возвращается к временам средневековья, но с некоторыми изменениями. К примеру, сейчас учёный может быть затравлен из-за того, что надел футболку с принтом GTA, где какая-то не такая девушка нарисована. А кем затравлен? Да никем, собственно. Чем от инквизиции отличается?
Вдохновляют ли русские писатели? Меня - да. Пожалуй самое серьёзно повлиявшее на меня произведение это "Идиот" Достоевского. У всех там тяжёлая судьба, невыносимо тяжёлая, но от того оно и жизнеутверждающее. Ведь кроме Льва Николаевича, Рогозина и двух дам там никто не жил. Так, существование телесной оболочки, искоренение человеческих чувств. Для остальных вокруг ничего ведь не произошло, ничего не было, не возбудило ничего в душе, не поменяли свой образ жизни. Они мертвы внутренне. Сейчас не так? Вместо человеческих чувств уткнуться в телефон, планшет, флешмоб какой сделают, а про человеческую любовь забудут. И вот это страшно. Фёдор Михайлович же кричит нам - живите, чувствуйте! Но каждый по своему воспринимает эти произведения: кто в них видит свет, кто только тьму.
SadJester, Спасибо вам за ответ и участие в беседе.
Говорили об огромном количестве вещей и изменений, безусловно. Но мы берем разницу в поколениях. Не обязательно все классические произведения правильные, а мысли и откровения подаваемые на страницах - верные. Они поданы настолько туманно или наоборот запрятано в огромных количествах текста, что просто теряются.
В моей семье читать было принято всегда. Меня поначалу заставляли читать классические произведения. Но уже на тот момент, когда я была ученицей, а мои родители работали в школе и считали это нужным, актуальность и тем более вдохновение русской классики для меня оставалась на достаточно низком уровне. Бесспорно, я не говорю, что вся русская классика есть нечто ужасное, что не стоит читать.
Но вот простой пример. Да, я читала и читаю классику. Но для меня она остается просто на уровне книг обычных и не тех, с которых стоит брать пример. Это мое поколение. Поколение немного меньше моего, например мой младший брат - для него классику прочитать - проще заколоться рапирой. Безусловно, я утрирую.
Дело в подаче. В том, что читать классику с ее мрачными посылами тому, более младшему поколению просто не интересно. Для них там нет примера, нет какой-то личности - настолько запомнившейся, что ею можно вдохновиться.
Я не знаю, корректно цитировать ваши слова или нет, но я согласна с вами по большей части. Это не всегда и не везде. Бывают разные ситуации и разные жизни. Но я не думаю, что решение этой проблемы можно рассмотреть в классике.
Мы живем во время наполовину потерянного поколения, стремительно развивающегося и периодически забывающего о нормах, о морали, о том, как правильно поступать. Есть люди - у которых сохраняются все эти прекрасные качества и они окружают себя такими же людьми - живыми. В этом есть весомая роль всей нашей жизни. Но дело в том, что каждый выбирает сам для себя - как ему жить, как чувствовать, какие рамки собственной жизни считать нормой.
KimseyGrowly, Проблема, по-моему, глобального характера. Сошлось много факторов, которые убивают в человеке человека. Первый, несомненно, это отношение к материальному - намного проще пойти в клуб, чем провести вечер с любимой или любимым, развиваться, читать книги, слушать или играть музыку, вкушать жизнь с её неповторимой палитрой красок. А походы? Понимаю Лермонтова и его восторг горам, спящим в ночной мгле! Но ведь не каждый сдюжит взять рюкзак и пойти. К сожалению, и в себе я уже не уверен... И тут второй пункт, ловушка современного мира - очень жестокая и хитрая. Капитал... Как было много про него сказано во всех произведениях, от западных до русских классиков, но увы и ах, он побеждает в силу первой причины (материально гораздо проще получить удовольствие, чем духовно). В итоге, нужно работать, работать и работать. Темп жизни увеличивается, времени на развитие и наслаждение жизнью даётся всё меньше. Из чего следует - хватай, как можно быстрее, живи на грани, здесь и сейчас! Какое тут развитие? Это и грустно, и иронично. Ирония заключается ещё и в том, что классики девятнадцатого века сейчас всё более актуальны. Ведь мы возвращаемся к структуре средневековья, только с большим достатком и гаджетами. Рабство, обёрнутое в красивую обёртку iPhone, ремесленники, помещики...
Про якорь нравственности и культуры очень точно было подмечено в данной статье. Ибо есть рамки морали, за которые уже давно вышла современность. И чтобы окончательно порвать оковы необходимо полностью извратить, изувечить классиков, а дальше мрак и самопожирание.
SadJester, Как ваш пост дополняет то, что я сейчас читаю. В нём отражено типичное русское видение мира, которое никогда не выходило за пределы вашего упоминания средневековья. Вот с таким мировоззрением мы и будем прозябать дальше...
SadJester, Рогозина? Может быть,
Рогожина
KimseyGrowly, Наверное я не очень хорошо сформулировала свою мысль, я не иронизировала и не утверждала, что русская классика вдохновляет. Это был просто вопрос без подвоха. Какие классические произведения вдохновляют? Хотелось узнать, кого и что вдохновляет. Может быть из классики, а может быть и не из классики. Потому что у меня тоже такое мнение, что большее количество классических произведений действуют угнетающе. Много мрачности, тяжелых судеб, несправедливости. Может есть что-то в классике оптимистичное, дающее надежду, вдохновляющее. Мне вот так сразу ничего в голову не приходит.
Summersweet, Я не иронизирую, просто хотелось бы узнать ваше мнение и примеры вдохновляющей классики.
KimseyGrowly, Если уровень культуры нижайший - так надо его повышать. Примерно как большевики в 20-е годы. А не упрощать его, ориентируясь на дебилов.