10 января 2021 г., 16:07
432
Собака Баскервилей. Последние главы
Подводим итоги самого знаменитого расследования Шерлока Холмса
На первый взгляд ужасная история закончилась. Преступника, изобличенного великим детективом, покарала сама судьба, а сэр Генри жив и здоров. Но после прочтения остается масса вопросов.
Есть отличная книга, посвященная логическим неувязками и нестыковкам самой знаменитой истории о Шерлоке Холмсе - Пьер Байяр - Дело собаки Баскервилей . Автор играет с Конан Дойлом в литературную игру и высказывает сомнения в виновности Стэплтона. Позволю себе несколько цитат:
"Согласно версии Холмса, Стэплтон стремится завладеть наследством сэра Чарльза и, зная о том, что у него слабое сердце, тайно покупает огромного пса и намеревается довести владельца особняка до инфаркта.
Не скажешь, что Стэплтон выбирает самый легкий путь для достижения своей цели. Даже в таком пустынном месте, как болота Девоншира, весьма вероятно, что собаку кто-то увидит - а так оно и происходит. Кроме того, люди могут заметить и самого Стэплтона с этой собакой. Человеку, претендующему на наследство жертвы, не помешала бы большая скрытность.
...
Поведение Стэплтона после этого предполагаемого убийства тоже нелогично. В повести все выглядит так, будто натуралист буквально одержим желанием привлечь к себе внимание Шерлока Холмса. ...
Приписать Стэплтону вторую попытку убийства тоже можно лишь с натяжкой. С точки зрения Холмса, убийца, натравив собаку на сэра Чарльза, намеревался спровоцировать сердечный приступ. Но трудно утверждать то же относительно второго покушения, направленного на молодого и сильного мужчину.
Этот вопрос в конце повести задает Холмсу Уотсон, когда его друг утверждает, что никакие важные детали не остались без объяснений. "Неужели Стэплтон надеялся, что сэр Генри тоже умрет от страха при виде этого пугала?" - недоумевает Уотсон....
Поведение Стэплтона в конце повести, когда ему грозит арест, ничуть не более понятно, и это заставляет нас усомниться в его вине в целом...."
В итоге, Пьер Байяр приходит к однозначному выводу:
"Будем объективны: ни одна из перечисленных неувязок не доказывает, что Стэплтон невиновен. К тому же известно немало случаев, когда преступники совершали ошибки и сами бессознательно помогали следствию. Но такое нагромождение несуразиц все же озадачивает и наводит на вопросы, которые остаются открытыми, поскольку Холмс, довольный собственной проницательностью, не уделяет никакого внимания деталям, не проясненным в его окончательной версии.
Все это заставляет задуматься, не взвалено ли слишком серьезное преступление на бедового персонажа, который занял место подозреваемого и совершает промахи на каждом шагу, и не скрывается ли уже более сотни лет в недрах повести настоящий убийца, возможно, один из самых страшных в истории литературы". Не буду выдавать другие детали литературного расследования Байяра, но хочу спросить, все ясно, дело закрыто?
Ну вот и настала пора приключенческой составляющей повести. Сцена, когда собака Баскервилей преследует убегающего баронета, достаточно жуткая даже для современных читателей. Я знаю, что многие кинематографисты пытаются даже приукрасить её, изображая рукопашную схватку Холмса с чудовищной собакой. Но уже после, читая заключительную главу, испытываешь отрезвляющее разочарование: и это детективное расследование? Собственно, Холмс мог бы всё выяснить, и не заседая на болоте. А что это за мотив у преступника: давайте я всех укокошу, да ещё с такими затратами энергии и сил, а потом объявлю о своих правах?! (Стремление к сценическим эффектам, что ли?) Да ещё эта задумка с "подсадным баронетом": да ладно, пусть сэр Генри заработает себе нервное потрясение, зато мы соберем доказательства. Нет, не понять мне великих сыщиков :))
Хм, прочитала текст в "шапке темы" и теперь понимаю, что мне многое хотелось бы прояснить в этом деле.
Little_Red_Book, Это мы еще не перешли к обсуждению версии, предложенной Агатой Кристи.