Обсуждение рассказа "Убийство в Эбби-Грейндж"

Мое мнение о рассказе. - История, вроде бы, неплохая, но какая-то чересчур прозрачная: с самого начала стало ясно, что "бандиты с улицы" тут ни при чем. В общем, когда дама принялась наезжать на своего убитого супруга (и зачем, спрашивается?!), то я подумал было, что она сама его и прикончила, а когда горничная упомянула о брате своей хозяйки, заподозрил его. И еще мне кажется, что второй брак леди Брэкенстолл окажется если и удачнее первого, то ненамного — просто потому, что когда и муж, и жена обладают горячим, своенравным характером, то для совместной жизни это не есть хорошо. Впрочем, это уже только их проблемы...
Что касается "первого аспекта", то здесь у меня к Холмсу особых претензий нет. В конце концов, полиции он не мешал, а наоборот помогал, а если сказал ей не всю правду, то это, вроде бы, не Бог весть какой криминал. И да, Эркюль Пуаро в этом плане был, конечно, более принципиальным, однако же, и он, как минимум, однажды отпустил убийц с миром и неоднократно давал им возможность самим свести счеты с жизнью.
По второму аспекту думаю, что, скорее всего, Конан Дойлю просто был известен рассказ Э. Габорио, и он решил воспользовался его сюжетным ходом (исходя из того, что, в конце концов, речь идет не о настолько существенном заимствовании, чтобы из-за него был поднят шум). Тем более, мы знаем, что и при написании "Собаки Баскервилей" он тоже, как минимум, "играл на грани фола", пользуясь чужими идеями...

Всем здравствуйте!

Мне рассказ понравился как раз своим расследованием - отзыв. Не читала роман Эмиля Габорио, может быть тогда бы впечатления были другие. То что Холмс вершит суд меня не особо смутило, а вот леди Брэкенстолл показал мне не так проста.

P.S. "Преступление в Орсивале" добавила себе в вишлист.) Спасибо.)

Рассказ в принципе понравился. С самого начала задан достаточно быстрый темп: Холмс торопит Ватсона, чтобы вместе отправиться к месту преступления (сразу видно, что наш доктор стал необходимой частью расследования, хотя Холмс и критикует его манеру повествования, но сам-то пока не собрался засесть ха рукопись);  мы вместе с детективом испытываем то интерес, то разочарование (из-за открывшейся было простоты дела), то новое воодушевление. Не раз Холмс обращает внимание на время (при встрече с молодым сыщиком полиции угадывает время совершения преступления, основываясь на расписании поездов, по времени прибытия жены убитого из Австралии в Англию устанавливает, кто мог с ней близко сойтись в течение рейса). Само происхождение героини интересно - в кои-то веки не Индия фигурирует, а Австралия. И сама героиня описана как очень яркая (наверное, необычная) женщина. Но вот исход расследования немного не понятен: почему Холмс дает именно год ожидания бравому моряку, разве за год дело об убийстве перестанет быть актуальным?

Мне рассказ понравился. Вот понимаешь, что что-то не так, но не можешь точно определить что именно. У меня в какой-то момент даже возникали мысли, что напала именно та троица, которую подозревали, но сделали они это по заказу хозяйки или горничной. Так достал муж-деспот, что решили его заказать. Возникал только вопрос как они вышли на банду и уговорили их на убийство. А три бокала - отмечали с разрешения радушной хозяйки дома. Но конечно когда Холмс нашёл украденное на дне пруда - эта версия отпала. Больше всего рассказ наверное понравился дотошным исследованием сыщика места преступления.

Мне рассказ понравился. Много мелких улик, каждая из которых не тянет на обвинение, но все вместе имеют решающее значение. Рассказ читала под названием "Красный шнур", поэтому особенно пристально присматривалась к этой улике. Мне не по нраву, когда преступник избегает наказания, но в данном случае сыграли роль наилучше рекомендации, искренность и тот факт, что убийство совершено в плане защиты. Сам убийца посчитал это добрым делом. А вот заверение Холмса "Ватсон — британский суд присяжных. Я — судья" показалось мне излишне смелым.
По поводу сокрытия результатов расследования от полиции лучше всего сказал сам Шерлок Холмс:

Но учтите ситуацию. Он официальный агент, я лицо неофициальное. Я имею право делать собственные выводы, он этого права не имеет. Он должен обо всем доложить. В случае, который я считаю сомнительным, я хочу сначала выяснить дело до конца.

Начну традиционно... Мне рассказ понравился. Про сюжетные заимствования не знала...Но, как говорится, Шекспир тоже переделывал чужие сюжеты). Не понравилось, что в угоду романтической ситуации Шерлок взял на себя права судьи. А героиня-то не так проста... быстренько сообразила выйти замуж за богатого и быстро стала вдовой. Есть опасность, что безнаказанность ей на пользу не пойдет - не факт, что выйдет замуж за капитана, если подвернется более выгодная партия.

Рассказ не оставил равнодушным, рецензия
Эта история, одна из тех не многих, в которой категорически нельзя согласится с решением Холмса не выдавать убийц полиции.
Молодая австралийка выходит замуж за богатого английского землевладельца, не смотря на то, что по пути в Англию между ней и помощником капитана возникла взаимная симпатия. Богач пол-года ухаживает за ней, дав достаточно времени узнать друг друга, и дама находит нужным выйти замуж. Не за морячка же простого ей выходить! Австралийка сетует, что супружеская жизнь оказалось сложной, а она привыкла к свободным австралийским нравам. Сразу вопрос, а что же ты свои нравы то на "неволю" с аристократом променяла? Ах да, деньги... Далее она тайком начинает принимать дома того моряка, который усердно её жалел.
И вот однажды их застукал муж,

который вдруг повел себя не толерантно, ударил жену, кинулся с тростью на морячка, а тот "самообороняясь" проломил хозяину в его доме голову. Да, муж ударил. Любой бы врезал на его месте. А он, что, свечку им должен был подержать?
Затем они по сговору с женой и служанкой обставили дело так, будто бы это было ограбление, чтобы обвинили в этом невиновных в данном убийстве людей.
В рассказах Холмсу и моряка и служанки хозяин дома - конченый алкоголик, жестокий садист. Однако по отзыву инспектора Хопкинса муж - приятный в общении человек, который выпивал очень редко. В нетрезвом состоянии он бывал жесток. Леди сетует на английские законы, не позволяющие им развестись. А разьехаться и свалить ей в свою свободную нравами Австралию, что мешало? Ах да, деньги, титул... Служанка жены сетует, что в ответ на её дерзость он запустил в неё графином. Значит буйство и жестокость "алкоголика" всё таки не мешала австралийкам провоцировать его?
Вобщем картина "угнетенных овечек" жертв пресловутого "домашнего насилия" как всегда складывается не очень, или совсем неоднозначна... А уж про "самообороняющегося" морячка, залезшего в чужой дом, ударившего именно за тем, чтобы убить, это вообще смехотворно... И так, налицо умышленное убийство, с соучастниками и сокрытием улик. Однако, к возмущению читателя, вместо заслуженной всем троим каторги, Холмс, очарованный обоянием "жертвы", решает через посредство недалёкого Ватсона, пафосно заявившего "невиновны!", оставить убийц безнаказанными...
Впрочем, по отзывам коллег о помощнике, ставшем капитаном, тот, исполнительный на службе, на суше становится настоящим отчаянным "сорви-головой", "вспыльчивым и несдержанным". Так что сколько веревочке не виться...

А у меня в этот раз рассказ не вызвал каких-либо сильных впечатлений: ни в ту, ни в другую сторону. Очень ровное повествование, не было для меня неожиданных открытий. Там еще в рассказе и с самого начала недвусмысленно намекается, что в деле не все чисто. Как-то не особо порадовал меня дедукцией в этот раз и Шерлок Холмс (даже согласна отчасти с Ватсоном, что это не уровень Холмса). Вот развязка - да, шикарная, даже чуточку провокационная - отпустить преступника, исходя из моральных качеств жертвы. Неоднозначные конец и трактовка сложной жизненной ситуации о многом заставляют читателя задуматься. Вот это здорово.