18 января 2023 г., 12:43
300
Лучший русский детектив №3
Читаем и рецензируем третий лучший русский детектив
Добрый день, обитатели Ситтафорда и любители детективов.
Предлагаю продолжить моб «Лучшие русские детективы» рассказом «Мысль» Леонида Андреева. Рассказ небольшой, поэтому вы легко сможете его прочитать до конца месяца.
Просим прощения за сбой в расписании группы. Отчасти это связано с Новогодними праздниками, отчасти с новым дизайном в обсуждениях групп.
Рецензии принимаются до 30 января, 31 мы уже подведем итоги и выберем победителя. А 1 февраля объявим следующее произведения для чтения. Скорее всего, это будет захватывающий роман Н. Ахашрумова «Концы в воду», который на данный момент лидирует в подборке, хотя вы все еще можете проголосовать и изменить этот порядок.
Рецензии по-прежнему принимаются только размещенные на Лайвлибе, но обсудить и оставить ссылку на рецензию вы можете на любом запасном канале группы: в VK или ТГ.
А сперва несколько заметок о рассказе:
Впервые рассказ «Мысль» был напечатан в седьмом номере журнала «Мир божий» от 1902, с посвящением жене писателя Александре Михайловне Андреевой.
И сразу же привлек пристальное внимание критиков, читателей и специалистов по судебной психиатрии. Позднее в переиздании 1914 года автор характеризует рассказ как этюд «по судебной медицине».
Доктор Керженцев, совершающий убийство, в известной степени задуман Андреевым как параллель Раскольникову, хотя сама проблема «преступления и наказания» решалась Андреевым и Ф. М. Достоевским по-разному.
А. А. Измайлов отнес «Мысль» к категории «патологических рассказов», назвав ее по впечатлению самым сильным после «Красного цветка» Вс. Гаршина и «Черного монаха» А. П. Чехова.
Первые рецензенты упрекали Андреева за отсутствие в его рассказе художественной правды, находили «Мысль» вычурной и ненужной, «отвратительным кошмаром».
«Герой г. Андреева д-р Керженцев, — утверждал В. Мирский, — несомненно, займет видное место рядом с Поприщиным, Раскольниковым, Кирилловым, Карамазовым, и единственный недостаток «Мысли» в том, что автор слишком подчеркнул психиатрические особенности болезни своего героя, сделав его таким образом на некоторых страницах интересным только для докторов. Но весь этот больной человек интересен прежде всего для нас».
10 апреля 1902 года Андреев сообщил Максиму Горькому из Москвы в Крым: «Кончил „Мысль“; сейчас она переписывается и через неделю будет у тебя. Будь другом, прочти ее внимательно и если что неладно — напиши. Возможен ли такой конец: „Присяжные отправились совещаться?». Андреев принял совет М. Горького снять в рассказе последнюю фразу, и закончил «Мысль» словом — «Ничего».
Комментарии 13
Показать все
Да, Достоевского при чтении вспоминала неоднократно. И даже не только то роднит произведения, что тематика касается наказания за преступление, сколько мне показалась схожей стилистика, постоянно ощущаемый душевный надрыв героя. Это ведь даже не столько попытка оправдать себя, сколько способ выстроить такое восприятие мира (а в голове героя - просто такой мир), чтобы и оправдываться не надо было. Жертва? Ну, друг, да ведь он мелкий человечек, и доктор
охотно извинял Алексею его мелкие недостатки. Мелкие — потому, что к большим, как ко всему крупному, он был неспособен.
Люди вокруг - да они просто не способны понять движения души, они скучны, пусты, нелепы...А тут, вишь ли, я - с необыкновенным полётом мысли...
Ну и язык, конечно. Чистое наслаждение. Классика.
orlangurus, Как ни крути, Достоевский определил развитие русского детектива, и даже Чехову с его манипуляциями не удалось повернуть с накатанной дорожки
orlangurus, Очень точное наблюдение. Но есть еще одна причина, обусловившая отсутствие классического детектива - особое время 20-30-е годы, когда литература была под жестким контролем государства и детектив трансформировался в иные формы литературы, например романы Леонида Леонова.
Написал рецензию по рассказу "Мысль". Правда там больше эмоций чем анализа, (чот взбесил меня этот доктор),но что вышло то вышло. Однако хочется обратить внимание тем, кого сам рассказ заинтересовал, на одноимённую пьесу. Так сказать "экранизация" произведения. Качественная пьеса, тянет на хороший психологический триллер. Хоть и не по классике детектива "кто убил?", но Андреев задал хорошую психологическую загадку для зрителя - сошел ли с ума врач Керженцев или нет? С одной стороны, рассуждают врачи, его припадок на застолье и пену изо рта "сымитировать не возможно", с другой стороны "стоит его отправить на каторгу, лет на двадцать". Читая рассказ, мы видим версию событий только глазами психа, была мысль при прочтении, что он лишь играет, такой он типа хитро гм, выдуманный. В пьесе мы видим отношение к нему и других окружающих. Актер, сыгравший роль Керженцева, спросил Андреева, как ему играть, как сумасшедшего или симулянта. "На Ваше усмотрение", ответил автор.
Сюжетная линия пьесы своеобразно зациклена: в первом акте Керженцев со знакомым рассматривают в клетке умирающего павиана, с холодным любопытством, что мол там у него в мозгу? Завершается драма так же - в клетке-палате Керженцев, а за ним с любопытством наблюдают врачи, с тем же вопросом))
"Повелитель своих мыслей и жалких людишек" после убийства гордился тем, что заставил усилием воли заставить опустить руку и не защищаться Савелова. Ему и в голову не пришло, что тот который считал его своим другом мог просто доверять ему до последнего. Как его не раскусили раньше? Ну вот такой он актёр хороший. Психи умеют хорошо притворяться. А вот со вдовой убитого в заключительной сцене этот номер не прокатил: мало того что его опять унизили жалостью, "мол, прощаю вас, полоумный, что с вас взять", так ещё и наплевали на его команды: "стойте! слушайте дальше! вы не можете уходить!" Не дали порисоваться. Фиаско окончательно.
Я к чему это всё, пьеса и рассказ хорошо дополняют друг друга.
А вот что ответил Андреев тем, которые записали в психи самого автора:
" ... известная часть публики и критики питает склонность связывать сюжеты литературных произведений с личной жизнью их авторов..."
С интересом прочитала этот рассказ. Отзыв За что огромное спасибо группе! Иначе бы я вряд ли познакомилась и с рассказом и с автором.
Рассказ понравился, пусть это и не стандартный детектив, но тем не менее именно психологическая составляющая интересна. И разгадывать главную загадку истории автор предоставляет читателям. Честно говоря, я так и не смогла для себя точно ответить на этот вопрос.
Если у кого есть проблемы с текстом, напишите мне в личку, я пришлю варианты в нескольких форматах