У черты заката -

Успела прочитать только первую часть. Вторую тоже обязательно прочитаю позже.
В целом роман понравился. Начало захватывающее. Середина явно проседает под любовными соплями, про которые не люблю читать.
Много политической подоплеки, но недостаточно, чтобы раскрыть эту тему до конца. Идет фоном произведения. Мне кажется, тут должно быть либо политическое произведение, либо любовное. Но на самом деле автор вложил сюда иной смысл - несчастный человек, переживший войну, концлагерь, ищет лучшей жизни в далекой стране, пытается заниматься любимым делом, стать счастливым рядом с прекрасной девушкой. Но творческие натуры они такие неоднозначные. Им вечно чего-то недостает: то девушка не та, то работа не идет. А когда еще и внешние силы толкают переступить через себя, свои принципы, нормы морали, а есть нечего, легко сломаться. И ломается. Там, где тонко.
Полкниги не понимала, зачем автор так много текста уделяет Беатрис, пока герои не встретились.

Первая книга "У черты заката" мне не понравилась. Не понравилась из-за глубоко несимпатичного главного героя. Как я поняла из книги, художник он был посредственный, ничем другим заниматься не хотел, себя и свои принципы предал, одну женщину привязал к себе и отправил - надоела, другую девчонку влюбил в себя и покинул. Неужели, когда подарки и разные блага лились рекой, ни на минуту не задумался о том, откуда они и как за это придется расплачиваться? Вторая книга понравилась немного больше, потому что Беатрис все-таки вызывала сочувствие, хотя и раздражала своей инфантильностью. Читая про политические события, поняла, что ничего в мире не меняется, сколько бы лет не прошло. Но эта часть обоих прозведений меня не задела. В целом, я, конечно, ожидала намного большего.

Мне оба романа дались тяжело и по одному этому уже понятно, как я отвыкла читать литературу, которая требует работы мысли. Да, от Слепухина, отталкиваясь от его последующих романов, можно было ожидать большего, но и это весьма добротная, достойная советская литература.
Мне было очень жаль Жерара, потому что мне оказался очень понятен и близок его конфликт с самим собой. Дело ведь не только в искусстве. Любое мастерство, любая работа, к которой не лежит душа, которую начинаешь выполнять по принципу "лишь бы отвязались", любое дело, которое становится рутиной без малейшего проблеска творчества, в конце концов начинает мстить за себя. И однажды понимаешь, что что-то безнадежно утрачено. И то, что когда-то было легким и радостным, становится мучительно трудным и радости больше не приносит. В эту ловушку попасться очень легко, только выхода из нее почти нет.
Был ли у Жерара дургой путь? Наверное, был, хотя и полный лишений, ведь у него почти не было знакомых, испанский он знал недостаточно хорошо, чтобы работать в конторе, значит, оставался только физический труд. Я не готова осуждать его за то, что он выбрал более легкий путь.
Осуждать его можно за то, как он поступил с Бебой - именно за то, что он привязал ее к себе, не любя. Но был бы он счастлив с Беатрис, если бы они встретились чуть раньше? Это вопрос неоднозначный.
Беатрис - образ-загадка, я бы даже сказала, что с ней автор меня обманул. Я искренне, как Хиль, видела в ней только инфанту, да еще невесту американца, то есть навреняка завоевателя и негодяя. Она меня бесила и только под конец стало ясно, что это за героиня - действительно, прекрасный образ. Но по-настоящему она раскрылась только во второй книге. По-моему, Слепухин блестяще показал ощущения девушки, обуреваемой физической страстью к человеку, не заслуживающему ни любви, ни уважения, когда сама себя презираешь и все-таки не можешь бороться с собой.
Очень понравилась линия Фрэнка - удивительно достойный молодой человек, можно только порадоваться за них с Беатрис.
А еще я погрустила, ощутив, как непоправимо упала мораль за полвека.

Я читала романы несколько лет назад, после тетралогии хотелось лучше познакомиться с автором. Так вот, несмотря на то, что они о разных странах, о разном времени, их объединяет взгляд автора.
Проблемы, вопросы - они везде одинаковые, будь то Аргентина или СССР. Речь идет не о материальных благах, это те проблемы и те вопросы, которые возникают у любого нормального человека при необходимости выбора, принятия решения. И не думаю, что таких, как Жерар нет вокруг нас сейчас или не было пятьдесят лет назад. Можно уступать или нельзя, можно изменять своим принципам или нет, придется ли за это платить и чем все закончится? И не обязательно все закончится трагически, многие живут в согласии со своим конформизмом и не испытывают угрызений совести. И заслуга Слепухина, что он теребит это спокойствие и заставляет задуматься, а так ли все хорошо на самом деле.
Я уже писала в рецензии, что Беатрис показалась мне девушкой из той же череды слепухинских героинь, как и Таня, Ника, Джоанна Аларика. Те, которые приходят к пониманию мира не сразу, а в череде ошибок, разочарований, новых ошибок, метаний и находок. Хорошо таким, как Люда, они сразу все прекрасно понимают, но их мало. А остальные набивают шишки, но они интереснее и реальнее.

Как ты хорошо написала - теребит спокойствие- меткое определение творчества писателя.

Вот я тоже люблю таких неровных, неидеальных героев (не зря Сойер в Лосте понравился; гы) опять к нему возвращаюсь)
Они намного интереснее, да и реальнее.

Я успела прочитать только первый роман, только никак не могла сюда дойти:)
Я тоже сразу не могла понять, почему автор всё к Беатрис возвращается, потом уже стало понятно, к чему всё идёт.
Ох, уж эти творческие люди... С одной стороны, мне показалось сразу, что Жерар долго не сможет заниматься тем, что ему противно. А, с другой стороны, кушать ведь тоже хочется, и кушать хорошо. И замечу, что порвать со всем этим паскудством он решил только тогда, когда на горизонте появилась Беатрис. А не появись она, так бы писал и страдал, страдал и писал. К деньгам-то привык уже.
Дальше читать у меня не было вроде желания, тем более при нынешней нехватке времени. Но вы меня заинтриговали:) Может, и продолжу.