14 сентября 2018 г., 15:48
783
Голосование по поводу голосования
Всем привет!
Середина сентября, вечер пятницы, самое время по поднимать бучу.
По традициям нашего клуба, я должна объявить книгу и темы зимнего расписания 1 ноября, но пока не наступил день икс, еще есть время все переиграть.
Дело в том, что в наших подборках голосовалках болтаются одни и те же авторы.
Так же поступило предложение чередовать отбор кандидатов: не всегда брать тех, за кого больше всего проголосовали, а через сезон брать с конца подборки. Вот только такой вариант сразу ведет ко множеству недостатков:
- люди могут подшаманить, добившись нужного кандидата в конце списка
- на обсуждения, за которые проголосовал один человек может вообще никто не придти.
В связи с чем, у меня возник вопрос - как будем жить дальше?
1) Оставить все как есть - читать сливки текущих подборок.
2) Все таки рискнуть и чередовать с темами с конца подборки.
3) Каждый сезон создавать новые подборки - это и видимость деятельности создает, и планы у всех постоянно меняются и т.д. и т.п.
Как будем отбирать книги для обсуждений?
- 17%
- 21%
- 65%
Комментарии 40
Показать все
Согласна, что часто авторы повторяются. А может брать не с конца подборки, а допустим десятый или пятнадцатый номер, чтобы все же были люди, которые хотят прочитать эту книгу.
Tryam_grandma, тоже можно подшаманить, но уже сложнее.
да и я смотрю народ со мной согласен, время идет - желания меняются, хочется новые подборки)
Kseniya_Ustinova, Для того, чтобы не шаманили, можно запускать рэндом в определенном интервале. Ну или новые подборки
А может, выбирать не голосованием, а лотереей? Например, один сезон самый популярный цикл, а следующий - случайный выбор.
el_lagarto, Тоже сейчас хотела предложить - разыгрывать через онлайн ресурс рандомным числом.
И можно убирать в отдельную подборку (например на 3-6 месяцев), с тем, чтобы в следующий раз рандом не выбрал эту же тему, автору, книгу.
ну а если несколько альтернативных вариантов сразу,а не один? чтобы был выбор и обсуждаться будет к примеру не одна а три книги или две? или, на худой конец, провести "лотерею" то есть когда список сформирован проводится вытягивание рандомного номера книги, которая и будет альтернативой лидирующей. тем самым, опять же будет что почитать, если например не хочется читать лидера, от слова "совсем"
А если просто не брать повторяющихся авторов? Скажем, в этом месяце выпали Дьяченко, поэтому на 6 месяцев они из голосования исключаются. Если их книги в очередной раз окажутся на первом месте, то берется автор, занявший второе место. Так точно будет хоть какое-то разнообразие.
Что касается предложенных вариантов, мне нравится идея с новыми подборками. Но, имхо, это будет очень хлопотно для составляющего. Да и нет никаких гарантий, что старый автор не будет выбран снова.
Я за новые подборки, и ещё мне кажется, что было бы правильно в рамках клуба обсуждать одного автора только один раз. То есть, если автор победил в голосовании за автора, из всех последующих голосований (в том числе и за конкретную книгу, и за тему) он исключается. Так мы и избежим повторов, и получим больше разнообразия.
Я проголосовала за оставить все как есть, но на самом деле за рандомный выбор книги/автора/темы.
JewelJul, Вот и я также, плюсуюсь к тебе, в новых подборках смысла не вижу, будет тоже самое по сути, брать с конца мне в принципе не нравится, хотя там много интересного лично мне, но все же кажется. что суть клуба в максимальном количестве участников в обсуждении, а тут это будет сильно сомнительно... Так что я за периодический рандом)
nastena0310, Мне тоже кажется, что новые подборки - сущности начнут множиться, запутаемсяя просто.
Я за старую систему. Обилие постоянно новых подборок уже угнетает. Как показывает практика других клубов, они не гарантируют того, что не будут выбраны те же авторы. Повторы логичны, обсуждается то конкретная книга, то цикл, то автор в целом, с плодовитыми писателями всегда есть что еще прочитать и обсудить, а одного месяца мало чтобы охватить все творчество. Можно просто отсрочить на 2, а то и 4 сезона, но не убирать совсем (в общем-то сейчас так и есть, разница у чтений Хобб и Сапковского - полгода у обоих) из предложений - кто-то же за них голосует, причем большинство, значит их хотят читать.
Лотерея и решение одним человеком/узким кругом может столкнутся с тем же недостатком, что и последняя книга - клуб будет читать то, что хочет 1 или 1-2 человека и обсуждения могут заглохнуть.
Может имеет смысл попробовать соединить выбор и случайность, раз многим надоели повторы. Например, из всех предложенных в подборке разыгрывать случайным образом 3 автора/книги/темы и выставлять уже их на голосование клуба.
Я за последний и уже проверенный способ. Единственный минус, много подборок со временем накопится.
Rosio, у меня их и так триллионы из-за циклов, я уже привыкла))
Kseniya_Ustinova, У меня тоже, поэтому и опасаюсь за неудобство для другого человека.)) Но если уже не страшно, то всё ок.)
Kseniya_Ustinova, А разве нельзя очищать старую подборку и снова её наполнять предложениями? Мы в драматургии так делаем, и у нас поэтому всего одна рабочая подборка, но она всё время обновляется.
ari, подумаю)