СЕРИАЛЫ - новая литература?

PjotrAkimov, Речь скорее про то, что люди любят истории. В настоящее время с учетом эпохи всепроникающей мобильности и визуальности всё большее количество людей получают эмоции в сжатом, концентрированном виде от сериалов - это проще, быстрее, доступнее, чем от литературы. С которой не получится просто "отдохнуть" - нужно и "поработать". С сериалами проще. Их увеличивающееся количество предлагает истории совершенно не хуже литературных - а во многих аспектах и лучше. Возникают предпосылки к диалогу. Литература же - особенно современная, - в своей способности к широкому диалогу /влияния на умы всё снижает и снижает обороты.

Jedaevich,

С которой не получится просто "отдохнуть" - нужно и "поработать".

О какой "работе" Вы говорите? Если для того, чтобы понять, что имел в виду автор мне не понятно, то писатель делает своё дело плохо. Или Вы имели ввиду узкоспециализированную литературу в которой и специалист без справочников не разберётся?

не хуже литературных - а во многих аспектах и лучше.

Выходит, что делает своё дело лучше, а значит по законам рынка и эволюции будет распространяться всё больше и больше

Вещий КритиК, Ни про то, ни про другое.
При просмотре видео активность мозга довольно невысока, мозг "отдыхает", ему особенно ничего не нужно делать: просто смотри и усваивай; либо не усваивай и просто смотри. При чтении же книги мозг "включается", задействуются разные его отделы: красота текста, его лингвистическая основательность, его эстетическое наполнение и смысловая содержательность - мозг читателя работает в процессе чтения. Даже если эта работа приносит удовольствие.

Jedaevich,

При просмотре видео активность мозга довольно невысока

Согласно исследованию, проводимому ещё в 2013 году активность мозга при просмотре фильма значительна, причём в различных областях мозга. Цитирую из отчёта учёных
Полученные данные показали, что у всех испытуемых просмотренный отрывок фильма вызвал высокую активизацию неокортекса, области коры головного мозга, отвечающую за такие нервные функции, как сенсорное восприятие, осознанное мышление, речь. Также активизировались затылочный отдел головного мозга, контролирующий зрение, и височные доли, функциями которых являются понимание речи, средняя и долговременная память, гармонизация эмоций. Кроме того, наблюдалась активизация веретенообразной извилины мозга, отвечающей за восприятие и распознавание черт лица.

При чтении же книги мозг "включается", задействуются разные его отделы: красота текста, его лингвистическая основательность, его эстетическое наполнение и смысловая содержательность

Всё тоже самое можно сказать про фильм. Красота картинки, наполненность сцены смысловая содержательность. Мозг так же работает.
В принципе мне понятна Ваша позиция (избранность текста над другими видами искусства) и думаю свою я тоже как смог пояснил (чтение ничем не отличается от просмотра)
Возвращаясь к Вашему первому вопросу, отвечу, что сериалы распространяются всё больше в основном благодаря технической возможности и дешевизне производства. Текст картинка не вытеснит, так как у каждой формы есть свои плюсы (не те, что Вы писали про "включение" мозга, а другие)

Вещий КритиК, Унылому комментарию - такой же нудный ответ, дёрнутый ни из каких не отчетов учёных (у вас - это исследование Калифорнийского университета, к слову, заканчивающеся следующим вот так: "Таким образом, можно предположить, что определенные визуальные образы, драматургические ходы и другие составные кинофильма оказывают одинаковое воздействие на зрителя" - другими словами, довольно ровное и однородное), а как и у вас - из тех же интернетов.

Преимущества чтения книг:
* Развивается воображение. При чтении вы невольно рисуете картинки происходящего, образы героев. Фантазия становится богаче, мышление - более гибкое. Фильм вам дает уже готовую картинку, которую вам остается только воспринять.
* Повышается грамотность. Вы визуально запоминаете начертание слов, пунктуацию и так далее. А потом автоматически при написании пишете грамотно. Это так назваемая автоматическая грамотность.

* Перелистывание и шуршание страниц успокаивает и настраивает организм на положительный ряд.

* Запах книг, особенно новых, также влияет на человека положительно, настраивает его на получение новой информации.

В проработанных книгах можно выделить три смысловые составляющие

1) Сюжет (основной уровень) череда событий.

2) Верх (абстрактный уровень, обобщающий информацию) темы над которыми размышляет автор и основная идея (ради раскрытия которой автор писал произведение).

3) Низ (уточняющий уровень) мнение автора спрятанное в образах персонажей, литературных приемах и т.п.

В фильм нельзя перенести низ (нужно будет добавлять тонны уточнений в субтитры или каждые пять секунд врубать закадровый голос)

Поскольку мы теряем низ (мнение автора), мы теряем большую часть верха (в низу были некоторые мысли автора о темах и основной идее)

Таким образом в фильме остаётся сюжет и часть верха.

Именно поэтому нужно читать хорошо сделанные книги. А если в книге нет пометок автора то в смысловом плане мы ничего особо не теряем и можно смотреть фильм.

Есть кстати еще одна причина. Порой фильм сделан плохо и он либо коверкает сюжет книги, либо не показывает всей эпичности происходящего либо еще что-то. В таком случае также будет лучше почитать книгу.

Фильмы уже подают готовую визуальную информацию и мозгу не надо напрягаться. Создатель фильма буквально пережевал информацию и положил вам в рот. В интересный момент книги мы можем остановиться, перечитать его ещё раз, обдумать какую-то новую мысль, представить, как сюжет мог бы поменяться, если бы персонаж сделал другое действие, помечтать и снова вернуться к чтению. Фильмы же почти никто не останавливает. Информация влетает нам в одно ухо, вызывает у нас какую-то эмоцию, но снова вылетает, потому что на экране показывают что-то новое.

Когда вы читаете, то быстрее запоминаете новые слова, структуру предложений и манеру письма автора. Это может помочь вам в будущем, развить ваш словарный запас, подтянуть знание языка.

Создатели фильмов часто перевирают информацию или обрезают её, оставляя только самое важное, по их мнению. Персонаж в книге мог быть брюнетом, носить красные шорты и картавить, а в фильме он станет блондином, будет шепелявить и каждый день менять цвет брюк.

Книги — это диалоги, фильмы — это монологи. Киношные образы всегда определенны, а значит, неоспоримы и не воспринимают каких-либо возражений со зрительской стороны. Возражение может быть только одно — выключение телевизора. А если его не выключил, то уж будь любезен — воспринимай режиссерско-актерский монолог. С текстовой информацией все совсем не так: коль скоро читателю дается возможность пофантазировать, то и образы он может слепить в своем воображении такие, о которых мог даже и не помышлять сам автор. Да более того: читатель может и вовсе не согласиться с автором, причем исходя из авторского же текста. Запросто.

Исследование ученых из Технологического института штата Джорджия доказывает, что кино с напряженным сюжетом и монтажом интенсивнее задействует мозг. Напряжение в фильме выдается порциями, поэтому внимание постоянно фокусируется и расслабляется. Таким образом, на хорошей картине нейроны активизируются и отключаются циклично, тем самым тренируются работать — и это делает зрителя умнее и лучше. В то время как кино «позитивное», «доброе», и прочая новомодная пакость, интенсивно пропагандируемая и производимая в последнее время в России, попросту размазывает внимание ровным слоем по экрану, разжижая мозг и отупляя аудиторию. Напряжение, разумеется, возможно в картине любого жанра, будь то романтическая комедия или детский мультик. Но если вам скажут про какой-то фильм, что он «ненапряжный» или, напротив, «скучный» — бегите от такого со всех ног, пока не превратились в овощ или, хуже того, в пюре.

«Так как многие фильмы чаще транслируют идеи через эмоции, а не через логическое повествование, они могут нейтрализовать инстинкты, подавлять чувства и провоцировать выход эмоций, — говорит Бирджит Вольц, психолог, специализирующийся на кино как терапии. — Просмотр фильмов, вызывающих эмоции, может открывать такие двери, которые в противном случае оставались бы закрытыми». Поэтому перед походом в кино в следующий раз стоит заранее знать, как ваша психика и тело будут реагировать на тот или иной фильм.

Вещий КритиК, Здесь вопрос скорее не про экранизации, а про саму форму потребления. Уже несколько раз за последнее встречалась именно эта формулировка: заменили ли сериалы литературу для широких масс? Способны ли они сделать это в принципе без ущерба для сознания многих людей, способны ли ментально / эстетически / как угодно еще насытить моральные и чувственные составляющие человека?

Jedaevich,

заменили ли сериалы литературу для широких масс?

литература никогда не была и не будет достоянием широких масс, конечно если воспринимать литературу не как простой печатный текст, а именно произведения.

Способны ли они сделать это в принципе без ущерба для сознания многих людей, способны ли ментально / эстетически / как угодно еще насытить моральные и чувственные составляющие человека?

Повторюсь, что в широком смысле литература (печатное произведение) как форма передачи информации ничем не лучше других форм передачи информации (устная речь, изобразительное искусство, музыка или кино). Текст даже хуже, так как имеется шифровка, которую ещё нужно понять. Вот, например, "корыто" из известной сказки Пушкина для детей не понятно, но если ребёнок в мультике увидит бревно с углублением в середине, то сразу поймёт, что это как таз или ванночка. Показать проще и не зря говорят "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (считай прочитать)
С моральной и чувственной составляющей ещё сложней. Можно хоть зачитываться любовными романами, но если не был любимым и не влюблялся, то всё написанное как минимум будет не понятно.
Текст, звук или картинка - это всё разные стороны одного и того же и очень многое зависит от умения пишущего/рассказывающего/показывающего.

Вещий КритиК, Вы о разном вообще говорите.

Ctixia,

Вы о разном вообще говорите.

Да о разном. А нужно было только об одном?

Вещий КритиК, Да, нужно. Потому что когда один человек спрашивает, как вам понравился обед, странно слышать от второго рассуждения о происхождении и сорте картошки в съеденном им супе.

Ctixia,

Да, нужно. Потому что когда один человек спрашивает, как вам понравился обед, странно слышать от второго рассуждения о происхождении и сорте картошки в съеденном им супе.

Мне вовсе не странно, ведь куда понятней услышать вместо простого ответа "не понравился" объяснение, что картошка в супе ужасна

Вещий КритиК, Вы опять не поняли, о чем я говорю. Как об стенку горох.

Ctixia,

Вы опять не поняли, о чем я говорю. Как об стенку горох.

Вы правы - вас очень сложно понять. У Вас то картофель в супе, то горох в стене. Попробуйте общаться без метафор, может поможет.

Вещий КритиК, А вы попробуйте читать книги - говорят, развивает воображение ;)

Вещий КритиК, "Текст, звук или картинка - это всё разные стороны одного и того же"

Текст, звук или картинка - это разные стороны разного.
Объединяет эти понятия только факт их связи с передачей информации. Аборигены слушают Моцарта и могут прослезиться. Человек без эмпатии способен, прочитав информацию в нормальной подаче, логически понять принцип возникновения и существования эмоций. Исследования про разные участки памяти, связь с мелкой моторикой, фрагментарными воспоминаниями и инсайтами при чтении - примерно ничего из этого не тождественно работе сенсорного аппарата при просмотре фильмов. Не говоря уже про музыку, в которую еще более высокий порог вхождения.

Вещий КритиК, ¯_(ツ)_/¯