19 апреля 2018 г., 03:03

688

Невербальная этика. Как писать эмоции?

3 понравилось 4 комментария 2 добавить в избранное

Всё, что связано с невербальной этикой. Как так писать. И какие есть писатели.

Что ж, я много раз писал про киношную подачу. В соционике такой вид информации называется черная этика — эмоции, мимика, жесты. Кто из писателей так пишет?

Пример черной этики:

У Паши и Гуль есть мама.
Когда она бывает дома, она все время в плохом настроении.
Когда она в плохом настроении, она начинает прибираться в комнате Гуль.
Когда она прибирается в комнате Гуль, она берет меня за ноги и кидает в ящик с игрушками.
Вниз головой.
– Вечно тут как в хлеву, – говорит мама.
Мама много говорит, когда думает, что ее никто не слышит.
– Как я все это ненавижу, – говорит мама.
– Как я устала, – говорит мама.
– Сил больше нет, – говорит мама.
И еще какие-то слова она говорит, я не все понимаю.

Пример белой этики:

И тотчас же сложилось в моих догадках, что мы переселимся именно в этот дом и будем в нем жить в каком-то вечном празднике и вечном блаженстве. С этих пор, по вечерам, я с напряженным любопытством смотрела из окна на этот волшебный для меня дом, припоминала съезд, припоминала гостей, таких нарядных, каких я никогда еще не видала; мне чудились эти звуки сладкой музыки, вылетавшие из окон; я всматривалась в тени людей, мелькавшие на занавесах окон, и всё старалась угадать, что такое там делается, -- и всё казалось мне, что там рай и всегдашний праздник.

Черная этика — прежде всего поведение человека. Есть мультфильм «ВАЛЛ·И».

01:59

Вот яркий пример внешней, экстравертной, черной этики. Без слов и всё понятно. Как это написано? Здесь нет объяснений. Только невербальная этика. Черная этика.

Также яркий пример - «Город грехов».

Глупый старик. Посчитай в столбик. Нэнси сейчас 19 лет. Сколько она, по-твоему, должна ещё писать? Она и так писала слишком долго. Она забыла тебя, старик. Ты остался один. Совсем один.

Опять же, тут черная этика — внешние процессы. Действия. Эти две этики всегда вместе. Но у одних преобладает белая — внутренняя, у других черная — внешняя.

Белая этика — внутренние процессы. Что персонаж чувствует, о чем думает и т. д.
Большинство классиков — белые этики. Всё, что делает персонаж, писатель разъясняет. Он думал, ей казалось, она хотела и т. д. Хороший, плохой.

Болевые белые этики не понимают персонажей Селинджера. Он ничего не объясняет. Болевые, значит не могут разобратся в отношениях персонажей. Таким людям нужно объяснить внутрений мир персонажа. Вот он плохой, а она хорошая. Она думала так и поэтому сделала так.

Персонажи описанные белой этикой мне кажутся ненастоящими. Мне всё разжевали и подали на тарелке. Не всегда, конечно, но очень часто.

В целом:
Белая этика — это когда мы понимаем действия через внутренний мир.
Черная этика — это когда мы понимаем внутренний мир через действия
.

Нужна именно черная этика. Кто из писателей так пишет? У кого она преобладает?
Для справки: Толстой и Достоевский — явные белые этики. Но у Толстого есть вкрапления черной этики, так что я за Льва Николаевича.

Лучший пример черной этики — «Где нет зимы». ВСЯ КНИГА ПОСТРОЕНА НА НЕВЕРБАЛЬНОЙ ЭТИКЕ! ВСЯ!
Белая этика — любой роман Достоевского. Вся классика. Ну ладно, не вся, но очень много книг.

Я не знаю почему мало книг с черной этикой. Наверно, потому что у многих запрос именно на белую этику, а-ля почему она так сделала, почему он такой. Объясните.

Белая этика показывает структуру, черная этика показывает только внешние проявления.
Например, «Том и Джерри». Явно черная этика тут.

Вот еще пример:

— Здравствуй, — сказал я и нелепо спросил: — Ты за хлебом?
— Здравствуй. Я пришла сюда за керосином. — Зеленые глаза ее так и вспыхнули.
Я пропустил это мимо ушей и сказал:
— Подожди, я быстренько… Мне лишь батон, — и подскочил к кассе, где было всего-то три человека.
— Нет, я очень тороплюсь, — сказала она и протянула чеки продавщице.
Когда я отошел от кассы, Тани в булочной уже не было.

Явная черная этика. Поведение. А почему такое поведение читатель ДОЛЖЕН ПОНЯТЬ САМ
Можно запутаться, да. Но черная этика — прежде всего поведение. И всё.

Вот явная белая этика:

— Я хочу сесть в карету! — закричала маленькая разбойница и настояла на своем: она была ужасно избалована и упряма.

Она что-то сделала, потому, что «она была ужасно избалована и упряма». Объяснения.
Таких примеров очень много. Персонаж что-то сказал или сделал и начинают объяснять.

Черная этика никогда не дает прямых объяснений. Есть только поведение. Ты сам решаешь какой персонаж.

И наконец ещё пример по черной этике:

А тут подходит Ирена. Встала неподалеку и смотрит. И я на нее искоса поглядываю, потому что не знаю, чего она хочет. А она стоит и ничего не говорит. Потом сделала шаг ко мне и опять ничего — не говорит, только стоит.

Простыми словами, белый этик говорит о внутреннем мире и поддерживает словами, а-ля ты молодец, всё будет хорошо и т. д.

Черный этик подходит и обнимает. Смеётся. Плачет. Глядит. Смотрит.

Гелька в углу зажалась, мокрыми глазами хлопает.

Фуух… в общем как-то так.

P. S. Угадайте чем Ева похожа на Фиби? Да простят меня болевые белые этики. Аминь. Подумайте.
Ответ: эмоциями. Она такая же искренняя в эмоциях как и Ева
. Яркая невербальная этика.

В группу Поболтать Все обсуждения группы
3 понравилось 2 добавить в избранное

Комментарии 4

Найти что-то по черной этике трудно. Есть например Брук из ""Ледниковый период: Столкновение неизбежно. Образ здесь, конечно, немного преувеличен. Зато хороший пример.

Ещё хороший пример по черной этике - Лаура. Фильм Логан.
картинка theorist
Девочка практически на протяжение всего фильма молчит. Только поведение. Мимика, жесты, взгляды. Характер показан через действия.

И ещё Resident Evil: Resident Evil: Revelations 2. Японская игра. Бари и Наталья.
картинка theorist
Мало говорят, лишь чуть-чуть. Остальное время - черная этика.
Видно, что персонажи нужны друг другу. Видно практически без слов.

Есть ещё Куклы. Полностью построен на невербальной этике. Сложный фильм.

К слову, образ разговорчивой девочки - черная этика. Эмоции. Картину к теме я выбрал не случайно.
Из этих примеров. Ближе к образу будут Наталья и Брук. Наиболее простые образы.

Тут персонажи, трудно найти, чтобы вся история была построена на черной этике. Но у японцев лучше выражена черная этика. Они лучше пишут эмоции.

Ну и собственно, Холден и Фиби.

— А ты будешь кататься? — спросила она и посмотрела на меня как-то чудно. Видно было, что она уже совсем не сердится.

Отношения показаны через черную этику

Черная этика сенсорна. Конкретные образы.

Сегодня солнце не прольётся
И только в небе отзовётся крик.
О том что дожди не пройдут
И свет не проснётся.


Или так, например:

У калитки стояла девочка в белой кофточке с синим матросским воротником и синей юбке.

Привязка к реальным объектам. Хоть солонце и не прольется. Но тут солнце. Крик. Свет. Конкретика.
Образы всегда конкретны. Не просто красивые глаза, а как выглядит, как себя ведет, как смотрит, как говорит. Черная этика всегда короче белой. Конкретней, четче.

А вот белая этика интуитивна. Абстрактные образы.

Я спросил у ясеня где моя любимая
Ясень не ответил мне качая головой
Я спросил у тополя где моя любимая
Тополь забросал меня осеннею листвой...

Привязка к чему угодно. Спросить у ясеня нельзя. Абстракция. Белый этик будет на много страниц расписывать, а черный покажет образ через поведение.

Черная этика у Толстого:

Маслова же ничего не сказала. На предложение председателя сказать то, что она имеет для своей защиты, она только подняла на него глаза, оглянулась на всех, как затравленный зверь, и тотчас же опустила их и заплакала, громко всхлипывая.

Конкретика. Но он всё же белый этик, лишь местами есть черная этика.

Теперь как простой смертный скажу...
Меня просто дико бесят бесконечные пояснения действий персонажей. Бесконечные описания как там светит солнце и какие блики.

Девочка хочет конфету. Не пиши и не говори, что она любит конфеты. ПОКАЖИ!
Ерзает. Посматривает, глядит на конфеты.

Нет, право же, если бы образ Фиби был написан в пояснительной форме, то вряд ли она бы мне понравилась.

Образ девочки вполне обычный. Просто искренний ребёнок.
Здесь не уместно описывать внутренний мир. Это тупость. Нужно показывать действия. Да покажи ты что она делает. Не надо бесконечно описывать что она чувствует.

Чувствует каждый по разному, что одному "глубина человеческих душ", другому - бред. Я могу бесконечно описывать какая там Фиби искренняя, а суть то в чём? В поведении. Здесь эмоции. Нет описания. Есть просто действия. Поведение. Спрыгнула. Встала. Смотрит чудно. Обожает слонов.

Не надо всю книгу грузить кто какой. Не надо длинных описаний окружения. Не надо пояснять действия.
Персонаж становится блеклым и фальшивым из-за постоянных пояснений всего подряд

Девочка была очень вредной... И что? Ничего. Вредность бывает разная. Ну покажи, блин.
Она надула щеки и сердито посмотрела на меня. Хотя бы так. Ещё, могла топнуть ногой, заныть и т. д. А то как начнут разъяснять... Ей казалось, он думал, мне хотелось и прочее.

Ещё, очень частая проблема - неестественные диалоги. Тут уже сложней сказать почему они неестественны. Говорит Фиби - я верю, а говорит Пеппи Длинныйчулок - не верю.

Как говорится, каждому своё. Но вообще, по-моему мнению, чёрная этика подходит больше для фильмов. То есть всё в книге нацеленно будет на конкретные действия, нежели на окружающую обстановку и внутренний мир героя. Такие книги легче экранизировать, они проще и понятней. Да, в белой всё детально объясняется и по-сути, тоже как будто бы всё понятно. Но там, на мой взгляд, больше вникаешь в смысл.
Мне кажется используя белую этику, автор пытается показать персонажа именно таким, каким ОН САМ его представляет и каким его ДОЛЖЕН представить читатель. Я имею в виду не додумывать какие-то определенные душевные порывы и мысли персонажа самому, а именно отразить его таким, каким он должен быть с точки зрения автора.
Мне кажется тут всё еще зависит для кого пишет писатель. Если для себя, то он больше будет обращаться к белой этике, а если он нацелен на читателя, то к черной. (Но это очень субъективное мнение, так как я понимаю это именно так, возможно я не права)

HolsoppleGrouchier,

Но вообще, по-моему мнению, чёрная этика подходит больше для фильмов. То есть всё в книге нацеленно будет на конкретные действия, нежели на окружающую обстановку и внутренний мир героя. Такие книги легче экранизировать, они проще и понятней.

Так и написан мой любимый образ Фиби. Никаких пояснений. Всё как в жизни! Мне как раз нужны книги с таким вот языком кино. Лучшее, что я знаю сейчас - "Где нет зимы". О Боже, такой язык!

– Я немного полежу, Лялька, – говорит Гуль.
Гуль болеет.
Мы в доме одни.
За окном день, но почти темно.
Однажды Паша при мне объяснял Гуль, почему так светло летом и так темно поздней осенью. Показывал картинки с круглой голубой Землей, желтым Солнцем, крутил на столе апельсин и мандарин.
Земля, оказывается, круглая, а Солнце больше Земли во много раз. Раза в два или три. Или в десять. Не помню.
Мне это неважно.
Круглая Земля мне ни за чем не нужна.
Мне нужно, чтоб было солнце.


Также, образ девочки, о котором я тут пишу, полностью написан языком кино. Может, такие и есть у белых этиков, но образ поблекнет сразу же. Ведь белая этика субъективна. В ней меньше реализма.
Может, многие думают, что это какой-то мифический образ. Да нет, просто он написан через черную этику. А черная этика создаёт персонажа напрямую, ничего не добавляя. Просто разговорчивая, жизнерадостная девочка. И всё.

Мне кажется тут всё еще зависит для кого пишет писатель. Если для себя, то он больше будет обращаться к белой этике, а если он нацелен на читателя, то к черной. (Но это очень субъективное мнение, так как я понимаю это именно так, возможно я не права)

Точно. Вы правы. Вы объективно мыслите. Очень верно.

Мне кажется используя белую этику, автор пытается показать персонажа именно таким, каким ОН САМ его представляет и каким его ДОЛЖЕН представить читатель. Я имею в виду не додумывать какие-то определенные душевные порывы и мысли персонажа самому, а именно отразить его таким, каким он должен быть с точки зрения автора.

Вы правы! Это так. Именно из-за это мне не нравится большинство книг. Потому что белая этика всегда субъективна. Как вы и написали: "автор пытается показать персонажа именно таким, каким ОН САМ его представляет и каким его ДОЛЖЕН представить читатель.".