5 февраля 2008 г., 00:39
11K
Кино, интереснее книги
Как правило, книга оказывается интереснее, чем фильм, поставленный по ней.
А встречалось ли вам кино, более захватывающее, чем книга?
Комментарии 514
Показать все
Побег из Шоушенка. Бесспорно.
Ещё думаю, что Убить Пересмешника. Но в этом случае, добавлю, что фильм не лучше, а на том же уровне. Такое кино сейчас уже не снимают.
oixxo, Наверное, у меня хорошо развито воображение =)
Но фильм, не побоюсь этого слова, - шедевральный. Тим Роббинс и Морган Фриман просто лучшие. Да, пожалуй, каждый из основных актёров после выхода этого фильма записал к себе в портфолио одну из самых ярких ролей.
да, встречалось!самый яркий пример - Властелин колец. я сначала прочитала книгу, а потом уже вышел фильм. Экранизация меня мягко говоря впечатлила!!!))
Ulis, мне хоть фильмы и понравились, но упущено (упрощено) множество моментов..
во 2й части вообще от книги некоторое отступление было - добавлено интриги на "любовном" фронте Агронома.. оно и понятно - Голливуд))
в общем, за эффекты фильму +, за сценарий -. итого = книге)
вот вроде собрались "Хоббита" снимать - ждем с нетерпением.. может потом и до Сильмариллиона дойдут - вот это вообще интересно.. книга-то одна из сложнейших из-за обилия трудночитаемых и запоминаемых названий и имен..хотя от этого не менее интересная! сори за оффтоп))
Poligrafy4, Фильм Властелин колец - это шедевр.
Я благодарна Толкину за сюжет и все остальное, но Питер Джексон создал из этого настоящее сокровище мирового кинематографа. Я за фильм!
Poligrafy4, поддерживаю вечный спор о добре и зле, в смысле, о книге и фильме. =))
"За" книгу. в переводе Григорьевой и Грушецкого столько много нюансов, волшебных частичек и подробностей, что никакой фильм не может сравниться с замыслом Профессора. Хотя где плюс, там и минус. Из-за обилия подробностей, не каждый может проникнуться любовью.
"Унесенные ветром". но фильм не лучше книги, а на ее же уровне, на мой взгляд.Обожаю этот фильм и эту книгу.
Может.."Бойцовский клуб", "Лолита" - тоже на уровне книги. Сложно сказать, что откровенно лучше
"Властелин колец" да, хорош, но книга точно не хуже. с книгой вообще тягаться трудно
Bess, Совершенно не согласна по поводу "Лолиты". Столько пришлось урезать. Когда я смотрела фильм (второй который), мне прямо в некоторых местах обидно было, что некоторые очень важные моменты упущены. Тем более снять фильм на уровне книги когда книга написана от первого лица, на мой взгляд, не возможно!
А про Кубрика и говорить нечего.
"Разрисованная вуаль". Вдохнула жизнь в один из самых неудачных опусов Моэма.
Cromeyellow, я по Моэму еще смотрела "Театр". есть старинный фильм 1978 года с Вией Артмане, это честно говоря шлак. Там герои такие ненатуральные и неприятные. сразу чувствуется ограниченный бюджет.
а вот американский современный фильм как-то больше соотносится с впечатлением от прочтения книги
из последнего прочитанного - "Мосты округа Мэдисон" Уоллера. книга скучная, а фильм поинтереснее. ну и любимый мой фильм "Дневник памяти", книга - сплошное разочарование
Tetya_Motya, Согласна. Сила какая-то в героине Артмане, достоинство. А в книге - дура-дурой. Шовинистом был Моэм=)
Tetya_Motya, а кажется что старинный, настолько ужасно он снят. артмане по возрасту не подходит на роль джулии. все в фильме такое пресное и скучное, что тошно. из всего фильма только и запомнилось, что она изо дня в день кочевала в одном и том же платье.
кино это не театр!
Whatever, неудачный??? да это шедевр! просто читать надо не только то, что набито шрифтом на бумаге, но и между строк!
Да, кино мне понравилось, но только из-за актерского состава. Многое опущено, кое-что изменено.
Кино никогда не заменит книгу, так как показывает именно прочтение книги режиссером.
Иствикские ведьмы не самый потрясающий фильм,такая забавная комедия.Но книга просто ужасна!климаксично-истеричный роман,о женщинах,которые вобще не понятно чего хотят,и о чем думают.Надо постараться,чтобы из такого тяжалого произведения сделать что-то действительно понятное и приятное.Но не могу сказать,что превращения произведений из чего-то андеграундного в продукт массового пользования,наполенный стандартыми ценностями-это хорошо.Наоборот из красивых произведений делают что-то ужасное,на потребу дня....Поэтому авторам фильма еще один плюс,за то,что при эранизации все сделали грамотно и со вкусом.Ну и актерский состав очень хорош.
"Хроники Нарнии. Лев, Колдунья и Волшебный Шкаф". Книга показалась глуповатой, а фильм понравился эффектами! Собственно, может косяк переводчика...
Gordey, Подписываюсь =)
Хотя, может, если бы я читала книжку в детстве, она бы понравилась. А так - слишком уж в ней много религии, которая как-то вроде ненавязчиво, но навязывается. Напрягло. А в фильме этого нет.
В общем, первая экранизация Нарнии - один из любимых фильмов теперь ) Вторая меньше впечатлила, но все равно понравилась. А книжки - так, прочитала, забыла.
Gordey, да ну что вы! просто ее детстве читать надо было! была одна из моих любимейших книг... а фильм ... он и десятой доли этого волшебства и приключений не передал! а Лев? ведь привязанность к нему детей и их взаимоотношения в целом в фильме почти не раскрыты... нет, я за книгу!
marfic, Конечно, книга лучше! Фильм - симпатичная картинка, не более, но образ Аслана не раскрыт совершенно! Ну Лев, ну говорящий, ну и что? А в книге сразу ясно, что он Царь, у него адьютанты-леопарды, которые держат его корону и знамя. А в одном эпизоде рядом с Асланом появляется другой лев - суетливый и самовлюблённый, но Аслан быстро ставит его на место. И где это в фильме? Хотя сцена коронации поставлена бесподобно. Именно это я и ожидала увидеть, вплоть до её цветового решения.
"Бегущий человек" Стивена Кинга, "Газонокосильщик" Стивена Кинга, "Муха" Ланжелена.
Стоит отметить, что последние два произведения являются рассказами, а не полноценными книгами.
digi, гм.... вот про Муху не знаю, а про Бегущего человека и Газонокосильщика знаю следующее:
Бегущий человек Стивену Кингу - не понравился, как снят!
а Газонокосильщик - вообще судился с режиссерами, попросил свое имя из титров убрать, так как это - другое кино вышло, как говорил
Ginner, Главное не в том,что кому понравилось,важно другое - как соотносится художественная ценность книги и снятого по ней фильма.
digi, Газонокосильщика читал давно но там помоему вообще абсолютно не то что в фильме.......
Бегущий человек, мне книга гораздо больше понравилась чем кино, но это как говорится имхо
Муху вот пока ещё не читал :)
digi, Присоединяюсь, "Газонокосильщик" и правда, из простого ничем не примечательного рассказа получился интересным фильмом........ничем с книгой не связанным....