Интеллект

© Александр Фролов, 2022

ISBN 978-5-0059-2577-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Слово «интеллект» – наверное, одно из самых модных, и потому часто употребляемых, слов из арсенала современной социальной действительности. «Интеллигенция», «интеллигентность», «искусственный интеллект», «эмоциональный интеллект» – несть числа всем этим заманчивым в своей непонятности значкам. Привычное необеспеченное смыслом словоупотребление создаёт простор для спекуляций. От «интеллигенции» с сомнительной честью к ней относиться до откровенного мошенничества с формированием «эмоционального интеллекта» у желающих – отнюдь не бесплатно и обязательно «с московским документом». Откуда этот ажиотаж? Да просто общественному мнению нужно придумать носителей некоего качества, на которых можно взвалить или свалить с себя ответственность за свой выбор или за нежелание его делать, за результаты своей деятельности или бездеятельности. А то и захотеть быть причисленным к этому отряду, если это ничем не грозит.

Повышенное внимание к явлению, называемому интеллектом, порождает множество легенд о его происхождении и проявлениях. Ему приписывается то генетичность, то знаниевость – разумеется, без определений, что это такое. Всплывают и совсем уж беззастенчивые в своей безграмотности, неопределённости и потому вредности «ай-кью» или какое-нибудь «новое мышление». По поверхности общества всё время плавают рассуждения об интеллекте, его важности и нужности. Но эти рассуждения пусты и безрезультатны, поскольку так и непонятно – о чём это они.

Так что же всё-таки такое – этот самый интеллект? Так ли уж он нужен? Всем ли доступен и может ли сложиться сам? А если не может, то как его сформировать, если надо? Какова в этом формировании роль общества и какова роль интеллекта в обществе? Для ответов на эти вопросы и написана предлагаемая книга в жанре научно-популярной литературы. С одной стороны – для того, чтобы противопоставить обывательским измышлениям сложившееся научное видение явления. С другой – в надежде через научную популяризацию приложить усилия к тому, чтобы интеллект стал популярным. То есть, народным, общественным, от латинского «популюс» – народ. Насколько всё это удалось – судить читателю.

Александр Фролов

О чём говорим-то?

Прежде всего, нужно отметить традиционно безответственное и в большинстве случаев не наполненное смыслом словоупотребление по поводу всего, что касается «интеллекта» и явно образованных от этого термина слов. В одной беспорядочной куче смешались интеллект, в том числе – искусственный интеллект и чрезвычайно модный эмоциональный, интеллигенция и интеллигентность, интеллектуальность и интеллектуальное воспитание – всего и не перечесть. При этом за редчайшими исключениями «говорящие головы» забывают сказать, что же такое, собственно, сам этот интеллект. Может, не знают, а может – не могут, потому что не знают. Но приобщиться к интеллекту при всей его непонятности бывает заманчиво, вот и говорят, говорят…

Давайте посмотрим и послушаем, что же говорят-то. Хотя бы – в словарях.

Педагогический терминологический словарь: интеллект – это устойчивая структура умственных способностей индивида. Комментарий автора: например, устойчиво дебилен.

Словарь Ушакова: интеллект – это ум, рассудок, мыслительная способность человека. Комментарий: а ум, рассудок – это что такое?

Философский словарь: интеллект – это большая или меньшая способность решать проблемы, иначе говоря, способность понимать новое и сложное. Комментарий: например, менее способен решать проблемы (аналогия из Уголовного кодекса: «менее тяжкие телесные повреждения»).

Словарь Ефремовой: интеллект – это мыслительная способность человека, его умственное начало. Учитывая предыдущие комментарии – ну, какое же тут начало? Скорее – конец.

Может быть, хватит популярных словарей? Которые, кстати, именно устойчиво отождествляют ум с интеллектом и определяют их один через другой по очереди. Заинтересованный читатель легко может самостоятельно продолжить экскурсию по словарям в интернете. Всё равно, главный шедевр, которого не переплюнуть – определение интеллекта, данное Эдвином Борингом:

Интеллект – это то, что измеряется тестами интеллекта. Вот здесь уж действительно – не более не менее. И это принято на вооружение поклонниками знаменитого IQ, о котором мы ещё поговорим.

На этом фоне глотком кислорода выглядит определение, данное крупнейшим российским психологом – специалистом в области интеллекта – Мариной Александровной Холодной:

Интеллект – это особая форма организации индивидуального ментального (умственного) опыта в виде наличных ментальных структур, прогнозируемого ими ментального пространства и строящихся в рамках этого пространства ментальных репрезентаций происходящего. Этому не возразишь – всё верно – но и без запинки не выговоришь. Научно и точно, но дышать чистым кислородом не очень-то… Популярностью это определение не страдает. Хотя можно понять, что «индивидуальный ментальный опыт» может принадлежать только личности, и наличие такого опыта – явно неотъемлемое качество, свойство этой личности. Репрезентация – вообще-то представление, то есть, отображение мозгом, как волшебным зеркалом, событий, только что произошедших в действительности – том пространстве, где личности приходится действовать, или более ранних событий, извлечённых из памяти. Возможно, уже творчески обработанных в соответствии с интересами личности. Как события попадают в поток сознания, и что с ними дальше происходит, описано в книге данной серии «Практическое и продуктивное мышление». Мир, в котором мы живём и действуем, воспринимая его как действительность, живёт в нашем сознании, представляя собой «ментальную репрезентацию» этой действительности. И действуем мы в соответствии с такой репрезентацией.

Мы оцениваем действия как успешные или неуспешные относительно удовлетворения наших потребностей в конкретной реальной ситуации. Если наша «ментальная репрезентация» соответствует этой реальности, она является адекватной ей, согласующейся с ней. От латинского adeacuatus – соответствующий, согласующийся. Тогда представляемые и организуемые нами действия по преобразованию действительности могут быть адекватными ей. Следовательно, с ожидаемыми результатами и потому успешными.

Неадекватность восприятия действительности и построение соответствующей репрезентации даже для вполне психически здорового человека приводит к неадекватности вмешательства в действительность. Вероятность успешности такого вмешательства, естественно, чрезвычайно мала. В результате потребности человека, связанные с данной ситуацией, не удовлетворяются. Систематические проявления неадекватности восприятия действительности и неадекватных попыток её изменения психически здоровым человеком Марина Александровна Холодная назвала «функциональной глупостью». В качестве противостояния формированию этого печально известного качества у обучающихся в системе общего образования сейчас уделяется повышенное внимание «функциональной грамотности». То есть, неведомо как родившейся в процессе этого образования адекватности представлений действительности и соответствующих ей действий.

Ниже мы воспользуемся сказанным здесь для того, чтобы дать одно из возможных определений интеллекта, соответствующее смыслу этого явления и доступное для восприятия человеком со среднестатистическим уровнем основного общего образования. А непосредственно здесь обратим внимание на то, к чему может привести неопределённость интеллекта как объекта исследования.

В книге «Что такое наука» данной научно-популярной серии рассмотрена проблема лженауки. Было отмечено, что лженаукой, или псевдонаукой, называется имитация научной деятельности, по сути таковой не являющаяся. При этом порождение и распространение убеждений о мире, якобы основанных на научном подходе, могут быть как злонамеренными, так и обусловленными добросовестными заблуждениями. Естественно, такая популярная и вечно животрепещущая тема как интеллект, не могла остаться в стороне от нашествия лженауки.

В этой области можно назвать два самых ярких проявления лженауки. Первое связано с пресловутым IQ. Имитация здесь состоит в том, что реально существующий математический аппарат неадекватно прилагается практически к конкретной проблеме. Этот аппарат может оказываться весьма действенным при планировании исследования, но никак не при обсуждении его результатов. Аналогичные добросовестные заблуждения, как это описано в книге «Что такое наука», имели место и в других областях науки.

Второе яркое проявление лженаучности состоит в предложенном Говардом Гарднером соображении о «множественности интеллекта». Это попытка предложения модели интеллекта (разумеется, без чёткого определения) для рассмотрения его проявлений в различных конкретных условиях, а не как одной общей способности.

Теорией это назвать нельзя – теории, собственно говоря, и нет. Анализ и критика этого достаточно произвольного подхода к проблеме интеллекта присутствуют в книге автора «Эффект Элджернона в образовании и жизни». Здесь же просто отметим, что трудно согласиться с наличием у героя знаменитого фильма «Форрест Гамп» «бегательного интеллекта». Или с наличием «сексуального интеллекта» у известного порноактёра. Имитация здесь состоит в следующем. Уровни формирования движений, описанные надёжной и тщательно проверенной теорией Николая Александровича Бернштейна, есть уровни восхождения к высшим формам движений, представленным речью и интеллектом. С позиций же Говарда Гарднера эти уровни представляются самостоятельными «интеллектами», «позволяющими индивидууму использовать формы мышления, адекватные конкретным типам контекста». Печальным примером может быть «прыгательная» форма мышления, массово реализованная в процессе государственного переворота на украинском Майдане. Ну, и где здесь интеллект? Ах, да, мы же так и не сказали, что это такое!

Приведенные примеры безответственного обращения с интеллектом как объектом исследования и социальной реальностью изначально, по-видимому, носили характер добросовестного заблуждения. Такое заблуждение было, скорее всего, связано с определёнными социальными заказами. Ведь надо же было как-то диагностировать «умность» и «глупость» в связи с необходимостями общественной жизни. Вот и появилась социально востребованная хоть какая-то оценка качества неведомого интеллекта – IQ. А математическая «оболочка» придала этой оценке вес и живучесть. Но трудно даже представить многомиллионность изувеченных IQ судеб, надежд, да и просто представлений людей о себе и своих реальных возможностях. В книге «Физика? Нет ничего проще!» описывается реальная беседа автора с одним из выдающихся физиков прошлого века, нобелевским лауреатом и президентом Академии наук. У собеседников, по словам великого, оказался одинаковый IQ – около 70, что явно свидетельствовало об их дебильности. Конечно, может быть, добрый академик просто захотел утешить доктора тех же наук, сообщившего ему о своём печальном IQ. Но… из песни слова не выкинешь. Да и из интернета тоже. Всемирная паутина сообщает, что у невероятного Стивена Хокинга, как и у Билла Гейтса, Дольфа Лундгрена и Квентина Тарантино, IQ равняется 160 баллам. В представлениях и терминологии обывателя они не просто умны – они гениальны, пускай каждый в своей области. А у американской порноактрисы со сценическим псевдонимом Азия Каррера – только 156 баллов. Интернет удивляется и ёрничает: неужели разница в 4 балла ведёт от гениальности к порнографии? Или это подтверждение существования множественных интеллектов?

Весьма вероятно, что добросовестно заблуждался и Говард Гарднер. Ну, не знал он про Бернштейна. Социальный заказ понятен: необходимо, как это сделал в своё время майор Кольт, уравнять людей в правах, хотя бы в собственном представлении. Дескать, у всех у нас есть этот самый интеллект, только разный. Спасибо, уравняли. Защитив при этом сотни диссертаций так или иначе по темам этих разрозненных интеллектов. Ну, это просто лженаука. А вот то, что социальные сети пестрят предложениями «сформировать эмоциональный интеллект», причём с «московским документом» – уже откровенное жульничество. Да и до антинауки – рукой подать. И это вдвигается в образование и вообще в быт, беззастенчиво корёжа нашу и без того не всегда лёгкую, такую непродолжительную жизнь.

А всё из-за чего? Да из-за того, что не определён сам предмет обсуждения. Потому и стараются – кто во что горазд. Давайте разберёмся.