Взаимодействие методов
Вышесказанное свидетельствует о том, что методология не может быть сведена к какому-то одному, даже “очень важному методу”, а тем более “единственно научному”.
В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:
1. Каждый метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется “в деле” эвристический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи.
Каждый элемент данного метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять. Особое значение имеет способность освоения противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.
2. Всеобщей основой, “ядром”, системы методологического знания является философия – универсальный метод. Ее принципы, законы и категории (как уже говорилось) определяют общее направление и стратегию исследования, “пронизывают” все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них.
В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но и недопустимо оставлять их “за бортом” как нечто не принадлежащее природе данной деятельности.
3. Ни один метод не является панацеей, “универсальной отмычкой”. Иначе говоря, “ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования”.
Вот почему все больше укрепляется идея о том, что роль методологического анализа в развитии научного знания не должна трактоваться упрощенно, узко прагматически – в том смысле, что, усвоив какую-то сумму методологических знаний, можно тут же совершать “теоретические подвиги”.
Каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как “руководящей нитью”, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов.
Главное предназначение любого метода – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов. Следует иметь в виду, что методология – рефлексия, имеющая в виду не только рационализацию деятельности, но и выявление ее человеческих мотивов, ее ценностных и нравственных регулятивов.
4. В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п.
Тем самым содержание системы методов, используемых для решения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифицируется в соответствии с природой процесса.
Иначе говоря, в конкретном научном исследовании, в зависимости от специфических условий, любой метод соответствующим образом преломляется, приобретает своеобразную форму функционирования. Это объясняется тем, что в данной ситуации на первый план выдвигается соответствующий уровень методологии, те или иные отдельные методологические принципы, подходы и регулятивы (или их сочетания), что и обусловливает “модификацию бытия” метода в конкретных условиях.
Однако какие бы “вариации и градации” ни принимал определенный метод, нельзя забывать и полностью отвлекаться от тех его сторон, элементов, уровней, которые “не работают” в данных условиях, ибо они так или иначе, в той или иной мере всегда в “снятом” виде присутствуют в любой форме деятельности и их постоянно необходимо иметь в виду.
Недопустимы также как абсолютизация метода, который является доминирующим в определенной сфере, данной науке, конкретных условиях, так и его универсализация – распространение за рамки его действительной применимости (например, выход диалектического метода за рамки своих границ – о чем шла выше речь).
5. В ходе научной и иной деятельности не только используются различные методы в их взаимосвязи, но и при этом методы, свойственные одной сфере деятельности, часто переносятся на другие сферы (с учетом их специфики), возникают пограничные методологические проблемы.
Что касается диалектического метода, то он взаимодействует в ходе научного исследования с обще- и частно-научными методами, которые относятся к нему (как всеобщему) соответственно как особенное и единичное.
В процессе научного познания возможны две основные, одинаково ошибочные крайности:
а) игнорирование общенаучных методов как якобы несовместимых со спецификой, предмета данной науки или научной дисциплины;
б) их абсолютизация под видом “творческого обогащения” методологического арсенала науки, непомерное раздувание их значения за счет принижения или полного отрицания роли философской, в том числе диалектико-материалистической методологии.
6. Взаимосвязь уровней методологического знания носит сложный, опосредованный характер.
7. Любой метод эффективно “работает” только в его целостности, т. е. когда все его стороны и грани берутся в гармоническом единстве и в своей целостности направлены на постижение специфической логики специфического предмета или его изменение, подчинены именно этому предмету.
Каждый отдельный метод, диалектический в том числе, будучи верным в своих рамках, в своей сфере применения, при решении вполне определенных задач, становится неверным, если абсолютизируется, “превышает свои полномочия”, подвергается “методологической канонизации” и универсализации, распространяется за пределы сферы своего применения.