Бюджетно-налоговый потенциал в финансовом регулировании региона

Введение

В последние годы реформирование межбюджетных отношений неизменно входит в число официально обозначенных приоритетов государственной внутренней политики современной России.

Федеративное устройство предполагает наличие трех уровней публичной власти с присущими им функциями, наделенных собственными правами и обязательствами. Разделение полномочий по сбору доходов накладывает большое количество экономических ограничений на распределение налоговых поступлений между уровнями государственной власти. Принципы закрепления расходных и налоговых полномочий порождают неизбежность определенной вертикальной несбалансированности бюджетной системы (т. е. несоответствие расходных обязательств региональных и муниципальных властей их налоговым полномочиям). Вместе с тем принцип равенства бюджетной системы, закрепленный Бюджетным кодексом РФ, требует установления гарантий равных возможностей для всех органов власти одного уровня для предоставления общественных благ, что обусловливает необходимость преодоления горизонтальной несбалансированности бюджетной системы (межтерриториальной дифференциации расходных потребностей и доходного потенциала). В результате неотъемлемым элементом любой многоуровневой бюджетной системы является финансовая помощь.

Проблематика межбюджетных отношений и межбюджетного регулирования на внутрисубъектном уровне обусловливает необходимость и актуальность изучения теории межбюджетных отношений как части финансовых отношений. Фактически большинством отечественных ученых внутрирегиональные отношения рассматриваются только с позиции распределения и перераспределения средств одного бюджета в другой. Однако в последнее время в научной литературе все больше обращается внимание на то, что указанные отношения следует полнее изучить как финансовые взаимоотношения между органами власти всех уровней, обладающими бюджетами.

При осуществлении реформ межбюджетных отношений и местного самоуправления особенно важным является вопрос об адекватной оценке возможностей бюджетов всех уровней по мобилизации налогов и иных платежей в бюджетную систему.

Каждый регион характеризуется своим уровнем доходов, получаемых на душу населения, что связано, с одной стороны, различиями в уровне экономического развития, отраслевой структуры, с другой, фискальными усилиями местных властей. В высокодоходном регионе сбор налогов в расчете на душу населения может быть значительно ниже, чем в регионе с меньшей налоговой базой за счет разных фискальных усилий властей. В связи с этим возникает необходимость в умении правильно оценить налоговый потенциал регионов и муниципальных образований.

Проблемы формирования доходов местных бюджетов, их взаимодействия между собой и с бюджетами вышестоящих уровней являются наиболее сложными в проведении бюджетной реформы. От их разрешения во многом зависит успешная реализация финансовых взаимосвязей и развитие бюджетного федерализма в стране. Качество, правильность, объективность распределения финансовой помощи позволяют эффективно использовать средства бюджета, реализовывать на практике принцип социальной справедливости.

На федеральном уровне приложено немало усилий для повышения объективности методов оценки регионального налогового потенциала и расходных потребностей. В частности, при распределении из Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) такого вида федеральной финансовой помощи, как трансферты, в качестве базы для расчета сумм финансовой помощи уже не используются отчетные данные об исполнении бюджетов субъектов Федерации за предыдущие периоды, а применяется единая для всех регионов методика расчета валовых налоговых ресурсов и индекса бюджетных расходов (аналога регионального налогового потенциала и расходных потребностей), основанная на учете объективных факторов межрегиональной дифференциации как способности к мобилизации налоговых доходов, так и потребности в осуществлении бюджетных расходов.

Проблема определения налогового потенциала региона, поиск факторов, оказывающих влияние на налоговую базу региона с целью выявления его внутренних резервов, относится к числу наиболее сложных экономических проблем. Их решение имеет принципиальное научное и практическое значение для построения качественно новых взаимоотношений региональных и местных бюджетов с федеральным.

В существующих теоретических и практических разработках в области определения доходных возможностей региона отсутствует единство в методологических подходах. На региональном уровне широко применяется ретроспективный метод планирования налоговых доходов, опирающийся на данные о налоговых поступлениях за прошлые периоды, что не дает реального представления о потенциальных возможностях территории. Поэтому актуальное значение приобретают проблемы совершенствования механизма исчисления налогового потенциала на основе показателей, объективно отражающих доходные возможности региона.

Потребность регионов в расчете налогового потенциала связана не только с межбюджетным регулированием на территории субъектов Федерации, но и с вопросами оценки финансовых ресурсов региона. Этим обусловливается необходимость решения задач по обеспечению государственного регулирования экономики на региональном уровне надежными методами оценки налогового потенциала.

В настоящее время применяемые методики оценки налогового потенциала регионов, хотя в целом и соответствуют задачам межбюджетного регулирования, тем не менее требуют дальнейшего совершенствования. Проблема формирования и использования финансового потенциала регионов остается малоразработанной: нет единства, прежде всего, в трактовке отдельных терминов, понятийных категорий (финансовый ресурс, финансовый потенциал, налоговый потенциал и т. д.), не хватает методических материалов и рекомендаций по вопросам оценки состава и структуры финансового потенциала регионов, использования финансовых ресурсов, особенно средств Фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для налаживания процессов расширенного воспроизводства и расширения деятельности предприятий социальной сферы.

Отсутствие концептуального подхода к регулированию межбюджетных отношений на субфедеральном уровне, обеспечивающего выравнивание бюджетной обеспеченности и развитие собственной налоговой базы местных бюджетов, определили актуальность темы и выбор направления исследования.

Отмечая благоприятный характер реформ, проведенных в области механизма распределения федеральной финансовой помощи, нельзя не отметить тот факт, что этот процесс не дошел до местного уровня. В настоящее время не существует единой общепринятой методики оценки налогового потенциала муниципалитетов. Усиление роли местного самоуправления и необходимость повышения эффективности решения вопросов местного значения требуют совершенствования системы формирования доходов местных бюджетов как с точки зрения бюджетного регулирования, так и с позиций достоверности оценки территориальной доходной базы.

Разработка научно обоснованного методологического подхода к оценке налогового потенциала территории с целью прогнозирования доходной части местных бюджетов и выработка предложений в области бюджетного регулирования через оценку соответствия доходных источников расходным полномочиям в условиях реформы местного самоуправления являются основным направлением данного исследования.

1. Экономическая сущность налогового потенциала

Механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности достаточно разнообразны. Они неоднократно менялись в процессе формирования российской модели бюджетного федерализма. В настоящее время опубликовано немало работ, обобщающих этапы её развития. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы А. Г. Игутина, А. М. Лаврова, И. В. Подоприной, В. М. Родионовой, А. Г. Силуанова, В. Б. Христенко и др.

Оценивая периоды развития межбюджетных отношений с разных позиций, большинство авторов сходятся во мнении о выделении следующих этапов (прил. 1):

I этап – годы «стихийной децентрализации» (1991–1993 гг.). Данный период характеризуется созданием новой бюджетной системы РФ, формированием основ межбюджетных отношений. Однако значительные изменения законодательной базы способствовали резкому росту доли региональных и местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета. Кроме того, межбюджетные отношения строились стихийно, под влиянием политических факторов и вышли за рамки законодательного регулирования;

II этап – «экспериментальный бюджетный федерализм» (1994–1996 гг.). В этот период были использованы принципиально новые подходы к перераспределению доходов по уровням бюджетной системы, а именно:

• введены единые нормативы отчислений от федеральных налогов для всех регионов (в основном это касалось НДС), а в дальнейшем были утверждены стабильные для ближайших 3 лет пропорции разделения федеральных налогов между центром и регионами;

• сняты ограничения для введения региональными и местными властями собственных налогов;

• предоставлены права субъектам Федерации самостоятельно устанавливать ставку налога на прибыль организаций, поступающего в их бюджеты (в рамках ограничения максимальной «региональной» ставки);

• образован Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого должны были перераспределяться между субъектами по специальным критериям и формулам (более 70 субъектов Федерации получали трансферты из ФФПР);

III этап – углубление кризиса межбюджетных отношений (1997– 1998 гг.). С одной стороны, принятые в этот период законы способствовали реформированию местных финансов, с другой – межбюджетные отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношении различных уровней власти;

IV этап – реформа становления межбюджетных отношений (1999–2000 гг.). Главное внимание на этом этапе уделялось реформированию системы межбюджетных трансфертов, а также впервые были обозначены вопросы межбюджетных отношений на региональном уровне;

V этап – развитие бюджетного федерализма (2001–2005 гг.). В этот период завершилось реформирование ФФПР. Кроме этого, на федеральном уровне была закреплена методика распределения основной части финансовой помощи субъектам Российской Федерации и решена давно назревшая проблема – законодательное закрепление налоговых полномочий, доходных источников и расходных обязательств бюджетов всех уровней;

VI этап – повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления финансами (2006 г. и по настоящее время).

В контексте проводимого исследования определенный интерес в данный момент представляет IV и следующие за ним этапы развития межбюджетных отношений. Ведь именно в методику распределения трансфертов на 2000 г. были внесены коренные изменения. Так, впервые вместо отчетных данных о налоговых поступлениях и произведенных бюджетных расходах по регионам в формуле их расчета стали использовать показатели налогового потенциала и расходных потребностей. Несмотря на целый ряд недостатков, выявленных в ходе дальнейшего практического применения данной методики, следует отметить, что впервые в ее разработке был проявлен новый подход, учитывающий структуру экономики региона, которая оказывает существенное влияние на формирование налогового потенциала, а также ограниченные возможности получения достоверных данных для анализа и планирования. Данная методика явилась основой для построения объективной (несмещенной) оценки налогового потенциала, которая не должна лишать регионы заинтересованности в увеличении сбора налогов.

Рассматриваемый подход, безусловно, предпочтительнее использования фактических расходов и доходов за прошлые периоды. Как показали исследования, а затем и опыт использования методик, существенные недостатки одного метода являются однозначными преимуществами другого (табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика прогноза доходов бюджета в целях выравнивания бюджетной обеспеченности

Так, метод прогнозирования доходов от достигнутых показателей позволяет использовать имеющиеся в распоряжении финансовых органов отчетные данные об исполнении бюджета. Показатели, принимаемые за основу расчета налогового потенциала, в настоящее время являются предметом научных дискуссий, так как, кроме реальной характеристики налога, эти данные должны быть доступны для анализа. Конечно, в условиях постоянного изменения законодательства используемый ранее метод также имеет некоторые преимущества. Однако реализация принципа стабильности налоговой системы постепенно сведет влияние изменений нормативной базы к минимуму.

Налоговый потенциал играет весомую роль в совершенствовании межбюджетных отношений вообще и в определении порядка предоставления трансфертов в частности. Его преимущества очевидны, и основное из них – наличие стимула у органов власти в увеличении собственной доходной базы.

Если реально определены «налоговые возможности» регионов, то тем самым резко уменьшается вероятность субъективного подхода к оценке действительной потребности в финансовой помощи, повышается самостоятельность муниципалитетов в использовании своего налогового потенциала, снимаются в какой-то мере противоречия между центром и муниципалитетами, так как устраняется главная причина – несправедливость в распределении дотаций. В настоящее время регион вправе производить ту или иную налоговую политику, а именно: использовать или нет предоставленные ему налоги, менять ставки, льготировать что-либо в рамках имеющихся прав или полностью отказаться от льгот. Данное право является его собственным выбором, который влияет на доходную часть бюджета, но в то же время льготы должны быть исключены при распределении средств для обеспечения сопоставимых условий. Именно в этом случае, по-нашему мнению, следует использовать налоговый потенциал.

В определении налогового потенциала заинтересованы не только потенциальные получатели финансовой помощи, но и фискальные структуры. Так, в 2002–2004 гг. реализовывалась федеральная целевая программа «Развитие налоговых органов», в рамках которой предусматривалось совершенствование методики определения с помощью программных средств налогового потенциала субъектов Федерации. Практический интерес налоговых органов к исследованию данного показателя обусловлен необходимостью прогноза финансовых поступлений в бюджет соответствующего уровня.

Через механизм налогового регулирования осуществляется реализация полномочий представительных и исполнительных органов власти и управления всех уровней, происходит выравнивание уровней экономического развития регионов, качества жизни населения, изменение отраслевых и территориальных пропорций, создание благоприятных (неблагоприятных) условий деятельности и т. д. В этой связи задача наращивания налогового потенциала регионов выдвигается на первый план.

На местном уровне в рамках предоставленных полномочий местные органы власти практически решают проблемы межбюджетного регулирования. Акцент при этом делается не на закрепление налоговых поступлений за местными бюджетами, а на регулирование налогового давления на самих налогоплательщиков. В свою очередь, это способствует наращиванию налогового потенциала местных бюджетов и, соответственно, сокращению финансовых потоков, направляемых на пополнение их доходов из вышестоящих бюджетов (бюджетных и внебюджетных фондов).

Налоговый потенциал муниципальных образований, рассчитываемый субъектом Федерации в целях межбюджетного регулирования, может не совпадать с прогнозом доходов, которые рассчитывают сами муниципалитеты в процессе бюджетного планирования. Например, если органы местного самоуправления своим решением и в пределах имеющихся у них полномочий предоставили местным налогоплательщикам льготы, то такое решение, снижающее бюджетную обеспеченность муниципалитета собственными доходами, должно быть учтено в собственном прогнозе, однако не должно отражаться на оценке налогового потенциала, рассчитываемой субъектом Федерации в целях межбюджетного регулирования.

Практически все регионы имеют разный налоговый потенциал. Существующий механизм формирования доходов ставит бюджеты регионов, а следовательно, и местные в прямую зависимость от федерального бюджета, так как их объем формируется в основном за счет доходных источников, величина которых определяется видами передаваемых налогов и нормативами отчислений в соответствующие бюджеты. Такой механизм формирования доходов, подчеркивая зависимость от вышестоящего уровня, ограничивает возможности местных органов власти по формированию доходной части бюджетов, воздействия на экономические и социальные процессы и их регулирование.

Действующая система межбюджетных отношений предусматривает возможность региональных властей самостоятельно определять методику расчета дотаций на выравнивание собственной бюджетной обеспеченности с обязательным условием использования в ней показателя налогового потенциала.

Рис. 1. Структурно-иерархическая модель взаимодействия налогового, бюджетного и финансового потенциала

Если абстрактно представить категорию налогового потенциала как субъективную формализацию процессов обобществления некоторой части ресурсов собственников для удовлетворения общенациональных нужд, то можно предположить, что способность экономики продуцировать новую стоимость равно как и государственные претензии на обобществление этой стоимости определяют воспроизводство финансовых ресурсов. Из изложенного следует, что между экономикой, финансами и налогами устанавливается детерминированная зависимость. Следовательно, «развитие процессов объективного познания экономических, финансовых и связанных с ними денежных отношений является предпосылкой методологической основательности толкования существа налогового потенциала. Воспроизводственные финансовые процессы закладывают фундамент налогового потенциала, определяют его теоретический смысл и формы практического использования» [15]. Таким образом, можно проследить наличие взаимосвязи между налоговым, бюджетным и финансовым потенциалами.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, определяющие состав и источники доходов бюджетов, могут быть положены в основу определения границ бюджетного и налогового потенциалов территорий. Уточненный подход к трактовке категории финансового потенциала состоит в том, что данный элемент планово-прогнозных расчетов рассматривается как совокупность бюджетного потенциала, денежных и иных ресурсов населения, потенциала реального и финансового секторов экономики, потенциала роста (снижения) финансовых ресурсов территории. Бюджетный и налоговый потенциалы отличаются на величину неналоговых и безвозмездных поступлений в звенья бюджетной системы (рис. 1).

Причем многие экономисты разграничивают эти понятия как принципиально различные финансово-экономические категории [46, 50, 60, 82]. На наш взгляд, данная дифференциация необходима, так как эти категории довольно существенно отличаются по своему содержанию.

Финансовый потенциал включает в себя совокупность всех финансовых ресурсов, т. е. денежных средств, которыми располагает регион, его предприятия, организации, учреждения как хозяйствующие субъекты для покрытия своих затрат. Данный перечень ресурсов включает в себя все налоговые поступления, зачисляемые в федеральный, региональный и местный бюджеты; средства предприятий, в том числе чистую прибыль; средства негосударственных фондов, общественных объединений и некоммерческих организаций; средства населения в сбережениях; доходы региона от предпринимательской деятельности; финансовые средства, уходящие за пределы региона в виде инвестиционных потоков, безвозмездных поступлений в федеральный бюджет и др. Таким образом, в состав финансового потенциала могут входить финансовые ресурсы, которые в рамках принятой в государстве налоговой системы либо вообще не составляют объект налогообложения (чистая прибыль предприятий), либо попадают под налогообложение частично (инвестиционные потоки, средства населения в сбережениях) [60].

Поскольку налоговый потенциал характеризуется обеспеченностью региона налогооблагаемыми ресурсами, по нашему мнению, целесообразно отметить, что он объемлет лишь часть финансовых ресурсов, определяющих финансовый потенциал. Поэтому логично заключить, что налоговый потенциал является лишь составной частью финансового потенциала.

Понятия налогового и финансового потенциала различаются также и как составляющие доходной части бюджетной системы. Если налоговый потенциал является базой для формирования только налоговых доходов бюджета, то финансовый потенциал сочетает в себе как налоговую основу бюджета, так и ресурсы, формирующие неналоговые доходы и базу для осуществления заимствования на финансовых рынках для целей финансирования определённых программ или текущего финансирования дефицита бюджета субъекта РФ.

В отличие от налогового потенциала финансовый потенциал в большей мере определяет инвестиционную привлекательность региона, а также возможность инвестирования средств в рентабельные проекты, способствующие его экономическому развитию.

Рассмотренные показатели отражают потенциальные доходы, а значит, при их оценке должны быть заложены параметры неиспользуемых резервов, неучтенных поступлений и потерь в результате влияния различных рискообразующих факторов.

Последовательное применение показателей финансового, бюджетного и налогового потенциалов на этапах разработки среднесрочного финансового плана, проектов бюджетов позволит наиболее полно и обоснованно отразить движение финансовых потоков в финансовую систему территорий, адекватное потребностям социально-экономического развития, исполнения функций местного самоуправления, системного видения и использования ресурсов.

Таким образом, следует отметить, что большинство объектов, изучаемых экономической наукой, в том числе и налоговые отношения, могут быть охарактеризованы таким понятием, как сложная система. Так как важным качеством любой системы является детерминированность ее элементов, при исследовании недостаточно пользоваться методом расчленения на элементы с последующим их изучением в отдельности как арифметических составляющих. Одна из трудностей экономических исследований состоит в том, что почти не существует объектов экономики, которые можно было бы рассматривать как отдельные элементы. Так как сложность системы определяется количеством входящих в неё элементов, связями между этими элементами, а также взаимоотношениями между системой и средой, можно с уверенностью сказать, что межбюджетные отношения обладают всеми признаками очень сложной системы. Она объединяет огромное число элементов, отличается многообразием внутренних связей и связей с другими системами.

Таким образом, налоговый потенциал является категорией, характеризующей определённую часть финансово-экономических отношений, он, как следствие, является неотъемлемым звеном системы межбюджетных отношений, отражает ее состояние.

Структурно-иерархическая модель потенциальных финансовых ресурсов является ключевым звеном в системе теоретических представлений о способах реализации основного принципа бюджетного выравнивания – гармонизации потребностей в бюджетных услугах и возможностей финансовой базы территорий. Формализованная оценка финансовых потенциалов призвана восполнить пробел в формировании информационно-аналитической базы о влиянии различных факторов на результаты бюджетного процесса.

Исследования показали, что формирование межбюджетных отношений как системы не закончено. Определены следующие направления для дальнейшего совершенствования политики и методологии оценки:

• минимизация политических рисков и политическая консолидация, предполагающие достижение общественного согласия по вопросам распределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы;

• создание условий для эффективного выполнения региональными и местными властями своих полномочий в рамках гражданского общества;

• углубление и развитие принципов бюджетного федерализма;

• повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами, в том числе через совершенствование методических подходов к оценке характеризующих их показателей.

В ходе проведения бюджетной реформы в Российской Федерации сформировалась принципиально новая бюджетная система. Произошедшие в последние годы изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней способствовали созданию их правовой и методологической базы, укреплению бюджетного федерализма, повышению бюджетной дисциплины, прозрачности и относительной стабильности распределения финансовых ресурсов. Вместе с тем реализация нового бюджетного законодательства требует проведения дальнейшей работы, в том числе в направлении совершенствования теоретических и методических подходов отдельных элементов системы межбюджетных отношений и налогового потенциала.

Несмотря на значительное число публикаций по данному вопросу в экономической литературе, определение сущности налогового потенциала относится к числу наименее разработанных вопросов в отечественной финансовой науке, а именно, нет единства, прежде всего, в трактовке отдельных терминов, понятийных категорий. Кроме того, налоговый потенциал не всегда рассматривается как финансовая категория, не в полной мере раскрываются вопросы его взаимосвязей с другими финансовыми категориями. Однако неразработанность теоретических вопросов сущности налогового потенциала может привести к нарушению принципов бюджетной системы в целом и налогообложения в частности.

Традиционно цель оценки налогового потенциала – более справедливое распределение налогов и увеличение их отдачи. Примеры оценки налогового потенциала были уже в Римском государстве (14 г. н. э.), для этого проводилась оценка земельных угодий, составлялись кадастры по каждому городу, содержавшие данные о землевладельцах, производилась перепись населения и т. д.

В России в начале XVII в. с окончанием Смутного времени объективно возникла потребность устройства хозяйственной жизни и удовлетворения финансовых нужд государства. Поэтому на Земском соборе в 1619 г. было принято Постановление, в силу которого в 1620-х годах была проведена «общая перепись тяглого населения в государстве с целью привести в известность и устроить его податные силы». Это была первая попытка определения налогового потенциала в Московском государстве XVII в. [96].

Для составления по областям точных описаний городов, уездов с их населением, церквами, лавками, дворами и категориями землевладения (или «писцовых книг», служивших основанием для податного земельного обложения) и распределения податей сообразно с имуществом жителей во все города посылались писцы и дозорщики (подьячие), которые должны были объехать порученные им уезды, описать города и все селения, установить число плательщиков и количество обрабатываемой ими земли, определить прибыль или убыль возделанной земли, подлежащей обложению. Эти данные заносили в «дозорные» и «переписные книги», представлявшие собой далекий прообраз «Налогового паспорта региона» наших дней.

Налоговый потенциал современной России существенно отличается составом налогов, налогооблагаемых баз, способом сбора и обработки информации и методами оценки.

Термин «потенциал», согласно толковому словарю русского языка, означает «совокупность средств, возможностей, необходимых для чего-либо». Исходя из данного определения можно говорить о налоговом потенциале как о «налоговой возможности», т. е. о некоторой условной, в принципе достижимой сумме налоговых сборов. В мировой практике используется несколько похожий термин – «tax capacity», означающий налогоспособность, или «способность базы налогообложения в пределах какой-либо административной единицы приносить доходы в виде налоговых поступлений (но не фактическая сумма поступлений, как таковых)».

В бюджетном законодательстве современной России (Ст. 131, 138, 142.1 БК РФ) под налоговым потенциалом подразумевается совокупность объектов налогообложения в рамках действующей налоговой системы, расположенных на территории субъекта, т. е. налоговая база. При этом статья 53 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что «налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иные характеристики объекта налогообложения». На наш взгляд, трактуемая законодательством формулировка налогового потенциала недостаточно точно отражает суть данного понятия. Безусловно, в основе определения налогового потенциала лежит налоговая база. Однако не её стоимостная оценка характеризует налоговый потенциал, а способность извлекать из неё доход.

Методика распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации содержит показатель «индекс налогового потенциала» и определяет его как «относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, определяемая с учетом уровня развития и структуры экономики субъекта Российской Федерации» [20].

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, утвержденными Приказом Минфина России от 27 авг. 2004 г. № 243, предусматривается, что расчетные налоговые доходы (налоговый потенциал) являются оценкой налоговых доходов, которые могут быть собраны в бюджет муниципального образования из налоговых источников, закрепленных за бюджетом муниципального образования.

В настоящее время субъекты РФ самостоятельно определяют законодательные основы регулирования межбюджетных отношений в своем регионе, т. е. имеют право разработать и использовать собственную методику распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Обязательным условием методики является использование в расчетах налогового потенциала (или аналогичного ему показателя). На сегодняшний день все 83 субъекта РФ закрепили в своем законодательстве методику расчета выравнивающих дотаций (прил. 2), и большинство методику расчета налогового потенциала.

Большая часть субъектов РФ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минфина № 243, используют понятие «налоговый потенциал» (табл. 2). Различные понятия закреплены в нормативной базе субъектов Центрального ФО: только 9 из 18 регионов придерживаются классической схемы расчета налогового потенциала, 2 региона применяют в расчетах термин «условный налоговый потенциал» и по 3 – «доходный потенциал» и «налоговый ресурс».

Таблица 2

Показатели в расчете налогового потенциала субъектов РФ

Источник: составлено автором.

В законодательстве трех регионов (Тамбовская область, Чеченская Республика и Дагестан) понятие и методика расчета налогового потенциала либо аналогичного ему показателя не прописаны.

В Российской Федерации над концептуальными основами определения налогового потенциала как регионов, так и государства в целом работали многие учёные [10, 15, 22, 23, 36, 44, 58, 59, 68, 82, 105 и др.]. Их труды во многом определяют сущность данного понятия.

Однако по ряду положений точки зрения авторов расходятся. Часто встречаются термины «доходный потенциал», «налогово-бюджетный потенциал», «доходно-производящий потенциал», «финансовый потенциал», «налоговая база», «экономическая и бюджетная мощность», «условный налоговый потенциал» и «налоговый ресурс».

В современной отечественной теории можно выделить три подхода к толкованию понятия «налоговый потенциал» (рис. 2).

Рис. 2. Теоретические подходы к понятию «налоговый потенциал»

Ресурсный и фискальный подходы являются концептуальными и рассматриваются большинством авторов. Межбюджетный подход анализируется гораздо меньшим числом разработчиков.

Один из исследователей ресурсного подхода Н. Д. Матрусов акцентирует внимание на необходимости разработки системы оценки национального богатства исходя из постулата, обусловливающего социально-экономическое благополучие и безопасность России. В первую очередь речь идет о масштабности вовлечения и эффективности использования национального богатства во всех сферах жизнедеятельности общества. В этом направлении первым шагом, по его мнению, должно стать «…последовательное выявление, инвентаризация и объективная оценка природных ресурсов, экономического капитала и человеческих ценностей региона, составляющих в совокупности его национальное богатство» [59. С. 156].

Н. Д. Матрусов определяет налоговый потенциал в «широком» смысле как «…совокупность финансовых ресурсов, которая может быть эффективно мобилизована через налогообложение в системе «население – хозяйство – территория», в координатах которой протекают основные процессы жизнедеятельности общества в границах региона».

В связи с этим при решении масштабных задач, связанных с совершенствованием налоговой системы и реформированием межбюджетных отношений, а также перспективами регионального развития, необходимо опираться на фискальную оценку налогового потенциала. Таким образом, в «широком» смысле, налоговый потенциал – это совокупный объём налогооблагаемых ресурсов территории.

В теории фискального подхода под налоговым потенциалом понимается максимально возможная сумма налоговых платежей на данной территории. При обращении к слагаемости налогового потенциала исходят из приоритетов фискального подхода, а именно либо из совокупности налоговых баз, либо как суммы налоговых потенциалов федерального и регионального бюджета (фискальный подход) [23. С. 31]. Следовательно, это максимум налоговых поступлений, которые может при идеальных условиях обеспечить территория (субъект РФ или муниципальное образование). Так, Е. С. Мураховская понимает под налоговым потенциалом страны (территории) «совокупность всех видов налогов на продукцию, производство и прибыль, подоходных и социальных налогов, которые реально можно собрать в рамках данной территории в определенный временной период». Данный показатель характеризует финансовые возможности государства (региона). В данном контексте налоговые поступления являются продуктом двух основных факторов: налоговой базы и налоговой ставки. Первый во многом зависит от налогооблагаемой базы, второй – от уровня налоговых ставок и благосостояния (платежеспособности) общества. Таким образом, налоговый потенциал представляет собой ресурсы, которые подлежат аккумулированию в бюджет через налоговые платежи, т. е. финансовые ресурсы, которые через систему налогообложения и в соответствии с действующим законодательством должны поступить в бюджет (ресурсный подход) [64. С. 37].

Н. Д. Матрусов определяет налоговый потенциал в «узком» смысле как «…финансовые ресурсы, которые подлежат аккумулированию в бюджет через налоговые платежи в соответствии с действующей в стране системой налогообложения…». Оценку налоговой активности региональных органов власти и, в первую очередь, оценку собираемости налогов в отдельных регионах и сопоставление регионов по этому показателю, по его мнению, целесообразно базировать на исследовании налогового потенциала в «узком» смысле через максимально возможную сумму поступлений налогов и сборов, исчисленных в условиях действующего законодательства. Хотя смысл указанного выше концептуального подхода в данной трактовке частично сохранён, всё же имеет место сужение содержания налогового потенциала в «широком» смысле. Согласно данной точке зрения определение налогового потенциала в «широком» смысле сводится к определению налогооблагаемых ресурсов, а экономические ресурсы региона могут не облагаться в тот или иной момент ни одним из налогов. В связи с этим оба подхода к определению исследуемого понятия на определённом этапе сводятся воедино, что, на наш взгляд, является недостатком.

Сущность налогового потенциала территории также рассматривают с позиции формирования доходной части бюджета и выравнивания бюджетной обеспеченности (межбюджетный подход). Если занять позицию конечного получателя налоговых поступлений, то налоговый потенциал обернется потенциальным бюджетным доходом на душу населения, который может быть получен соответствующими органами власти за финансовый год при использовании единых для территории условий налогообложения. В этом случае налоговый потенциал, как правило, рассматривается с позиции максимально возможных налоговых платежей, которые могут поступить в распоряжение общества, при определенных институциональных условиях, сформированных для предприятий и домохозяйств. Таким образом, предлагаем его определить как потенциальный бюджетный доход на душу населения, который может быть получен исходя из реализуемых межбюджетных отношений.

Один из сторонников межбюджетного подхода С. Н. Хурсевич [74]. Данная позиция строится на утверждении, что в целях усиления стимулирующей роли нормативов отчислений в бюджеты различных уровней расчёт их уровня необходимо осуществлять в привязке к величине налогового потенциала территорий, принимаемого в качестве основополагающего параметра оценки бюджетной обеспеченности различных типов территориальных образований. По содержанию налоговый потенциал территории в данном случае определяется как «…максимально достижимый объём бюджетно-налоговых поступлений, который может быть получен в рамках территории в сложившихся условиях хозяйствования».

В обобщённом виде суть данной позиции заключается в переходе от традиционных методов планирования бюджетных доходов «от достигнутого уровня» к оценке финансовых возможностей территорий и их учёте в системе распределительных отношений.

Исследователи, использующие налоговый потенциал регионов для целей межбюджетного выравнивания, указывают на необходимость определения данного понятия в соответствии с целями анализа и оценки, а также методики, используемой для самой оценки. Исходя из этого они определяют налоговый потенциал как «…способность региональных налогоплательщиков финансировать оказание государственных услуг в регионе при условии применения одинаковых для всех административно-территориальных образований правил налогообложения (налоговых ставок и состава налоговых льгот)» [22, 36, 37].

Группа исследователей, занимающихся проблемами межбюджетных отношений, определяет налоговый потенциал как «…возможные налоговые поступления, рассчитанные по налогооблагаемой базе с учётом действующих (прогнозных) ставок, установленного порядка их начисления в условиях стандартных налоговых условий и усилий» [23]. При этом они выделяют ряд методологических проблем:

Во-первых, «…с позиции формирования конструкции и понятийного аппарата бюджетно-налоговой проблематики является ли правомерным рассмотрение «потенциально возможных» и «возможных налоговых поступлений», являющихся, по сути, однородными величинами, в одном случае как ресурса, а в другом – как потенциала территорий».

Во-вторых, «…в какой мере стандартизация условий формирования и аккумуляции налогов, осуществлённая посредством элиминирования территориальных налоговых льгот и учёта уровня собираемости налогов, может быть использована в качестве корректировочного параметра оценки величины налогового потенциала конкретного территориального образования.

Суть рассматриваемых вопросов сводится приверженцами данного подхода к оценке правомерности использования однородных терминологических выражений для качественной идентификации различных категорий. При этом следует иметь в виду, что введение синонимов (например, потенциально возможные налоговые поступления) при раскрытии содержательной основы категорий и конструировании понятийного аппарата снижает определённость и логику данной конструкции. В связи с этим исследователи высказывают точку зрения, согласно которой правомерным будет предположение о необходимости разделения содержательной основы рассматриваемых категорий с выделением и уточнением их собственной сущностной нагрузки, обусловленной спецификой выражаемых ею экономических отношений. Они указывают на то, что данная специфика просматривается достаточно чётко, если категорию «потенциал» трактовать как максимально возможный результат конкретного иерархического уровня хозяйствования, который может быть обеспечен при задействовании всего комплекса имеющихся ресурсов.

В результате налоговые доходы рассматриваются и как составляющая результирующего параметра функционирования региона – валового регионального продукта. При этом в качестве ресурсов следует принимать источники формирования налогового потенциала, в числе которых могут быть обозначены величина добавленной стоимости в общей стоимости товаров и услуг, прибыль предприятий и организаций, доходы населения, объёмы подакцизных и подлежащих таможенному обложению товаров и др.

Правомерность учёта стандартизованных условий налогообложения при оценке налогового потенциала территории данная группа исследователей видит в том, что результатом данного усреднения будет расчётная величина, выравнивающая налоговые поступления до среднероссийского уровня. При этом индивидуальные возможности территории, которые должны быть выявлены при предполагаемой оценке, будут нивелированы. В результате величина налогового потенциала каждой конкретной территории будет привязана к усреднённой оценке, являющейся гипотетической величиной и только с определённой долей допущения характеризующей её собственные налоговые возможности. Однако именно данный подход к оценке налогового потенциала территорий наиболее распространен в мировой практике, и его использование производит несомненный практический эффект, так как позволяет по сравнению с действующей системой повысить объективность расчётов нормативов отчислений от налогов и величины трансфертных перераспределений.

Проведённый анализ концептуальных подходов к определению налогового потенциала регионов позволяет выделить и использовать наиболее рациональные элементы для авторского определения налогового потенциала, выработки алгоритма и методики объективной его оценки на региональном уровне. При этом, на наш взгляд, следует отметить необходимость дифференциации между реально возможной величиной налоговых поступлений, являющихся основой реализации межбюджетных отношений (существующих в реальной налоговой системе), и определением налогового потенциала как абстрактной финансовой категории, выражающей некую оптимальную сумму налоговых сборов в условиях какой-то идеальной для конкретного региона налоговой системы. Такое разделение, по нашему мнению, необходимо тогда, когда привязывание налогового потенциала региона к идеальной налоговой системе неизбежно влечет за собой диспропорции в реализации целей налогообложения.

Исходя из методологической субординации качественного и количественного анализа налоговый потенциал предлагаем, прежде всего, определять в качественном отношении, а потом уже обращаться к его количественной определенности. Так, в качественном аспекте налоговый потенциал представляет собой систему экономических отношений, которая сформирована следующими характеристиками:

• налоговый потенциал существует в экономическом пространстве. Его содержание состоит в возможности отчуждения части доходов (и соответственно части финансовых потоков) субъектов налоговых отношений, т. е. в возможности институционально ограничить ресурсную базу процесса воспроизводства собственности в пользу ресурсной базы процесса воспроизводства власти, не подрывая при этом основы воспроизводства собственности;

• налоговый потенциал есть способность какой-то совокупности субъектов налоговых отношений сформировать массу (поток) налоговых платежей при условии, что правовое поле и экономическая система налогообложения заданы;

• налоговый потенциал представляет собой составную часть финансового потенциала совокупности объектов налоговых отношений, локализованных на данной хозяйственной территории. Формирование налогового потенциала переходит в процесс реализации экономического потенциала хозяйственной территории;

• мера налогового потенциала определяет ресурсы воспроизводства, экономического потенциала в целом, а значит, и меру налогового потенциала последующих периодов.

При этом, поддерживая определения налогового потенциала, предложенные различными исследователями, считаем, что его оценка должна также учитывать фактор налоговой политики как неотъемлемый элемент структуры налоговых отношений, влияющий на размер налогового потенциала.

В литературе выделяют три основных институциональных подхода к формированию налоговой политики [23, 86, 37]:

а) фискальный подход – для него характерно наращивание массы налоговых обязательств (налогового бремени). Такой подход порожден кризисом государственной власти (верхи не могут осуществлять сбор налогов, а низы не хотят платить налоги). Налоговое бремя становится непомерным. Вместе с тем реальная собираемость налогов падает, а налогоплательщики предпочитают выбирать для себя нелегитимные формы хозяйствования. Фискальный подход был характерен для начального этапа рыночных преобразований в России. Практика показала, что реализация такого подхода заводит налоговую политику в тупик. Содержание последней редуцируется до административного давления на налогоплательщиков в целях элементарного «выколачивания» налогов;

б) функционально-стабилизирующий подход – для него характерна ориентация на обеспечение текущих бюджетных потребностей и стабилизацию социальных процессов. Основными становятся потребности обороны страны, внешней и внутренней безопасности, решение наиболее острых социальных проблем и т. п. Вместе с тем государство пытается наладить «налоговое партнерство» с частным капиталом, осторожно подходит к увеличению налоговых обязательств, а в ряде случаев выражает готовность снизить налоговое бремя и учесть интересы налогоплательщиков. Функционально-стабилизирующий подход типичен для современного этапа развития России – государство и гражданское общество выходят из системного кризиса и постепенно формируют ситуацию «общественного согласия», в том числе и по проблеме налогообложения;

в) инвестиционный подход – ориентируется на потребности развития как государственного, так и частного капитала. Приоритетным считается инвестиционный процесс, а налогообложение рассматривается как фактор расширенного воспроизводства. Соответственно наполнение текущего и инвестиционного бюджетов становится результатом инвестиционного процесса и расширенного воспроизводства в целом. В итоге налоговая политика интегрируется в общую экономическую политику. Инвестиционный подход характерен для динамично развивающихся стран современного мира; в 80-х годах XX века его реализовали США, что позволило заложить основу последующего длительного подъема американской экономики. Россия делает первые шаги по реализации данного подхода к налоговой политике (постепенно стабилизируется состав налогов, происходит упрощение налогообложения, формируется поле стратегий и комплекс гибких инструментов налоговой политики и др.). Однако пока недостает главного условия эффективной реализации инвестиционного подхода – нормально работающей инвестиционной сферы. Поэтому снижение налогового бремени оборачивается не ростом инвестиций, а увеличением денежных сбережений в кредитных организациях и «домашнем резерве».

Различные подходы к осуществлению налоговой политики приводят к существенно различным оценкам налогового потенциала.

Ярким примером в данной ситуации явилось введение единого налога на вмененный доход и соответствующая корректировка налоговой политики в части субъектов малого бизнеса, что привело к масштабной переоценке налогового потенциала одной и той же территории. В итоге налоговый потенциал увеличился в основном за счет перемещения значительной части субъектов «теневых» отношений в сферу легитимных. Изменение налоговой политики в 2005 г. в части формирования единого социального налога (ЕСН), несмотря на снижение общей ставки налога, способствовало увеличению доходов в бюджет и внебюджетные фонды за счет налоговых поступлений, исчисляемых от заработной платы. По мнению ФНС, приток поступлений в казну был обеспечен не столько ростом доходов населения, сколько отказом работодателей от начисления «серых» заработных плат ввиду отсутствия экономической эффективности сокрытия доходов, а также широкой социальной пропагандой, связанной с пенсионными накоплениями и кредитованием населения.

Таким образом, налоговая политика оказывает существенное влияние на величину налогового потенциала.

На наш взгляд, под налоговым потенциалом следует понимать совокупный объем финансовых ресурсов, которые возможно мобилизовать через действующую систему налогообложения в действующем правовом поле посредством реализации избранной налоговой политики. При оценке налогового потенциала следует ввести в рассмотрение три основных институциональных ограничения:

• совокупный объем финансовых ресурсов;

• система налогообложения;

• избранная налоговая политика.

Количественная оценка налогового потенциала может быть дана как в абсолютном выражении, так и в виде индексов, характеризующих отношение налогового потенциала данного субъекта РФ к среднему по стране показателю. Так как все величины отражают потенциальные доходы, при их оценке следует учитывать параметры неиспользуемых резервов, неучтенных поступлений и потерь в результате влияния различных рискообразующих факторов.

Причем оценка налогового потенциала имеет двойственную природу. С одной стороны, она направлена на определение объема финансовых ресурсов, которые могут трансформироваться в поток налоговых платежей, а с другой, она предполагает выявление предельно допустимой налоговой нагрузки для субъектов налоговых отношений, локализованных на данной территории.

Налоговый потенциал находится в тесной взаимосвязи с другими экономическими показателями, характеризующими эффективность налоговой политики: общая налоговая нагрузка, уровень налоговой нагрузки (является качественной и количественной характеристикой) на налогоплательщиков, удельная налоговая нагрузка, уровень налогоемкости ВВП и норма налогообложения.

Однако в экономической литературе имеются различные подходы в толковании данных понятий.

Налоговая нагрузка есть процентное отношение суммы собранных налогов к национальному доходу за данный год. Налоговая нагрузка на население характеризует степень распределения налогового давления на членов общества, так как практически все налоги на производство включаются в цену товара (кроме налога на прибыль) и в конечном счете ложатся на конечных потребителей.

Одним из важнейших макроэкономических показателей оценки налоговой системы является уровень налоговой нагрузки (давления) на налогоплательщиков. В зарубежной практике широко используются методы определения давления на экономику, при превышении которых в ней возникают те или иные негативные экономические процессы (иногда и необратимые).

Количественной оценкой налогового давления является уровень изъятия доходов, превышение которого не позволяет налогоплательщикам осуществлять даже простое воспроизводство. Уровень налогового изъятия определяется размерами и остротой общехозяйственных потребностей, задачами налоговой и социальной политики государства (региона).

Наиболее распространенным показателем оценки налогообложения являются уровень налогоемкости ВВП и норма налогообложения.

Под налоговой емкостью (налоговое бремя, налоговый пресс) понимаются меры экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов. На макроэкономическом уровне показатель налогового бремени определяется как отношение общей суммы налоговых отчислений к совокупному национальному продукту. Средний уровень налогового бремени в зарубежных странах составляет обычно 40–45 %. В процессе формирования и реализации налоговой политики налоговый потенциал и налоговое бремя постоянно соотносятся между собой, что определяет меру самой налоговой политики, а соответственно, и способ определения ее эффективности. Однако метод научной абстракции предполагает обособление сторон взаимодействия и их первоначальное раздельное рассмотрение.

Так, налоговое бремя формируется институтом власти. В его основе – обобществленные и получившие формальное властное признание потребности функционирования и развития общества. В результате исследования выявлено изменение экономического содержания налогового бремени в зависимости от фаз цикла экономического развития:

• в условиях кризиса (рецессии) в основе налогового бремени начинают преобладать потребности функционирования общества; мобилизованные налоговые доходы во все меньшей мере инвестируются на цели развития; возникает и усугубляется разрыв между формально вменяемым плательщикам и реально собираемым налоговым бременем;

• в условиях депрессии указанный разрыв достигает максимума; налоговое бремя становится непомерным для доходных возможностей плательщиков; значительная часть плательщиков (прежде всего из системы малого бизнеса) уходит в «теневую» сферу деятельности; мобилизованные налоговые доходы направляются на обеспечение простейших потребностей функционирования общества (т. е. имеет место редукция экономического содержания налогового бремени);

• в условиях оживления и роста в основе налогового бремени постепенно восстанавливается баланс между потребностями функционирования и потребностями развития общества; преодолевается разрыв между формально вменяемым и реально собираемым налоговым бременем; налогоплательщики, прежде действовавшие в «теневой» сфере, постепенно легитимизируются.

Размеры налогового бремени постепенно приходят в соответствие с доходными возможностями плательщиков. Если соотнести размеры налогового бремени с валовым региональным продуктом (ВРП), то выявляется определенная дифференциация налоговой обремененности ВРП по регионам.

Налоговое бремя регионов – субъектов РФ следует рассматривать в свете налогового и бюджетного федерализма. Если исходить из того, что каждый регион – субъект РФ относительно обособлен в рамках Федерации в политическом и экономическом плане и вступает с федеральным центром в определенные финансовые отношения, то в составе налогового бремени региона – субъекта РФ, на наш взгляд, целесообразно выделить две части:

• внешнее (федеральное) налоговое бремя, которое условно можно рассматривать как консолидированный налоговый платеж федеральному центру;

• внутреннее (собственно региональное) налоговое бремя, которое функционально нацелено на потребности региона – субъекта РФ.

Безусловно, указанные составные части налогового бремени противоположны. Чем выше доля внутренней составляющей, тем меньше доля федеральной составляющей налогового бремени региона – субъекта РФ. Структура налогового бремени по своей природе является существенным фактором социально-экономического развития региона.

Уровень налогоемкости ВВП представляет собой совокупность обязательств, принимаемых на себя государством, представляющих расходную часть бюджета. В пределах этого уровня варьируется состав налогов.

Норма налогообложения характеризует ту часть дохода, которая изымается в виде налога. Различают предельную норму (производная налога на доход) и среднюю норму (это отношение величины налога к доходу). Тяжесть налогообложения является качественной характеристикой налоговой системы.

Таким образом, все перечисленные критерии тесно взаимосвязаны. Так, налоговый потенциал (Np) страны может быть рассчитан как разница между валовой добавленной стоимостью (WDS) и чистой прибылью экономики (WP) по следующей формуле:

где G – объем ВВП; Ng – уровень налогового потенциала в ВВП, Ng = r1 – r2. (2)

Тогда

r1 – удельная валовая добавленная стоимость в ВВП; r2 – годовая норма валовой прибыли экономики в ВВП.

Валовая добавленная стоимость исчисляется как разность между суммарной стоимостью всей произведенной продукции, включая производство товаров и услуг, которые могут иметь рыночный и нерыночный характер, и промежуточным ее потреблением (кроме амортизации).

Чистая прибыль экономики получается путем вычитания потребления основных фондов из валовой прибыли экономики, которая характеризует превышение доходов над расходами, при этом из валовой добавленной стоимости исключаются оплата труда наемных работников и выплаченные налоги на производство.

Удельная валовая добавленная стоимость (r1) определяется как отношение суммы валовой добавленной стоимости, включая налоговые платежи (WDS), к объему валового внутреннего продукта (G):

Удельная валовая прибыль, определяемая по отношению к ВВП (r2), рассчитывается как отношение валовой прибыли за минусом налоговых платежей (WP) к объему ВВП (G):

Налоговая нагрузка населения определяется как отношение налогового потенциала на душу населения (Npd) к среднедушевому доходу (Dd) по формуле

где Kp – коэффициент налоговой нагрузки; D – доход населения в виде оплаты труда наемных работников, включаемой в валовую добавленную стоимость; Hn – численность экономически активного населения.

Соответственно общая налоговая нагрузка на экономически активное население представляет собой отношение произведения удельного налогового потенциала (Ng) и общего объема валового внутреннего продукта общества (G) к общей сумме оплаты труда наемных работников, включаемой в налогооблагаемую базу (D):

Удельная налоговая нагрузка (Kd) представляет собой отношение уровня налоговой нагрузки (рассчитанной как валовая добавленная стоимость (WDS), скорректированная на коэффициент налоговой нагрузки (Kр)) к объему ВВП (G):

Иначе говоря, удельная налоговая нагрузка – это доля удельной валовой добавленной стоимости, скорректированная на коэффициент налоговой нагрузки населения.

Результаты анализа критериев налогообложения показали, что в России происходит увеличение налогового потенциала, исчисленного в действующих ценах (табл. 3). Причем показатель удельной валовой налоговой нагрузки превышает удельную валовую добавленную стоимость расходов на оплату труда работников. В результате налоговое бремя достигает того порогового значения, за которым усиливается обнищание населения.

Таблица 3

Расчет показателей оценки эффективности налогообложения по РФ за 2006–2010 гг.

Примечание. Рассчитано по данным, приведенным в Российском статистическом ежегоднике

Налоговые поступления зависят не только от состояния и динамики налогооблагаемой базы, ее законодательного обеспечения, но и от целенаправленных и согласованных действий административных, финансовых и контролирующих органов. Доля налоговых поступлений в ВВП в зарубежных странах варьируется от 29,5 % в США до 52,7 %, в Швеции, а в среднем по Западной Европе она составляет 39,7 %.

Для построения рациональной структуры налоговой системы предлагаем использовать базу налогообложения, обеспечивающую оптимальное сочетание таких количественных критериев, как размер налогового потенциала, уровень налоговой нагрузки и изменение доли фонда оплаты труда в ВВП.

Если за основу взимания налогов взять показатель прибыли и добавленной стоимости, то можно говорить о прямой зависимости налогового бремени, возлагаемого на производителя, от его предпринимательской активности. Снижение налогов выгодно производителю, но опустошительно для бюджета. Высокие налоговые ставки ведут к свертыванию предпринимательской активности. Таким образом, формируется порочный круг неэффективной налоговой системы. Решение этой проблемы требует взвешенного подхода в силу многих причин. Так, критерий эффективности и критерий равенства налогообложения противоречат друг другу. Любое перераспределение доходов может осуществляться лишь за счет использования прогрессивных систем налогообложения, что нарушает естественную рыночную эффективность. Само перераспределение также оказывает искажающее влияние на поведение агентов социальной и экономической деятельности.

Совокупная потребность бюджета в ресурсах определяет при прочих равных условиях общее налоговое бремя, которое равно сумме налоговых поступлений и избыточного бремени:

избыточное бремя = общее бремя – налоговые поступления

Избыточное налоговое бремя или потеря эффективности – это та величина, на которую налог, увеличивая общее налоговое бремя, превышает сумму налоговых поступлений.

Избыточное налоговое бремя представляет собой денежный эквивалент потерь полезности, которые вызываются эффектом замещения, обусловленным налогообложением.

Эффект замещения непосредственно выражает искажающее действие налога. Невосполнимые потери от искажающего воздействия налогов могут быть сведены к минимуму посредством выбора налогов и их распределения во времени.

Излишнее налоговое бремя является невосполнимой потерей. Величина избыточного бремени обложения доходов зависит от налоговой ставки и от склонности налогоплательщиков, при прочих равных условиях, затрачивать дополнительные усилия ради увеличения заработков. Избыточное налоговое бремя служит мерой искажающего действия налога.

В теории налогов широкое применение имеют две концепции распределения налогового бремени. В основе первой находится принцип получаемых благ, вторая резко контрастирует с первой и базируется на идее, что тяжесть налогов должна быть поставлена в зависимость непосредственно от конкретного дохода и уровня благосостояния (принцип платежеспособности). В американской налоговой системе превалирует концепция платежеспособности, когда предприниматели с более высокими доходами будут выплачивать более высокие налоги (как в абсолютном, так и в относительном выражении), чем те, кто имеет более скромные доходы.

Минимальный размер налогового бремени определяется суммой расходов государства на исполнение минимума его функций.

Повышение налоговых изъятий затормаживает поступательное развитие производства, сокращает налоговую базу и ведет к уменьшению налоговых доходов государства. Подтверждением такой зависимости является тот факт, что при высоких налоговых ставках изъятия доходов предприятий (до 77 %) в российский бюджет недобирается определенная сумма налогов, запланированных к поступлению.

В экономической литературе для измерения налогового бремени в Российской Федерации рекомендуется использовать полную налоговую ставку. Под полной налоговой ставкой понимается отношение общей суммы налогов и платежей, внесенных хозяйствующими субъектами, к добавленной стоимости в процессе производства и реализации товаров и услуг, т. е. какая часть добавленной стоимости изымается в бюджет и характеризует общее налоговое бремя (доля налогов (платежей) в добавленной стоимости).

Результаты расчетов по 20 зарубежным странам, проведенные российскими экономистами, показали, что самая низкая полная налоговая ставка в Гонконге – 20,5 %, по средним ставкам для Западной Европы полная налоговая ставка равна 42,7 % [64].

В зарубежных странах отклонение полной налоговой ставки от доли налогов в ВВП составило максимум 10–13 пунктов – в США, Португалии, Швеции. По косвенным оценкам экономистов, в большинстве ведущих стран Запада недобирается в результате сокрытия не более 15–20 % всего объема налогов.

В сложившихся условиях экономического развития как в России в целом, так и в отдельных регионах целесообразно, на наш взгляд, использовать дифференцированный подход при определении принципов формирования доходной базы бюджетов. Так, например, ряд авторов для регионов, стремящихся к привлечению инвестиций, предлагают следующую последовательность налоговой нагрузки для Российской Федерации:

• прямые платежи за услуги местных (муниципальных) предприятий;

• платежи за природопользование;

• платежи за землепользование и пользование городским имуществом;

• налоги на имущество;

• налоги на продажи;

• налоги на доходы предприятий;

• налоги на доходы граждан.

По нашему мнению, реальный путь стимулирования развития производства на региональном уровне через налогово-правовую среду предполагает, прежде всего, не столько уменьшить абсолютное налоговое бремя, сколько снижать относительную налоговую нагрузку при росте объемов производства в фактическом выражении.

Считаем целесообразным применять критерии оценки эффективности налогообложения, такие как размер налогового потенциала территории, уровень налоговой нагрузки на налогоплательщиков, удельная налоговая нагрузка в деятельности региональных и местных органов власти и управления при разработке финансовой политики, составлении проектов бюджетов, анализе использования финансовых ресурсов.

Таким образом, исторический опыт построения бюджетного федерализма в России показывает, что каждому этапу развития экономики свойственны свои собственные пути и методы организации межбюджетных отношений, а способы и приемы бюджетного выравнивания требуют постоянного совершенствования. Если в Российской Федерации данный опыт незначителен, то в большинстве зарубежных государств эти процессы реализуются и совершенствуются не один десяток лет. Поэтому необходимо исследование международного опыта по данной проблеме и, прежде всего, там, где эти процессы идут наиболее показательно и интенсивно.