Шрифт
Source Sans Pro
Размер шрифта
18
Цвет фона
2.3. Нормы, определяющие понятия уголовного права
1. В уголовном законодательстве имеется большое количество определений различных правовых категорий. По своему содержанию они носят разнообразный характер.
Одни из них формулируют понятия конкретных преступлений (кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, клеветы, оскорбления и др.), вторые – понятия некоторых видов наказаний (например, штрафа), третьи содержат описание различных видов преступного поведения (понятия совокупности и рецидива преступлений, понятие соучастия и т. п.). Есть определения особенностей некоторых конструкций состава преступления (приготовления к преступлению, покушения на преступление, подстрекательства к преступному поведению, пособничества совершению преступления и т. д.). В УК РФ сформулировано понятие преступления, а также отдельных элементов состава преступления (конкретных видов умысла и неосторожности, различных видов преступной группы и др.).
2. При анализе таких определений часто очень трудно дать однозначный ответ на вопрос, образуют ли они нормы уголовного права или нет.
В общей теории права такого рода определения обычно рассматривают как специальные нормы, как нормы, выпадающие из общего понятия правовых норм. При этом без ответа остается вопрос, на каком основании они вообще признаются нормами права.
Мы исходим из того, что каждое правовое положение должно рассматриваться в контексте требований той правовой функции, в осуществлении которой оно принимает участие. При анализе уголовно-правовых положений это особенно важно.
Выявление природы уголовно-правовых положений осложняется тем, что обычно одни и те же положения предназначены для осуществления и той, и другой функций уголовного права. Следовательно, понять, является ли то или иное правовое положение нормой права или нет, можно только с учетом того, какую функцию оно в данном случае выполняет.
3. Рассмотрим с указанных позиций сначала правовые положения, предусмотренные в статьях Особенной части УК, т. е. в статьях, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Они регулируют поведение граждан и предусматривают за совершение преступлений штрафную ответственность.
Дефиниции используются в этих статьях и при описании состава преступления и при описании следуемого за совершение преступления наказания. Например, в ч. 1 ст. 158 состав кражи описан путем определения данного преступления. Одним из видов наказаний, предусмотренных за совершение кражи, является штраф. Описание его дано в законе также в виде дефиниции (ч. 1 ст. 46 УК РФ), которая имеет прямое отношение к характеристике санкции за совершение кражи.
В том и другом случаях дефиниции используются для формирования диспозиции и санкции нормы, устанавливающей ответственность за совершение конкретного преступления.
Но ни диспозиция, ни санкция сами по себе нормами права не являются. Они являются лишь составными частями правовых норм. Как обоснованно отметил С. А. Елисеев, «легальное определение кражи, как и любое другое определение, приводимое непосредственно в тексте правовой нормы, является частью этой нормы». Поэтому в такого рода случаях дефиниции в качестве правовых норм рассматриваться не могут.
Но если мы будем рассматривать содержание ч. 1 ст. 158 УК РФ с точки зрения выполнения ею восстановительной функции уголовного права, положение изменится.
При осуществлении восстановительной функции происходит реализация требований правовых норм в процессе деятельности правоохранительных органов. Начинается она с того, что на лиц, совершивших преступления, возлагается уголовная ответственность. Возложение уголовной ответственности требует решения вопроса, какую статью УК следует применить к лицу, совершившему преступление, иначе говоря, как квалифицировать преступление.
Решая данный вопрос, правоохранительный орган руководствуется, в частности, формулировкой кражи, содержащейся в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поэтому содержащееся в ней определение выступает в качестве правового правила, регулирующего деятельность правоохранительного органа. Поскольку наряду с правилом легко выявить и условие его применения (таким условием с точки зрения закона является совершение общественно опасного деяния), т. е. гипотезу правовой нормы, а также санкцию за его нарушение (ее можно представить лишь в реализации нарушенных при квалификации общественно опасного деяния требований закона), постольку в этом случае есть все основания констатировать наличие признаков нормы уголовного права.
С подобной ситуацией мы сталкиваемся и при анализе правовых положений, образующих санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Предусмотренный в ней штраф в контексте выполнения им предупредительной функции уголовного права может рассматриваться не в качестве правовой нормы, а лишь в качестве санкции правовой нормы, т. е. в качестве составной части нормы уголовного права. Но если мы будем его анализировать в контексте выполнения восстановительной функции уголовного права, то должны будем признать, что при определенных условиях его понятие, содержащееся в ч. 1 ст. 46 УК РФ (его следует считать входящим в санкции всех статей Особенной части УК, предусматривающих этот вид наказания), должно рассматриваться как указание на определенное правило поведения суда.
Допустим, что суд, назначая наказание за кражу, приговорил виновного к штрафу не в виде денежного взыскания, а в виде изъятия имущества на сумму, равную предусмотренному в законе денежному взысканию. В данном случае судом будет нарушено правило назначения наказания, предусмотренное в правовом определении штрафа как вида уголовного наказания. Такое нарушение должно влечь правовосстановительную ответственность, предполагающую отмену вынесенного приговора и назначение виновному наказания в соответствии с законом. Таких последствий не могло бы быть, если бы в определении штрафа не содержалось бы правила поведения. Следовательно и по этой причине дефиниция при определенных условиях может рассматриваться как уголовно-правовая норма.
4. Определения, содержащиеся в Общей части УК, также могут быть направлены на выполнение и предупредительной и восстановительной функций уголовного права.
Многие предписания, предусмотренные в Общей части УК, следует рассматривать как предписания его Особенной части, только вынесенные за скобки. Они относятся или ко всем предусмотренным в Особенной части преступлениям или к каким-то их группам. Их регламентация в качестве положений Общей части обусловлена техническими причинами. Повторение их применительно к каждой статье, предусматривающей ответственность за совершение конкретного преступления, привело бы к большой перегрузке Уголовного кодекса правовым материалом, осложнило бы его использование.
Несмотря на то, что данные положения кодифицированы в Общей части УК, одни из них характеризуют состав или всех преступлений, или какой-то группы преступлений, другие – более подробно раскрывают санкции, предусмотренные за их совершение. Поэтому содержащиеся в Общей части УК определения могут относиться как к диспозициям статей Особенной части УК, так и к их санкциям.
При выполнении нормами Особенной части УК предупредительной функции эти определения выступают в роли предписаний, характеризующих часть нормы уголовного права – или ее диспозицию, или ее санкцию. В качестве самостоятельных правовых норм они в данном случае не выступают. Например, определения умысла и неосторожности, сформулированные в ст. ст. 25 и 26 УК РФ, характеризуют субъективную сторону соответствующих преступлений и в этом качестве входят в составы указанных преступлений. Определения, раскрывающие содержание наказаний, входят в содержание санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.
При выполнении же нормами Особенной части восстановительной функции, в частности, в процессе деятельности правоохранительных органов по возложению уголовной ответственности, по ее индивидуализации, а также при освобождении от уголовной ответственности и наказания, определения, содержащиеся в Общей части УК, как уже отмечалось выше, способны выступить в качестве правил, регулирующих их деятельность, т. е. в качестве норм права. Они в таких случаях регулируют квалификацию преступлений, выбор меры наказания за конкретное преступление, освобождение от уголовной ответственности, например, в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца, и в других подобных случаях.
Вместе с тем следует отметить, что многие определения, содержащиеся в Общей части УК, участвуют и в формировании норм той же Общей части уголовного права. Одни из них входят в качестве составных частей в гипотезы этих норм или составляют полное содержание гипотез, другие же – образуют сами нормы Общей части уголовного права.
Так, например, понятие преступления, сформулированное в ст. 14 УК РФ, участвует в определении гипотезы целого ряда уголовно-правовых норм. Заключенное в нем содержание, наряду с другими обстоятельствами, входит в гипотезы норм, регулирующих действие уголовного закона в пространстве (ст. 11 УК РФ), а также норм, устанавливающих правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии (ст. 67 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и др. Понятие несовершеннолетнего, сформулированное в ч. 1 ст. 87 УК РФ, образует гипотезу норм, регулирующих особенности применения к несовершеннолетним различных видов наказаний (ст. 88 УК РФ), норм, регулирующих общие правила назначения им наказания (ст. 89 УК РФ) и т. д.
Но в правовых определениях, сформулированных в статьях Общей части УК, могут выражаться и правила поведения правоохранительных органов, т. е. нормы уголовного права.
Как уже было сказано выше, такое правило заключено, в частности, в определении штрафа как меры уголовного наказания. В виде дефиниций можно представить правовые указания, выражающие содержание и любого другого вида наказания. Посредством дефиниций можно сформулировать в законе многие предписания, регулирующие правила назначения наказания и правила освобождения от уголовной ответственности и наказания. Не вызывает сомнений, что во многих случаях дефиниция представляет собой лишь форму, в которой закреплена в законе та или иная правовая норма. И на самом деле, многие положения УК можно выразить в законе и в виде дефиниций, и в виде иных правовых предписаний.
Таким образом, подводя итог сказанному о дефинициях в Общей части УК, мы в праве утверждать следующее: во-первых, не во всех закрепленных в Общей части УК правовых определениях содержится норма уголовного права, во-вторых, содержащиеся в ней правовые определения могут формировать гипотезу нормы Общей части УК или участвовать в ее формировании, в-третьих, определение, предусмотренное в Общей части УК, может быть формой выражения правила поведения правоохранительного органа, т. е. нормы уголовного права.
В последнем случае нет оснований рассматривать дефиницию как такое правовое предписание, которое образует правовую норму в виде исключения из общего правила и которое должно считаться правовой нормой только потому, что содержится в правовом акте. Поскольку предписание включает в себя правило поведения правоохранительного органа, оно уже по этой причине должно рассматриваться в качестве правовой нормы.
