Отзывы о книге Метафизика. Политика. Поэтика. Риторика (сборник)

После Государства Платона захотелось узнать и взшляды его ученика Аристотеля. Политика мне понравилась больше. У Платона материал был суховат, а Аристотель ссылается на имевшийся в его распоряжении исторический материал. Он упомянул реформы Солона, реформы Ликурга, разные исторические отсылки. Правда некоторые предпочтения можно объяснить его Афинским гражданством. Спарту он явно не любил. В те времена Афины и Спарта прямо как сейчас Китай (Россия) и США. Аристотель за Солона . Но у Платона при его суховатости так чётко не читалось его "охранительство". Опять же Аристотель всё же исходил из материалистического подхода, хотя и не в чистом виде. Хоть в Метафизике Аристотель отвергал диалектику, но некоторые его суждения об идеальности отдельных государственных строев в зависимости от…

В 4 веке до н.э., когда до современной науки ещё достаточно далеко, когда Философия - это база, воспитатель Александра Македонского Аристотель создает кодификацию опыта своих коллег по "философскому бизнесу" и также дебатирует с ними.  Философия как таковая ещё наука, и пока не существует деления на философию и науку о философии. Термина метафизика ещё на полях этого труда нет, что, как понимаю, понятия  "философия" и "метафизика" тождественны. Диалектика, как и софистика, лжеучения, и даже как методы отвергаются. Диалектика как понял тоже ещё не совсем оформилась: до Гегеля ещё долго. В любом случае как история неплохо.  Тут ещё используется термин "эйдос". Это «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении». Эта терминология была актуальной в те времена. Также…

Нельзя назвать собрание Аристотеля плохих трудом. Этот труд просто титанический, так как он положил начало многим науках и вообще жизненным ценностям, какие они есть в нашей повседневной жизни.

Из всех 4 собраний метафизика и политика будет достаточно слабой для меня. Причиной этому я считаю частую повторяемость в рассуждениях самого Аристотеля. Как сказал Шариков из "Собачье сердце": -"Не согласен. С обоими"

Данная книга точно не для всех. И если вам философия далека от интересной темы, то эта книга не для вас.

Плешивые - не увечные 

Замечательный исторический памятник. Если развить дальше идею, что речь появилась у человека, чтобы освободить руки, то философия сравни изобретению станка или конвейера. Характер мышления Аристотеля здесь мало чем отличается от мышления современного человека, так что завоевание его учениками практически всей известной Ойкумены - это результат эволюционного скачка, который поставил греков на недостижимую высоту для окрестных варваров.

Но неспециалистам, по большому счёту, Метафизика не нужна. Пространные рассуждения про эйдосы, конечно, занятны, но абстрактным мышлением ребенок сейчас овладевает до школы и необходимости развивать его с помощью размышлений о разницы между единицей-эйдосом и единицей-цифрой ровно ноль. Для любительского изучения философии стоит начать…

Однако, книга получила внимание от меня, учитывая, что я уже продолжительный период времени изучаю философию как таковую, я скорей человек стыкующийся с философией экзистенциализма и несколько стоицизма, таков уж я. Сама эта книга, трактат состраивает о начале сущности, материи, формы и бытия как такового, но 440 страниц текста для познания метафизики столь много, что поражаюсь, как Аристотель предпочитал заниматься примерами и уходом в никуда, ведь как по мне саму суть философии можно было уместить в 100-150 страниц, остальное по большей части занимается приведением примеров (само собой они нужны, но объяснять примерами что такое форма и материя на 30 страниц когда сама книга занимает примерно 50 страниц, и затем чуть ли не в каждой книге возвращаться к этому, это может довести до…

Мне было сложно продираться сквозь дебри гениальных мыслей Аристотеля. А после того, как он стал упоминать богов и богинь Олимпа, так вообще стало как-то не по себе. Метафизику стоит воспринимать как исторический документ, а не трактат истины. Это сугубо моё личное мнение, к нему можно не присоединяться.

В пятой книге дается понятийный аппарат всей книги (в целом) или по крайней мере большей части. Лучше начинать именно с неё, чтобы далее понимать утверждения и умозаключения из других книг.

Расскажу историю. В 17 лет старался прочитать данную книгу, но было невероятно сложно найти определения слов: не решался заходить дальше, или недостаточно углублулялся, по другим главам, ибо обычно все-таки читают от начала до конца и от простого к сложному, поэтому не заметил важности содержания книги 5, из-за чего старался формировать собственное понимание слов, или брать из интернета, или из найденного в книге. Усилия не давали нужных определений, поэтому не мог понять и остальную часть текста и приостановил чтение.

В 20 лет решил снова «пробежаться» по данной книге (в целом) и обнаружил книгу 5, что…

Желая разобраться в политике, я решила начать с «азов», а именно, с произведений древнегреческих философов. Но в отличие от творчества Платона, читать Аристотеля тяжелее и путанее, более того, в аудиоформате его размышления оказалось весьма сложно воспринимать. Это не первый нон-фикшн, который я слушаю, обычно, наоборот, на слух они воспринимаются легче, в данной же книге так много «лишних слов», мешающих вычленить главное, что я постоянно теряла нить рассуждений и была вынуждена перейти на электронную версию.

Стоит отметить, что пользы для понимания современного мира, конечно, тут искать не стоит, это именно философская книга, с ней интересно поспорить или отметить отдельные знакомые моменты, из которых получаются красивые цитаты. Заслуживает внимание своеобразный стиль повествования…

Довольно сложно оценивать что-то настолько древнее и ни разу не художественно-вымышленное Мыслей много: точных, образных, красиво выраженных, об эфемерном и более чем реальном

Обилие упоминаемых имён и названий произведений античной литературы радует, когда хотя бы краем уха о них слышал (мне повезло, я многие ещё и читала) Это отдельное удовольствие, но в то же время и серьёзное препятствие для человека неподготовленного Очень заинтересовали рассуждения о перипетиях,и узнавании, сущности трагедии и комедии Как точно описаны первые и насколько они вне времени (и сейчас почти все сюжеты строятся на приведённых философом примерах) И как сместились акценты во вторых: трагедия не стала комедий, но теперь это не только что-то серьёзное, но и почти всегда печальное и часто не правдоподобное…