Когда собаки не лают: путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств

Собаки не лают. Проблема, связанная с тем, что собаки не лают, — это «скрытая проблема, которая не требует немедленного внимания, но может вспыхнуть, если она не привлечет внимания в ближайшее время». В мире (нашего) корпоративного жаргона наблюдение за проблемами, связанными с тем, чтобы собаки не лаяли, кажется дополнением к простому тушению "пожаров". Обычно это сигнал о какой-то проблеме, когда собаки «не лают», а должны. Или когда нет оповещений о проблемах, в то время как обычно они присутствуют. Другими словами, мы используем это выражение для обозначения чего-то подозрительного, чего-то, чего обычно нет.

Когда мне попалась на глаза эта книга, я решила, что в какой-то степени эта книга будет о служебных собаках и/или работе кинологов. Да, это не криминалистика, но подобное…

Я люблю детективы, в том числе о работе криминалистов, я люблю производственные романы и от этой книги ожидала и того и другого. Но мало быть специалистом в какой-то области, надо уметь рассказать о своей работе так, чтобы дух захватывало. Так вот, дух не захватывало. Достаточно монотонный и подробный рассказ о работе криминалиста.

Автор – женщина профессиональная и очень неглупая. Однако ее, и это чувствуется, сильно задевало отношение к женщине в выбранной ей профессии. Тому виной и английские традиции, и время – 80-е годы прошлого века. Ну не желали мужчины всерьез воспринимать знания и умения женщин в криминалистике. И тогда она организовала свое собственное агентство, выполняющее альтернативные экспертизы. Согласно тогдашнему английскому судебному законодательству официальный эксперт…

В последние годы настали такие времена, что стоит пройти дождичку в четверг (понедельник, среду...выбирайте любой день, не ошибетесь), как бам! и еще полсотни докторов ваяют очередной полупрофессиональный-полубиографический опус. Пара-тройка положила когда-то успешное начало, ну а дальше на золотой жиле уже пошел чистый хайп.  Чем дальше в лес так  там уже не только медицина в ход идет, но и любой мало-мальски  способный зваться "профессией" род деятельности.
Насколько часто такие книги получаются достойными и стоило ли вообще их писать... Ну, наверное каждый для себя решает сам. "Когда собаки не лают" написана криминалистом. Сама автор, Анджела Галлоп, работает в этой сфере уже без малого полвека и достижений для ее развития, о которых как раз в этой книге можно почитать, имеет на своем…

Многие жаловались, что здесь больше описания анализов и развития индустрии криминалистики, чем интересного раскрытия дел. Да, это так. Но лично для меня это было полезной и увлекательной информацией, так как, будучи химиком по профессии и изучая учебники о проведении экспертиз волокон, стекла, волос, лаков, жидкостей человека, наркотиков и многого другого, я узнала о трудностях и проблемах, с которыми эксперт может столкнуться: начиная от самого изъятия и фиксации улик, заканчивая интерпретациями найденных фактов в отношении дела и доказательством своей позиции в суде.

Кто бы мог подумать, что книга по криминалистике окажется такой скучной и неинтересной. Аннотация, гласящая, что автор помогла найти знаменитых преступников, раскрыть многолетние «висяки» и принимала участие в громких расследованиях, в том числе в гибели принцессы Дианы, не более чем замануха, призванная повысить продажи. На деле все эти громкие расследования оказались описанной сухим языком скучищей, как и всё в этой книге.

Каждая глава начинается одинаково – есть жертва, и есть следы – фрагменты одежды, волокна, волосы, кровь и другие биологические жидкости, которые на протяжении нескольких страниц детально рассматриваются и анализируются. Потом идет подробный и дотошный рассказ об исследованиях, описания, под каким углом упали брызги крови и как в очередной раз переделывали анализ ДНК.…

Такие книги полезны, но выбирать их нужно аккуратно. Они очень специфичные.

Тут автор расскажет как она ушла от изучения морских огурцов и пришла в криминалистику.

В книге очень много "я", но это простительно, учитывая что это биография.

Что понравилось:

- как Анджела меняла профессию и развивалась в ней
- как создавались её компании
- как автор разбиралась в своей работе и как потом искала ошибки у других
- как развивалась ДНК-экспертиза в Великобритании.

Что не понравилось:

- сухость изложения
- автор откровенно говорила, что ей не интересно знать о том, что дальше было с преступниками
- автор оставляла открытый конец в деле, либо же вообще обрывала повествование на середине и далее никакой информации

Для того кто в принципе не знаком с работой криминалистов, почитать будет интересно. А так,…

Очень люблю книги подобной тематики, где ученые (врачи, криминалисты, патологоанатомы, физики) рассказывают про свою работу и различные интересные случаи, с которыми им удалось столкнуться за годы карьеры. Но скучнее и нуднее книги я, если честно, в руках не держала. То ли слишком глубокое погружение во все тонкости работы системы и криминалистики в целом, то ли довольно замудрены слог самой авторки, не знаю, но читать книгу было ужасно скучно. С первой попытки забросила на первых главах, со второй попытки осилила месяца за три, хотя читаю очень быстро. Рекомендовать не стану никому.

Думается, что впечатление от книги сильно зависит от того, что хочет получить читатель. Лично я настраивалась на большое количество подробностей работы криминалиста. Но в итоге получила что-то вроде смеси личных воспоминаний и рекламного буклета с небольшой дозой реальной криминалистической лаборатории. Меня очень сильно раздражало большое количество эмоциональных моментов. Ведь сама автор неоднократно подчеркивает, что работа криминалиста установить факты (точнее даже их вероятность), а не трактовать их.

Второй минус книги - перескакивание с одного на другое. Вот автор рассказывает о каком-то жутком преступлении с морем крови, а вот благодарит своих сотрудников или рассказывает о личном. Особенно это начинает напрягать в последней трети книги, которая производит впечатление, что ее…

На страницах книги автор рассказывает о многих интересных случаях из своей практики. А благодаря многолетнему опыту их организация в основном  стала участвовать в расследовании преступлений прошлых лет. Детали их работы на месте преступления и в лаборатории не могут не вызвать интерес. 

Все было бы прекрасно, если бы не ряд «но».

Во-первых, мне были не очень по нраву моменты, когда Галлоп, упоминая какое-либо преступление, в расследовании которого она принимала участие в качестве эксперта, говорит, что не помнит, чем завершилось рассмотрение дела. И так было далеко не один раз. Меня буквально мучал вопрос, зачем она тогда пишет об этом? Я бы поняла, если бы она всего лишь заполняла заключения о смерти, но она являлась непосредственным участником расследования! И пусть это лишь субъективное…