Мировой порядок

Надо отбросить предрассудки о необъективности взглядов того или иного политического деятеля, только потому что он из-за бугра.
С таким же подходом, я бы с интересом прочитал книгу подобного жанра какого-нибудь, допустим.... Лукашенко.
Это та самая настольная книга (одна из них), для людей, обсуждающих политику в кругу друзей. Ничего лишнего, только размышления вокруг самых значимых исторических событий, начиная с Вестфальского мира, заканчивая эпохой интернетов.
Да, я тоже понимаю, как и многие в комментариях, что Киссинджер здесь рьяно топит за США как единственный носитель демократии, отдаёт ей роль мирового "распространителя" (читай: жандарма), но это же естественно! Человек на политике этой страны хлеб и славу делал, не за Россию же ему топить.
Что самое интересное, здесь в отношении  к…

Генри Киссинджер
"Мировой порядок"

Генри Киссинджер - признанный эксперт в области международных отношений. Он был советником президента США в 1969-1975, госсекретарем США в 1973-1977, в 1973 году удостоен Нобелевской премии мира за усилия по завершению Вьетнамской войны. Участвовал в переговорах по Вьетнаму, налаживаю американо-китайских отношений, в том числе готовил исторический визит президента Никсона в Китай, проводил политику "разрядки" с Советским Союзом. Вместе с тем, при нем в качестве госсекретаря проводилась политика поддержки Пакистана в войне с Бангладеш, в ходе которой Пакистан устроил один из крупнейших геноцидов в истории, поддержки военного переворота в Чили, когда к власти пришел Аугусто Пиночет, американские бомбардировки Камбоджи и "грязная война" в Аргентине.…

Дедушке в следующем году 100 лет, а он всё ещё активничает. Данный экземпляр старина Генри пустил в печать всего 4 года назад. Поскольку политика и всё, что с ней связано, представляет для меня большой интерес, я с удовольствием читаю различные взгляды на миропорядок. Убежденные прозападники особенно умиляют. Моим любимчиком был и остаётся Збигнев Бжезинский: его кровожадная русофобия и жажда наживы достойны эпоса! Но Киссинджер тоже порадовал, конечно. 

Я сначала думала, что он прикалывается, иронизирует и острит. Но он на самых серьёзных щах пишет о великой миссии Америки, как оплота свободы и града Божьего на этой грешной земле. Киссинджер не шутит, когда пишет, что Америка - апофеоз цивилизационного развития человечества. Она слишком долго сидела сложа руки (изоляционизм 19-го века) и…

Первые 114 страниц книги читаются как добротное художественное произведение. Автор мастерски вворачивает цитаты, актуальные не только «тогда» (несколько веков назад), но и сегодня. Например, мысли Ришелье:

Человек бессмертен, его спасение в будущем… А государство лишено бессмертия, оно спасается либо сейчас, либо никогда

Вот и современные европейцы Тило Саррацин в своей книге ««Германия. Самоликвидация» и Мишель Уэльбек в своей книге «Покорность», пусть по-разному, но всё о том же, а именно, что для Германии и Франции это "никогда" слишком близко. Но когда автор начинает описывать роль США, то заканчивается объективный повествователь и начинается ловкий идеолог.

При этом логика приносится в жертву ради красивого словца. Например, рассуждая о НАТО, автор пишет:

В понимании Соединённых…

История большинства европейских цивилизаций - это рассказ о взлетах и падениях империй.

В течение пяти веков, имперское господство Рима обеспечивало единый корпус законов, совместную оборону и исключительный уровень цивилизации. С падением Рима, которое обычно датируют 476 годом, империя распалась. В настоящее время, которые историки называют Темными веками, процветала ностальгия по утраченной единством. Видение гармонии и единства все чаще сосредоточено на церкви. В той картине мира христианский мир был единым сообществом под управлением двух взаимодополняющих органов: светского правительства и Церкви. Этот союз просуществовал долгие годы и достиг своего апогея на Рождество 800 года, когда Папа Лев Третий короновал Карла Великого, короля франков который владел землями почти всей Европы.

Ка…

Привлекло систематическое, хронологически выстроенное повествование. Лаконичность изложенных исторических событий можно назвать плюсом. Что не понравилось? Вторая часть книги была для меня скучной. Повторяющиеся мысли о величии Америки, ее намерениях, ценностях, мотивах - всего этого можно было избежать, как по мне. Временами становилось сложно читать книгу из-за языка автора, длинных распространённых предложений, которые иногда приходилось перечитывать по 2-3 раза,  возможно, тяжело было только мне, но вторая половина книги, посвящённая, в основном, Америке, шла у меня «со скрипом». Но книга, конечно, обязательна для ознакомления, если международные отношения, история международных отношений, теория международных отношений являются сферами ваших интересов.

Автор анализирует политическую обстановку в мире, начиная с подписания Вестфальского мирного договора, которому предшествовала изнурительная 30-летняя война. Европейские страны договорились о невмешательстве во внутренние дела друг друга, была выработана концепция государственного суверенитета. Но во Франции произошла революция, пришел к власти Наполеон, который решил изменить мировой порядок, распространяя революцию на другие страны насильственным методом, по сути – вновь создавая империю с Францией во главе.

1814г – Венский конгресс. Был установлен новый баланс сил и сформирован Четвертной союз Англии, Пруссии, Австрии и России. Русский царь Александр считал революции главной угрозой мировому порядку, но вмешиваться в подавлении революции в другой стране решили только при единогласном…

Начиная с момента появления США, всю книгу описывается их роль как защитников равенства, свободы и демократии, но нет ни строчки о рабстве. Ну это всем известный факт, поэтому автор решил лишний раз не напоминать о нем. В конце несколько назидательных страниц американскому народу. Читать рекомендую

Книга сильно повторяет его же "Дипломатию", но это не укороченная версия, а скорее другой вывод с более философским окрасом. Особенно это заметно в конце, где говорится обо взглядах на будущее, важности концептуального и книжного понимания, приводится сложность человека в осознании полученной информации... т.е. эти факты скорее не миропорядок - это просто взгляд, который брошенный в миропорядок, а сейчас это во многом общественное мнение, даст ему понимание и "мудрость".