Гамлет

ну вот и всё. я прочла величайшую классику английской литературы. "Гамлет". сколько восхвалений слышала я в его адрес, сколько голосов сливались воедино и кричали: это гениально, это Шекспир!

единственное, за что я сказала спасибо - за то, что пьеса читается легко. возможно, стоит копнуть глубже и найти глубинный смысл. а еще сказать Шекспиру спасибо за то, что сделал форму современному английскому языку. в этом, да, в этом он был отменным скульптором.

За наличие грамматических ошибок не ручаюсь. Во первых, стоит заметить что мне многие персонажи действительно понравились. Даже король-самозванец, как ни странно. Конечно, большая часть моего читательского внимания была уделена самому Гамлету. Это человек довольно проницательный, очень неглупый и со своими некоторыми заскоками (ну а у кого их нет?). Неоднозначные чувства вызвала Гертруда. Она переживает за судьбу сына и хочет сберечь его от смерти, но с другой стороны, она предана королю самозванцу. Но как я считаю, в конце любовь к сыну всё-таки победила. Горацио не вызвал у меня больших эмоций. Он кто-то типа хвостика, бегающего за Гамлетом. Гораций, конечно, не глуп, но что-то меня в нём отталкивает. Сам сюжет трагедии мне тоже очень понравился. А хороший сюжет плюс интересные…

Да, когда-то "Гамлет" был прочитан в рамках школьной программы, но в другом переводе. В этот раз я взяла перевод Пастернака и ничуть не пожалела. Читать, зачитывать отрывки, цитировать любимые моменты... Знаменитый монолог "Быть иль не быть..." Гамлета вообще был зачитан с выражением вслух раз пять. С радостью вспомнила забытое, а восприятие, конечно, изменилось.

Безусловно, лучшее из когда-либо сотворённых "одним из Шекспиров". Истинная трагедия, внутренние переживания в стихах, путь героя к самопознанию через вечные муки. Проблема звучит по-новому, и кое-где разбавлена прозой, ибо зачем лишний раз выдавливать из себя рифму? Потому, дарую глубокое уважение Шекспиру, поскольку был о нём гораздо худшего мнения до того, как глаза мои не столкнулись с великим "Гамлетом". PS... кстати, по поводу истинной красоты Шекспировского слога в оригинале усомнюсь, либо ознакомлен с этим творением на английском... "to be or not to be... that is the question" и так далее... в общем, спасибо и переводчику.

Как я уже написала в дневнике: Безмозглыми страстями окруженный датский принц наш взял и помер, и вместе с ним почти все действующие лица. Как не прискорбно мне вещать о сем событии известном, но я счастлив объявить о нелогичности сей пьесы, но пафосность с эмоциями так меня, покаюсь истощили так, что голова гудит и Гамлет гуляет в ней без муки и обид, но с речью яростной и правой. Но как в всеобщем их стремлении умертвить чужую плоть нельзя им было меру знать, так я сего не одобряю, ведь цели не было как таковой. Одна Офелия с тоскою в безумии утопла, а они лишь тени и пусть будет суд когда-то после средь живых над действом сим вершится.

Был ли Гамлет сумасшедшим - вот в чем вопрос. Если рассуждать здраво - да, был. Во-первых, потому что только сумасшедшему мерещатся голоса, призраки дают команды и так далее. Но даже если допустить существование потустороннего, задумайтесь, у какого нормального человека возникнет мысль: "Быть или не быть?" Нет, здоровый человек в принципе не будет задумываться над таким, потому что норма - это, конечно же "быть" и никак иначе. Размышления о "не быть" свойственны невротикам, людям пограничных состояний и остальным причастным. И что же Гамлет? Посмотрите на это с другой стороны - нигде не было четко сказано, что новый король виноват. То есть сказано - но призраком, которого видел Гамлет. А смерть Полония? Его поведение с Офелией? Девушка и сама изначально излишне нервная, но ведь Гамлет…

Признаюсь, все школьные и университетские годы я с успехом избегал произведений Уильяма Шекспира. В основном по трём причинам. Во-первых - я не люблю пьесы. В смысле – я люблю смотреть постановки пьес в театре, но как литературные произведения их не понимаю. Особенно меня напрягает, когда в пьесе больше четырёх героев. Они перечислены в начале, говорят совершенно одинаково, и мне приходится по сто раз возвращаться на первую страницу, чтобы узнать - кто же там вошёл и для чего он вообще что-либо сказал. Это напрягает, это бесит, это совершенно не даёт насладиться произведением. Поэтому пьесы я всегда читал чисто для сухого ознакомления. Во-вторых - я не люблю лирику (за ОЧЕНЬ редким исключением). Для меня лирический текст не несёт в себе поэтики или гармонии. Он скорее похож на…

Что-то я как-то не могу проникнуться проидведениями Шекспира. Прочитала "Гамлета" и как-будто в голове ничего и не осталось. Словно прочитал-и забыл.. Наверно, многие скажут, что это странно.. Шекспир-это же классика, там же, видимо, каждая фраза несет в себе какой-то смысл.. Но особого смысла и каких-то высоких мыслей я не нашла почему-то.. Могу часами размышлять над какими-либо книгами. Делать кучи закладок и постоянно возвращаться к ним и перечитывать.. "Гамлет"-не тот случай.. В театре, безусловно, интересно наверно смотреть. Битвы на шпагах, смерть половины героев и все в таком духе. Зрелищно, увлекательно.. Но немного банально, если честно, и герои все, кроме разве что Гамлета, похожи друг на друга.. Толи не раскрыты они, толи не в этом суть и это не нужно может в этом жанре.. Да и…

Все больше и больше для себя открываю, что Шекспир для меня, как Пушкин для России – сначала ты не понимаешь, отчего он так почитаем и почему его имя словно топором да долотом снарядили на плечах истории-матушки, но чем взрослее ты становишься, чем больше для тебя начинает значить Слово, тем больше ты понимаешь, как это велико и вечно. Гениально и едино в своем роде. Скажу честно, в первый раз я читала трагедию Гамлета чисто для галочки – пьеса не произвела на меня никакого впечатления. В моей голове остался только непримечательный сюжет. Душа ныла о пище – Шекспир не мог накормить ее вдоволь. Наверное, причиной нейтральности моих впечатлений был и неудачно выбранный перевод. В первый раз читала «Гамлета» в переводе Лозинского и сам настрой был каким-то сухим. Сейчас же, когда перед…

"Гамлет,принц датский"-одна из самых известных трагедий Шекспира.Кто не слышал таких крылатых фраз,как "бедный Йорик" и "быть или не быть"?Но в чём вопрос и при чём тут этот самый Йорик известно далеко не всем.Не могу сказать,что я в восторге,но прочитать стоило.История мести.Казалось бы всё просто, однако нет же.Трагедия повествует о принце Гамлете,отомстившего за смерть своего великого отца.Шекспир выставляет Гамлета для общества - лишившимся ума,но мне кажется,что это лишь прикрытие для мести.Невинные жертвы не мешают Гамлету исполнить свой замысел.Нельзя недооценить легкий слог Шекспира.Это не сплошная стихотворная форма,но и размышления в прозе.Читать было не привычно,но интересно.