Booksniffer

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 января 2023 г. 11:15

158

4 «...вообще практически ничего не поняли»

Пожалуй, надо начать с того, что вероятность случайно взять книгу с фамилией Пинтера на обложке, скорее всего, невелика, так что каждый знает, на что идёт. Не скажу, что Пинтер проникает мне прямо в душу. Смысл читаемого замаячил передо мной только в третьей части и в главе с обсуждением творчества Шекспира, ну а так, конечно, словесное фехтование, которое рецензенты охарактеризовали как «обхохочешься», у меня столь бурной реакции не вызвало. Также не совсем согласился я и с характеристикой «история сложных взаимоотношений трёх молодых людей и девушки». Пожалуй, предложу свои варианты прочтения этого романа. Мне увиделись более стоящими следующие положения:

А) неумение общаться и попытки сокрытия этого факта; Б) поиски себя и своего места в жизни в сравнении с другими (друзьями); В) какая…

Развернуть

27 сентября 2016 г. 17:04

639

3

«Карлики» Гарольд Пинтер — первый раз, когда я не знаю, что написать о тексте. На ум приходит разве что эпизод из книги, когда один герой объясняет свое скорое возвращение из Франции непреоборимой ненавистью к сыру: он, дескать, камамбероненавистник, вот и не прижился там. Так и весь текст: род занятий героев, истинное содержание высказываний, подводное течение в отношениях – все скрыто до поры до времени, суть драпируется во множество слоев, отвлекающих внимание. По сути, это история о четырех друзьях: они собираются у кого-нибудь дома, беседуют. И так беседы у них своеобразные, настроиться на их волну мне удалось не сразу, лишь ближе к концу книга стала для меня открываться, и из "что за дичь я читаю" превратилась в "ммм, что-то в ней есть". Перечитала книгу дважды и теперь уверена,…

Развернуть
Kirael

Эксперт

Эксперт по кофе, чаю и бессонным ночам

29 января 2015 г. 20:42

677

0.5

Это совершенно невозможно читать. Если бы "Карлики" были просто пьесой, а не пьесой-романом, или если бы я эту пьесу смотрела на сцене, а не продиралась через нее в бумаге, то, может быть, я смогла бы воспринять ее по другому. Тем не менее соотнести это произведение и слова "Нобелевский лауреат" я не могу. Сразу на ум ассоциация с евровиденьем приходит: что страшнее эпатажней, то и поёт лучше, даже если такой подход - полный абсурд. Абсурдом является и сама пьеса. Абсурдны и форма, и содержание, и монологи, и диалоги.

-Пожалуй, - сказал Марк, - кое-что по этому поводу я все-таки могу тебе сказать. -И что же? -Если ты внутри, то ты внутри... ...И потом, если ты не внутри, то ты снаружи

Интересное наблюдение, правда?

-Нужно принимать вещи такими, каковы они есть. -Никогда не слышал от тебя…

Развернуть
Lenisan

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

10 июня 2014 г. 21:44

531

4.5

За то, что в своих пьесах приоткрывает пропасть, лежащую под суетой повседневности, и вторгается в застенки угнетения. (Обоснование, с которым Гарольду Пинтеру вручили Нобелевскую премию)

Я не знаю, насколько эта формулировка верна в отношении пьес Пинтера, я их ещё не читала, но вот к его роману "Карлики" она подходит идеально. Наверное, я не смогла бы выразить оставшееся от книги ощущение лучше и точнее. Сейчас попробую развернуть эту мысль.

Роман практически полностью состоит из диалогов и полилогов: его герои навещают друг друга, ходят на вечеринки и в бары, и при этом постоянно разговаривают о самых разных вещах. Тут важно сразу учесть, что диалоги не реалистичные, подобную беседу достаточно сложно представить; длинные речи персонажей держатся на самой грани абсурда и сумасшествия,…

Развернуть
audry

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

20 апреля 2014 г. 16:43

411

4

Давно у меня такого безмолвия не было. Сижу и тупо смотрю в монитор. Что сказать о книге, где одни сплошные разговоры? Я лично диалоги люблю. Как в фильмах, так и в книгах. Но диалоги диалогам рознь. Пустая болтовня в каких-нибудь лидерах проката или бестселлерах только раздражает, а вот беседы со смыслом – дело другое. Здесь, вроде, и смысла хватает, но вот сказать, что именно выясняли герои – невозможно.

В книге три героя мужского пола, постоянно ведущие меж собой беседы, не всегда логичные и не всегда с переходами от темы к теме. Плюс одна второстепенная героиня женского пола. Находится она для фона, иногда для связки, а иногда и некого буфера, а когда автор дает ей шанс выразить свои мысли, то ее парень – Пит – позже так корит за это, что бедняжку становится жалко, а Пита хочется…

Развернуть

17 декабря 2013 г. 13:34

2K

4

Проблема в том... что все мы родились не в большом мире бесконечного пространства, а в маленьком мирке размером с орех. Лучшим из нас удаётся только добраться до скорлупы и обследовать её изнутри.

Первое, что я узнала об этом романе, и пожалуй, главное, что о нём нужно знать, прежде чем приступать к чтению, — он очень сложный. То есть, он действительно очень сложный. Чего таить, временами мне хотелось сделать лицо примерно вот как у девушки на обложке. В общем-то, это именно та вещь, которая подходит для углублённого разностороннего и многоуровневого анализа, разбора по косточкам и написания исследований. Подозреваю, отчасти для того она и сделана. Очередной литературный шарик-в-шарике-в-шаре — не то авторское метание бисера перед самим собой, не то изысканное лакомство для узкого круга…

Развернуть

30 сентября 2013 г. 10:49

241

3

Флэшмоб 2013

Карлики плетут интриги, спекулируют, занимаются темными делишками. Их мало кто видит, про них почти ничего неизвестно. Все это, по большому счету, неважно. Ведь они не имеют абсолютно никакого отношения к нашим героям. Герои, сами по себе, странные. Друзья: двое мужчин, одна девушка. Такого "невзаимопонимания" я еще никогда не наблюдала. Разговаривают между собой как глухой со слепым. Три разные планеты, три мира, которые никогда не пересекутся. Но они все равно почему-то вместе. Странно все это. Было приятно почитать для расширения кругозора. Спасибо за совет.

Axioma

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

30 июня 2013 г. 15:13

632

Прочитав книгу, я до сих пор не понимаю, за что дали Нобелевскую премию? Конечно, возможно мой мозг просто не воспринял этот шедевр. Книга мне вот вообще никак не понравилась. Местами, конечно, проскальзывают умные мысли, но лишь местами. Сама же книга весьма странная. Во-первых, читать её одновременно и легко и тяжело. Не знаю, как такое объяснить, но вот вроде текст не сложный, а в сюжет не врубаешься. Несколько раз даже мне приходилось перечитывать некторые страницы, было ощущение, что я в них что-то упустила. Но своё "упущение" я так и не находила. Во-вторых, всё таки сюжета я не поняла. Да и к тому же в книге всё кричало о том, что это драматургия и высокое искусство, чего мне видимо никогда не понять. Да и не хочу. Не моё, значит - не моё. В-третьих, если судить о героях…

Развернуть
CaptainAfrika

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 июля 2013 г. 12:54

425

1

Друзья, читать это решительно невозможно! Во-первых, хотя произведение и значится как роман, это, по сути, драматическое произведение. Оно сплошь состоит из диалогов, монологов и даже ремарок, которые Пинтер даже не пытается завуалировать под описания. И на выходе мы имеем абсолютно неперевариваемую пищу: драматическое произведение под тонким, почти призрачным, слоем романного повествования. Может, гурманы и найдутся. Но текст, действительно, очень сложно воспринимать из-за того, что непонятно, кому принадлежит очередная фраза. А героев там одновременно говорит 3-4.

Во-вторых, произведение не имеет внешнего сюжета. Поэтому все эти словесные нагромождения совершенно невозможно увязать в нечто имеющее смысл. На протяжении всего романа герои говорят, говорят обо всём: о самих себе, о любви,…

Развернуть

Напишите рецензию!

Текст вашей рецензии...

Популярные книги

Всего 732

Новинки книг

Всего 241