Черный ветер, белый снег. Новый рассвет национальной идеи

Наконец-то я узнала, что «геополитика» не просто красивое шаманское заклинание, а теория о том, что есть державы морские, а есть – континентальные и вместе им не сойтись: историей и, главное, географией они обречены на вечное противостояние (у Оруэлла, если не ошибаюсь, это были Oceania и Eurasia).

Вот, пожалуй, и все, что я вынесла из книги.

Первая часть – биография Николая Трубецкого. Все бы хорошо, вот только пересказывать лингвистические теории Кловеру не стоило: слишком общо и непонятно для обычных людей, умеренный фейспалм – для специалистов. Вторая часть, о Льве Гумилеве, столь же маловразумительна. Об евразийстве, из которого, по мнению Кловера, вырос современный русский национализм, буквально абзац здесь, абзац там, да и то на уровне «они считали, что у России особенный путь, а…

Отлично, просто отлично!

Книга шикарно пойдет в связке с работами Ричарда Докинза о сущности мемов. У Докинза все изложено чересчур схематично, ощущается недостаток конкретных примеров. А тут как раз показан весь жизненный цикл мема о евразийстве: от зарождения до превращения в государственную идеологию.

Ни о какой Евразии до революции никто в России не говорил. Россия всегда рассматривалась как часть Европы, как некий щит, защитивший западную христианскую цивилизацию от монголов. Так продолжалось до катастрофы 1917 года, которая вынудила многих интеллектуалов: а) оказаться в изгнании и подвергнуться жесточайшей ностальгии; б) жестко пересмотреть свои базовые установки в поисках ответа на вопрос: как же так могло получиться?

Например, блестящий филолог князь Трубецкой и его сподвижник…

Материал журналистом собран богатый и подан он живенько. Но путаница в концепциях страшная. Какое отношение все эти евразийцы, готовые растворить Россию в "великой степи" и прочее имеют к национализму? Дугин, призывающий принести Россию в жертву своим абстрактным химерам - это что - националист? Сложнее вопрос о Льве Гумилеве. Человек столько страдал и натерпелся, что кидать в него камни рука не поднимается. Но ЛНГ, на мой взгляд, скорее, "поэт", нежели ученый. Историю он сочинил занимательную, но глупую. А уж его последователи - это кошмар какой-то... Великие наши поэтессы были очень плохими матерями. Цветаева привезла своего Мура на убой, а Ахматова обрекла Льва на репрессии и пр. Ну, и про все эти проблемы книга "Гумилев, сын Гумилева", по-моему, на голову выше данного "импорта".

К "Ветру" можно подойти с двух сторон: как к фактологическому исследованию (и тут он заведомо поверхностен), либо как к материалу для размышления. Во втором качестве книга крайне удачна: Кловер ставит куда больше вопросов, чем дает ответов, но в том-то и прелесть, что, возможно, у кого-то "Ветер" сможет раскрутить ржавые шестеренки мозгов. Те, кто хотел увидеть в этой книге исчерпывающую историю русского национализма от А до Зю, уже закуксились: помилуйте, а где славянофилы XIX века, а где Аксаковы, Хомяков, Вл.Соловьев или любимый народом Ильин? Да, номинально книга посвящена гораздо более узкому вопросу, но можно ли понять "евразийство" в отрыве от его духовных корней? Другие отмечают слабость Кловера как журналиста: этого, мол, он недопонял, этого не уловил, ну а про влияние Гумилева…