Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке. Что такое хорошо и что такое плохо

Биография неизвестных философов..

Занятная книга, хотя я её чуть не бросил. Дело в том, что первые 4 главы из 16 посвящены запутанным отношениям основоположниц вагонетковедения друг с другом, с любовниками, мужьями и тому подобной лабудой. Однако потом Д.Эдмондс, слава богу, одумался и перешёл к теме книги. Полностью пропустить первые 4 главы нельзя: среди тысяч тонн словесной руды, к сожалению, разбросаны и граммы радия.

В книге описаны взгляды разного типа философов на одну важную тему -- по состоянию на 2015 год. Философов много, взгляды у них на рассматриваемый предмет -- моральную философию -- разные. Самая осмысленная дискуссия происходит между деонтологами и утилитаристами. Деонтологи -- это те, кто считает, что нечто надо делать, потому что так надо делать всегда. Ну и соответственно нечто делать не надо, потому…

Достаточно познавательная книга, особенно для тех читателей, кто весьма далек от философии. Не скажу, что читать ее было легко: автор хоть и доходчиво все объясняет, но обилие философских теорий, понятий этики и морали, весьма далеких от практической стороны жизни и от реальных ситуаций, заставляет часто перечитывать абзацы или даже откладывать книгу, пытаясь осознать приведенные идеи и разобраться в тонкостях задачи о вагонетке. Эта теоретическая ситуация, когда вагонетка без тормоза несётся на привязанных к рельсам людей и надо выбрать, вмешиваться ли в «ход истории», менять ли ее направление и кого назначить жертвой – одного или пятерых, весьма сильно модифицируется и множество философов редактировали изначальные условия, которые предложила ее создательница – Филиппа Фуд. Тут…

Would you kill the fat man or Убили бы вы толстяка? - странный вопрос, не так ли? Но именно таким вопросом озадачивает Дэвид Эдмондс.

Работа, в которой её читателям предлагается погрузиться в философско-этический вопрос бытия и порассуждать о выборах, которые мы вынуждены делать в нашей жизни.

Представим себе что поезд без тормозов мчится на пятерых человек, привязанных к рельсам. Если поезд не остановить, то все пятеро погибнут. Вы стоите на железнодорожном мосту и видите эту ужасную картину. Но рядом с вами стоит незнакомый толстяк: если вы сбросите его с моста, он, конечно же, погибнет, но его тело остановит поезд и спасёт жизни тех пятерых. Убили бы вы толстяка?

Ответ на этот вопрос куда более сложен и важен, чем может показаться на первый взгляд. На самом деле наш ответ говорит о наших…

Сразу раскрою тайну: нет, я бы не убила толстяка.

Книга Дэвида Эдмондса с интригующим и немного эпатажным названием (ага, именно из-за него я добавила книгу в виш) оказалась лёгким научпопом о проблемах современной философии. Удивительно, но автору удалось главное: разжевать тему до такой степени, чтобы всё было понятно даже мне, абсолютному профану.

Если кратко, суть в следующем: считаете ли вы допустимым пожертвовать жизнью одного человека ради спасения жизней нескольких человек? Переводя с языка отвлеченного кейса на язык нравственности и морали: можно ли пожертвовать благом меньшинства ради блага большинства? Казалось бы, у такой постановки вопроса должна быть долгая история, но впервые проблема была сформулирована только в середине прошлого века английским философом Филиппой Фут и…

В век прорыва в генетике (в т.ч. палеогенетике) и нейронауках большая часть книги (там, где автор перестает рассказывать историю изучения вопроса и переходит к собственным мыслям) звучит очень наивно. Видно незнание автором очень большого объема знаний, полученных естественными науками в последние 20 лет. Объектов изучения философии в этом мире остается все меньше - в сравнении с методами физики, астрономии и биологических наук методы философии выглядят устаревшими, необъективными и почти всегда ненаучными.

В этой книге много моральной философии и жизненно важных вопросов. И при этом она написана так, что ты не хватаешься за голову от прочтения, в попытке перевести с русского на русский то, что хотел сказать автор.

Исследование начинается с исторических предпосылок (а тут у нас Кант, Аристотель, Фома Аквинский), и потихоньку наращивая дилемму вагонеток проводит нас через множество споров между философами об этике и морали человека. Когда оправданно убийство другого человека? Рождаемся ли мы с врожденной нравственностью? Может ли государство нарушать собственные правила в экстренных ситуациях? Бывает ли оправдание пыткам и лжи, и на что, в конце концов, мы должны опираться, принимая важное решение, на разум или на интуицию?

Само собой, на все эти вопросы нет правильного ответа. Особенно, если…

Ожидала от этой книги нечто другого... Думала, что будет больше именно этических и моральных рассуждений на данную тему. Будьте готовы к тому, что больше половины книги отданы под биографию многих философов, такили иначе причастных к вопросу вагонеткологии. Не могу сказать, что она меня сильно разочаровала, так как из нее можно узнать об очень многих людях, повлиявших на этику и психологию. Перечитывать ее, навряд ли, когда-нибудь буду, но для одного раза вполне может быть. Эта книга будет полезна людям, которые серьезно интересуются и изучают такие науки как этика и психология.

С дилеммой Черчилля и с задачей о вагонетке, созданной Филлипой Фут, я была знакома еще до прочтения этой книги благодаря курсу философии в моем университете. Не понимающая задачу вообще никак (я и сейчас не могу сказать, что многое поняла – наверно, для этого потребовалась бы еще сотня книг о вагонетке плюс соответствующее образование), я несла на семинаре какую-то чепуху. Общими усилиями всей группы мы дошли до того, что начали обсуждать именно весовые категории толстяка и то, что они отнюдь не случайны. Оказывается, толстяков люди больше ненавидят, испытывают к ним жалость, их проще убить и прочее. Едва ли не с первых страниц Эдмондс опровергает эту теорию словами о том, что философам было вообще все равно на комплекцию жертв вагонетки: толстяк оказался толстяком только потому, что…