Команда корректировки

Сложно писать рецензию на маленький рассказ, даже если его написал великий Филип Дик. Небольшой спойлер – и все очарование будет утеряно, секрет раскрыт. Поэтому сюжета касаться не будем.

Но вот главный герой важен. Это такой типичный американец, современник Дика (60-70 годы ХХ века). Зовут его Эд Флетчер. А эпоха была характерна повсеместной модой на наркотики, как психоделики, типа ЛСД, так и другие. В. Пелевин в последней книге написал, что, мол, Марк Аврелий творил под “черной” (настойкой опия), а Дик писал под ЛСД. Это не совсем правда. Про Марка нашего Аврелия сказать сложно, но, по-моему, свидетельства такие есть. А вот насчет Дика... Его биограф Э. Каррер упоминает, что Дик принял ЛСД всего один раз в жизни. Увиденное так потрясло писателя (он узрел Сатану, или нечто, понятое им…

Этот рассказ напоминает открытый пирожок - тарталетку. Хорошее, свежее, вкусное тесто - массив рассказа, на котором все строится, замечательно написанный, затягивающий текст читается на одном дыхании. Суть событий - развязка - какая-то поганая, дешевая начинка, потому что то, что подано как обоснование работы бюро и данной операции, это какой-то детский лепет и примитивная схема, которая не выдерживает никакой критики. Да и какая война с Союзом в 1953 г.?!? Филип Дик либо участвовал в пропаганде, либо пропитался ей настолько, что мог всерьез такое написать. Ну и наконец, завершая аналогию и подходя к концовке рассказа: от пирожка исходит какой-то дополнительный непонятный аромат - финал рассказа. На мой взгляд двусмысленный, странный и неподходящий. К чему столько усилий там, где герой…

Побудительной причиной прочитать это произведение, кроме того, что автор бесспорный классик фантастики, было то, что я где-то вычитал, что оно послужило основой для удалого фантастического боевичка с Томом Крузом "Особое мнение". Честно говоря, фильм на мой взгляд типичный в своем роде, но Филипа Дика я еще не читал, а рассказ не может занять много времени, которого, к сожалению, очень мало. Прочитав его, я понял разницу между "по мотивам" и "на основе". В фильме просто взяли идею Дика о том, что существует некое бюро корректировки. И Том Круз оказался его мятежным сотрудником. Все, как обычно у американцев, из-за боризма за свободу. Но в фильме именно взяли идею существования такого бюро. А методы и средства, а, самое главное, причины придумали сами. Вот поэтому фильм совершенно не "по…

Быстро и без задержек от начала к концу. Первая мысль по окончании чтения: жаль, что это всего лишь рассказ. Задумку автора вполне можно было растянуть на целый роман или повесть, и мы смогли бы узнать чуть больше, и с героями не расставаться так рано. Посыл произведения мне понравился, я даже задумалась, а вдруг и на самом деле существует такая команда корректировки. И когда человек похудел, то на самом деле - это не он молодец, а просто настало время корректировки в этом секторе. Хотя не, бред какой-то. На самом деле сам человек молодец, что взялся, поставил цель и достиг ее. Неоднократно поднимались идеи (в книгах, в фильмах), что есть те, кто следит за нами и направляет нас по тому или иному пути. В наше время чаще всего для верующих - это Бог (на все воля Божья - часто говорят…

"Естественный порядок вещей нуждается в корректировке" - основной тезис произведения. Поэтому существуют те, кто этим занимается. Если в обычном мире сию роль выполняет Господь Бог, то в фантастическом - Бюро Корректировки, укомплектованное служащими, глашатаями, корректировщиками. Несмотря на множество заумных словечек, типа синфазно, деэнергетизация и т.п. рассказ читается легко и сложностей с текстом не возникает. Сюжет тоже довольно прост. Всё ясно, понятно, просто, но вопросы возникают. Если начальнику агентства недвижимости Дугласа и Блэйка необходимо (для мира во всём мире) купить определённый участок земли, то неужели могущественное Бюро не может внушить ему подобную мысль? Жаль, что всесильные корректировщики лёгких путей не ищут и подвергают изменению не мысли одного человека,…

Очень люблю фильм "Меняющие реальность" (с Мэттом Деймоном и Эмили Блант в главных ролях), поэтому когда узнала, что он снят по мотивам рассказа Филипа Дика, загорелась желанием его прочитать)

Но, как оказалось, рассказ и фильм не то чтобы отличаются, они совсем разные, поэтому глупо даже и сравнивать их. Поэтому я и не могу сказать, что лучше: книга или фильм.

В фильме все внимание на себя отвлекала любовная линия - в рассказе ее нет. В рассказе же на первый план выступает именно философская идея изначальной предначертанности всего происходящего с нами. Фильм - красивая мелодрама с элементами фантастики, а рассказ - фантастика с элементами философии.

И вообще над рассказом можно долго и долго размышлять (сейчас будет поток сознания:) Мы, люди, думаем, что принимаем решения: куда пойти,…

Представьте себе – Ваш привычный распорядок дня внезапно нарушился. Независимо от Вашего на то желания окружающая действительность претерпела такие изменения, что начинает казаться, что это нереально, что Вы до сих пор спите, и именно сегодня Песочный человечек или Оле Лукойе (или кто там отвечает за сновидения?) решил выдать Вам порцию кошмаров. Эд Флетчер – тот самый "счастливчик", которому не повезло попасть в такую ситуацию. Порой мне доводилось задумываться о том, что мир живёт и изменяется не только в поле моего зрения, но сами ли люди его изменяют? Или, может быть, всё происходит как в компьютерных играх? Всесильные разработчики живут по принципу "что хочу, то и ворочу", прикрываясь оправданием, что всё во благо пользователей, а эти самы пользователи не предполагают, что всё…

Посмотрев фильм и услышав в конце то, что он снят по рассказу Ф. Дика, я поспешила прочесть этот рассказ и не пожалела. Это короткая история обычного офисного служащего.выбравшего неудачный день для опоздания на работу и получившего за это не простой нагоняй от шефа, а нечто, травмирущее его психику навсегда. Достаточно интересное произведение со своеобразным смыслом. Друзья, приходите на работу вовремя1

Подкорректируйте мой диплом, а? Ради всеобщего блага. Пожалуйста.