Лекции по зарубежной литературе

Эта книга не для получения знаний, она создана для наслаждения и показывает читателю, на что обращать внимание при изучении классических произведений, например, таких как «Госпожа Бовари», «Улисс», «Холодный дом» и других.

Бесконечно благодарна Набокову за его "Машеньку", прекрасное в своей пронзительности и глубине произведение. И я не могу сказать, что Набоков не любит литературу. С таким-то багажом культуры как не любить! Но себя ВВ любит намного больше. Грустно признавать, но меня книга огорчила. Разочаровал особенно серьёзно анализ романа Пруста. Очень поверхностный. Причём в романе уже самим Прустом большинство блестящих "идей Набокова" проговаривается. Книга дышит самолюбованием и презрением к студентам. Многие преподаватели вузов могут похвастаться этими "достоинствами". Особенно в районе 40-65 лет. Чаще всего это люди, кроме стен универа ничего не видевшие, жизни живой толком не познавшие ни за время учёбы, ни за время работы, но уверенные, что все о студентах и жизни знают, что все они дурачки,…

Встретив эту мысль в сборнике лекций Набокова по зарубежной литературе, обрадовалась, так она оказалась созвучна моей собственной, о сказочниках (в предыдущем посте о «Крестоманси»).

«Писателя можно оценивать с трех точек зрения: как рассказчика, как учителя, как волшебника. Все трое – рассказчик, учитель, волшебник – сходятся в крупном писателе, но крупным он станет, если первую скрипку играет волшебник».

«Раз художник использовал воображение при создании книги, то и ее читатель должен пустить в ход свое – так будет и правильно, и честно».

«Удел среднего писателя – раскрашивать клише: он не замахивается на то, чтобы заново изобрести мир, – он лишь пытается выжать все лучшее из заведенного порядка вещей, из опробованных другими шаблонов вымысла. Разнообразные сочетания, которые средний…

Очень интересная находка. Язык Набокова метафоричен, местами сложен, но разбираться в нем очень познавательно. Понравилось, как он говорит о Джейн Остен и Кафке. Вообще, очень хорошие мысли о том, как надо читать литературу, конкретно – классику. Выделю, что Набоков считал, что не нужно себя пытаться ассоциировать с персонажем книги. Мне это показалось важным, потому что я всегда испытывала проблемы с тем, чтобы найти в книге кого-то, кто на меня похож, а оказалось, что и не надо :) В общем, для всех, кто любит литературу! Обязательно найдете что-то полезное для себя

Этот сборник не такой одиозный, как лекции по русской литературе — может, потому, что Набоков не покушается ни на каких школьных классиков, и никому из рассматриваемых авторов не отказывает в законном месте в первых рядах национальной и мировой литературы. Тем не менее, взгляды Набокова интересны, пусть в части иностранной классики и не слишком отличаются от общепринятых в плане оценок.

Сборник открывает лекция по "Мэнсфилд-парку" Остин, который я не читала, да и вообще я Остин почти не читала. Так что следить за сюжетом и оценивать могу только по пересказу Набокова, и на мой вкус, он тут многовато пересказывает и недостаточно анализирует в общем — уж не знаю, дело ли в его пристрастии к этому тексту или в том, что там нечего анализировать. Увы, как мне кажется скучной Остин и подобные,…

Моя задача – быть не такой субъективной по отношению к этой книге, как был субъективен автор по отношению к тем книгам, которые приведены в его лекциях.

Совершенно другого я ожидала от этих лекций. А встретила крайне предвзятое мнение Владимира Владимировича. Неожиданно было лично для меня. Я человек, который учился на журфаке и приблизительно понимаю и знаю, как должны подаваться лекции по литературе. И, надо сказать, даже в моем универе были гораздо интересней преподаватели по литературе, чем то, что я нашла в нашумевших лекциях Набокова. Более того, на некоторые книги, которые приведены в книге, я смотрела видео-лекции Андрея Аствацатурова, Дмитрия Быкова и хочу сказать, что они намного глубже, интересней, чем материал Набокова.

В чем причина? Первое. Самое важное. В лекциях…

Джейн Остин "Мэнсфилд-парк"

«Мэнсфилд-парк» — это волшебная сказка, но ведь по сути все романы — сказки. Стиль и материал Джейн Остен на первый взгляд кажутся устарелыми, ходульными, нереалистичными. Это, однако же, заблуждение, которому подвержены плохие читатели. Хороший читатель знает, что искать в книге реальную жизнь, живых людей и прочее — занятие бессмысленное. В книге правдивость изображения человека, явления или обстоятельств соотносится исключительно с миром, который создан на ее страницах.

Каким же скучным поверхностным придирой предстаёт Набоков в своих "Лекциях". Такой пристрастный чтец никак не может быть хорошим преподавателем. К тому же любопытные наблюдения практически теряются под лавиной из пересказов и субъективщины. Мало кто может быть гением во всём, и тут Набоков точно не исключение.

От Набокова я ожидал много большего. Здесь анализ сводится, в основном, к пересказу и механистическому перечислению структурных компонентов, причем ничего необычного автор не выделяет. Впрочем, пересказ Остен, Бовари и Кафки мне было интересно читать, так как самих книг я точно не осилю, а таким путем и с сюжетом ознакомился, и собрал цветочки, которые Набоков предложил в виде обильных цитат. Разбор «Уллиса» я бы назвал «ни о чем», уж лучше читать послесловие переводчика. «Дон Кихот» вызывает у Набокова отвращение, но чтобы его разделить, опять же, нужно читать роман. Слишком предвзято выглядит эта критика и несерьезны обвинения. Получается, что Сервантес жесток, но Флобер, при этом, вполне гуманен, а Кафка так вообще «величайший немецкий поэт», да ладно. Не думаю, что Набоков был не…