Россия, которой не было

Господин Бушков, похоже, принадлежит к историческим оппортунистам-самоучкам, то есть, к тем бойким авторам, которые, не обладая сколько-нибудь серьезными познаниями в истории, не являясь специалистами ни в одной из ее сфер, тем не менее, имеют собственное оригинальное мнение по поводу любого события. Разумеется, в этом нет ничего плохого. Каждый волен считать собаку вороной и публично доказывать справедливость своих воззрений. Любопытные олухи всегда найдутся, - в конце концов, купил же я книгу господина Бушкова, прельстившись дерзким оглавлением, обещавшим ниспровержение существующих теорий. Но то-то и беда, что вместо того, чтобы на примере отдельных фактов излагать свои взгляды, автор пускается в пространные рассуждения о том, чем история отличается от математики, боевой слон…

Право слово, не знаю даже, как относиться к тому, что я только что закончил читать... Книгу посоветовала Gerlada в рамках флешмоба 2016 По Бушкову истории-то и не было. Точнее она была, но вовсе не такая, какую нам преподавали в школе! Как предмет, историю в школе не любил. Сформулировать тогда, почему я до зубовного скрежета её не выносил, было трудно. Александр Бушков помог. Я подсознательно понимал в старших классах, что любые власти историю "кроят", как только хотят, лишь бы удобно было! Выразить эту мысль в школе не мог, а вот сейчас Бушков снова всколыхнул во мне. "Татаро-монгольского ига не было,"- утвержает автор. - "Не всё можно назвать наукой историей, что легко читается в нынешних учебниках!" А дальше автор только в разнос пошёл! И крещение Руси, и времена Великой Смуты во…

Меня всегда поражали плодовитость и многоплановость этого писателя. Но когда я осилил "РОссию, которой не было", моему изумлению не было границ. Для того, чтобы глубоко изучить источники, на которые ссылается автор, приводя те или иные доводы для подтверждения своей версии, причем не на короткий исторический период, а практически почти на всю историю России, требуется очент много лет, о чем свидетельствует опыт большинства известнейших во всем мире историков. Бушков, издавая такое большое количество ширпотребовской литературы, не мог себе зтого позволить. поэтому, как мне кажется, он,используя современные возможности Интернета, собрал воедино имевшиеся разрозненные версии по тому или иному периоду истории России, состряпал свою версию, в которой при внимательном прочтении можно найти…

Очень увлекательная книга. Крайне специфический язык автора может оттолкнуть многих читателей. Автор постоянно и очень резко обличает официальных историков. Несмотря на то, что выдвинутые версии весьма фантастичны (и осмеяны официальной наукой), они выглядят вполне логично и обоснованно. Об объективности судить не берусь впрочем, фантасту не впервой описывать мир под зеленым солнцем.

Автор, похоже, решил перевернуть всю устоявшуюся историю Руси-России с ног на голову, включая переоценку исторических личностей. Интересное и занимательное чтиво. Эта книга для меня - еще один кирпичик в уверенности, что известная нам история России - это только одна из сторон исторической реальности. Нельзя, однако, все выводы Бушкова принимать за чистую монету. При этом, чтобы опровергнуть его, надо как минимум досконально изучить архивы, в этом он прав.

Сомнения в его компетентности возникают лишь в связи с огромным числом документов, архивов, летописей, которые автору необходимо было тщательно изучить для обоснования своих идей. Особенно, учитывая всеохватность этой книги. Обычно такие труды занимают немалую часть жизни ученого-историка. И еще не очень нравится стиль автора,…

Это первая книга, которую я читала на компе. Болели глазки, но отрваться не могла. Это книга, пересматривающая российскую историю. Затрагивается масса тем - от Крещения Руси до проблем "гнилой интеллигенции". Книга привлекает внимание, как яркое произведение в русле альтернативной истории, но по поводу достоверности я в сомнении. Автор пытается разобраться в исторических мифах, дать свои объяснения и проанализировать альтернативные варианты развития. Интересно подано на мой взгляд равенчевание мифов "плохой" и "хороший" по отношению к историческим фигурам. И дело вовсе не в том, что в ней правда, а что - вымысел. Мне кажется, ГЛАВНОЕ достоинство этой книги - в том, что она буквально заставляет побежать в библиотеку и начать рыться в архивах и документах в поисках подтверждения или…

Прочитал как-то ради интереса. Более феерической чуши я еще не видел... автор, видимо, крепко накурился, прежде чем начал писать такой бред. И это прогрессирует: с учетом того, что появились 2, 3 и 4 часть этого маразма.

Царь - хороший, бояре - плохие