АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука

Сумбурное плохо структурированное эссе, в большинстве своём апеллирующее к невнятности интонаций печатного текста. Автор обвиняет Старикова в нелогичности, хотя сам уже в первой главе разносит самого же себя своей логикой, меняет отношение к событиям, о которых он якобы осведомлён. Отсюда следует, что эссе это — вовсе не книга. Писалось взахлёб, зараз, и только по ходу автор читает сопутствующие материалы.

Обращение к читателю слишком фривольное и панибратское. Почему же История всё-таки наука? Ответа на этот вопрос нет. Серьёзности никакой.

Ставлю двойку, а не единицу, потому что автор немного подтолкнул к самостоятельному поиску информации по ключевым событиям Истории.

Концепция Старикова: Англия борясь за доминирование в мире организовывала революции в странах-противниках англосаксов и эти революции вели к разрушению государства. Стариков (да и не только он) приводит пример с Великой французской революцией к которой якобы хитрые англосаксы приложили руку. Но автор спрашивает - Каков итог гражданин Стариков? А итог в том что к власти пришел Наполеон, в результате его завоевательных войн Франция стала могущественной державой а вводом континентальной блокады Наполеон поставил на грань голодной смерти всех англичан. Балаев доказывает и на других примерах что результат революции просчитать невозможно и самое главное в большинстве случаев после революции страна только усиливала свое влияние в мире и жизнь простых (не псевдоэлиты буржуев и "философов")…

Похоже, что книга никого не оставит равнодушной, посудите сами, из трёх отзывов – один положительный и два отрицательных, никаких полумер! При чём, исключительно ради того, чтобы оставить негативные отзывы, злобные критики не поленились зарегистрироваться на livelib. Именно так и надо писать книги! Браво, Пётр Григорьевич!

Но я всё же постараюсь подойти беспристрастно к оценке этой книги. Для начала рассмотрим личность самого автора. Хм, замначальник таможни пишет книги по истории? Постойте, а почему инженеру-экономисту химической промышленности по образованию и менеджеру по продажам по профессии, которого критикует Балаев, можно писать книги, а бывшему таможеннику нет? Ну или взять, например, другого публициста, Юрия Мухина – бывший зам. директор завода ферросплавов. А кто у нас…

Название книги говорит само за себя. Автор достаточно жестко и неумолимо разбивает те мифы, которыми в своих книгах так заботливо кормит своих читателей Н.В. Стариков: англосаксонский заговор, Россия Которую Мы Потеряли, несостоятельность большевиков и т.д., и т.п.

Пересказывать книгу просто не имеет смысла, лучше всего один раз прочитать. Однако читать ее всем я бы не рекомендовал: если вы очень впечатлительная натура, падающая в обморок при любой стрессовой ситуации, или фанатичный поклонник Старикова, то она явно не для вас. Не надо портить себе нервную систему. Если же вы интересуетесь историей XX века, то прочтение книги Балаева вам явно не повредит и даст хорошую пищу для размышлений.

Книга Балаева представляет собой удручающее чтение, причём непродолжительное, ибо говорок автора из подворотни вскорости утомляет. Можно соглашаться со Стариковым или не соглашаться, но у него есть своё мнение и он может, имеет право его высказывать доступными средствами. При этом сразу надо сказать, что ни одного из тех словечек, типа "вы шо опупели", которыми щедро сыплет Балаев на страницах своего опуса, вы в книгах Николая Викторовича не найдёте. Можно спорить с позицией Старикова, но вот с чем не поспоришь - книги его написаны безупречным чётким и ясным слогом, без каких-либо вульгаризмов, эпитетов и полупечатных словосочетаний. Ничего этого у Балаева нет. Позицию свою ясно он изложить не может - "культурки нехватает", как говорят в народе. Приводимые им обширные цитаты - самый…

аффтар замначальник таможни - не знал что таможники ещё и проф. "историки" XD