Постыдное удовольствие. Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа

Иногда я люблю пересматривать аргентинские сериалы типа "Дикого ангела" или "Мятежного духа". Не то, чтобы это слишком зашкварно, но всё же guilty pleasure. Для кого-то постыдно слушать Меладзе, для кого-то - читать Коэльо, но они это делают и получают от этого удовольствие. Почему бы и нет? В общем, когда я начинала читать "Постыдное удовольствие", я надеялась прям краснеть, смущаться, закрывать книгу и глаза, возможно, даже иногда блевать от мерзости. Но надежды не оправдались. Из всех прочитанных мною non-fiction книг (не так уж и много), эта - наименее структурированная и наиболее сырая. Это как будто сборник статей, эссе, рецензий. Если взять все мои удачные рецензии на ЛЛ, слегка доработать и соединить - получится примерно "Постыдное удовольствие". Поэтому, если относиться к этому,…

Книга, на мой взгляд, больше напоминает выпускную квалификационную работу, с введением понятий, цитатами, ссылками, чем законченное произведение категории нон-фикшен. Автор прыгает по темам, слегка затрагивая каждую. Довольно мало места отведено анализу отдельных кинокартин, творчеству режиссеров, приводятся лишь небольшие списки фильмов к каждой теме. Текст изобилует мнениями, отсылками, цитатами зарубежных кинокритиков и словенского культуролога и философа Славоя Жижека.

Отдельные статьи-главы могут представлять интерес, но как цельный труд – довольно занудное чтиво, где кино лишь фон, а предполагаемый анализ фильмов – "вкусовщина" автора текста.

Еще один значительный недостаток книги – не приводятся имена режиссеров, названия фильмов в оригинале. И зная, как отечественные переводчики…

М.: ВШЭ, 2015

Это неплохая книга. Будет интересна для интересующихся кинематографом и философией, что понятно уже из подзаголовка: «Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа». Но есть у неё и несколько недостатков, о которых я хотел бы поговорить.

Том «Постыдное удовольствие» - это сборник статей, написанных в разное время и по разным поводам, и это чувствуется. Некоторые из них я уже читал до того, как книга попала мне в руки: что-то в киножурналах («ИК» или «Сеанс»), что-то в качестве предисловий к книгам других писателей (например, одна из статей о Славое Жижеке – их, посвящённых словенскому философу, в книге три – предваряла его монографию «Искусство смешного возвышенного» о фильмах Дэвида Линча). Подзаголовком автор попытался их концептуально…

Книга - мечта "задрота". Исключительно с точки зрения идеи потенциального авторства подобного материала. Я так и вижу, как человек, которому наскучила рутинная академическая возня, просыпается однажды утром и думает: "Напишу-ка я диссер о зомби, Кубрике и феминизме!"

Последний раз подобное ощущение у меня возникало, когда преподаватель философии пытался с серьезным видом проанализировать "Властелин колец" на наличие там теологического базиса. Ах, да, еще он объяснял студентам философские концепции на примере RPG-шек. Это не отрицательное чувство. Просто в какой-то момент понимаешь, что кто-то из вас двоих (ты, либо автор) не на воем месте.

Чтиво, не смотря ни на что, миленькое. Не особо полезное, но имеет ссылки на, возможно, более содержательные работы зарубежных авторов.

На эту книгу я наткнулся через портал Постнаука, куда я часто выбираюсь за поиском новой интересной информации. Увлекаясь кинематографом, данная книга не могла не привлечь мое внимание, хотя с первого раза в глаза больше бросается дизайн обложки книги, чем само ее название. Следующая работа Александра Павлова — попытка анализа кино как основного вида современной массовой культуры, что априори уже, как по мне, является интересным.

Главные моменты данной работы:

Дальше...

1. Основные категории для разграничения границы между разными видами кино — модернизм и постмодернизм (+ где-то проскальзывает реализм). Для меня эта стало новой классификацией разного рода кинопродукта, в ней что-то есть. 2. Каждая лента (анимационная, документальная или художественная) несет в себе некий идеологический…

Рекурсивная стыдобушка заключается в том, что чтение солидных книг о стыдных фильмах — занятие еще более постыдное, чем очередной просмотр этих самых фильмов. Ощущения те же, что и, скажем, при попытке посмотреть грайнду 70-х с родителями — и неважно, в ужасе они, посмеиваются, или это любимый фильм их молодости, — разнятся при этом лишь оттенки стыда. Дело, если что, не в возрасте; это какое-то идеологическое несовпадение, — когда автор какого-либо кинотекста предлагает мне не слишком задумываться над рассматриваемым фильмом, я подозреваю предвзятость; когда же предлагает, напротив, сосредоточиться, мне хочется посоветовать ему убрать руки от развлекательного кино и поверить алгеброй какую-нибудь часть собственного тела.

Все потому, что эта и ей подобные книжки рассчитаны на тех, для…

Александр Павлов оказался мне знаком по вступительным статьям к книгам Славоя Жижека, и в них, его творчество воспринималось вполне уместно. Теперь вот, прочитав его книгу, куда вошли уже читанные мной вступления к Жижеку, вступления к другим книгам и статьи, опубликованные в журналах, доверие к нему окончательно утрачено. Во-первых, автор плохо знает, о чем пишет. Это касается не всего материала, но значительной его части. Наиболее хорошо данный факт проглядывается в части посвященной «анализу» вампиризма в кино. Я понимаю что фильм «Дракула» Копполы рядовым в череде лент про вампиров не является, но делать его ключевым представителем жанра, это очень смело. Во-вторых, автор видимо не любит творчество упомянутого выше Копполы. Павлов сыплет негативом по поводу его поздних картин, ругает…