Господин К. на воле

Если бы Матею Вишнеку повезло и дух Кафки присоединился к нему, когда он писал свой роман, "Господин К. на воле" мог бы стать весьма впечатляющей книгой. Абсурдный сюжет об освобождении из тюрьмы, невозможность свободы для главного героя, страх перед внешним миром - достаточно прочный фундамент для истории в стиле Кафки. Но автор построил на нём что-то абсолютно иное, по сути, антикафкианское произведение. Начнем с того, что Козеф Й., главный герой романа, достаточно рациональный и здравомыслящий человек, а вот его неспособность покинуть тюрьму - совсем неубедительна. Даже если объяснять тюрьму как аллегорию тоталитарного государства, в котором человек не может и не хочет быть свободным, даже если у него появляется такая возможность. Как сказано во вступительной статье, "Господин К. на…

- Подумать только, - говорил ему старый охранник, - ведь вы могли уйти, а вы остались делать то, что делаете...

После прочтения известного "Процесса" Франца Кафки не стала откладывать и взяла роман Матея Вишнека. Из аннотации (да и в принципе из самого названия) становится понятно, что есть связь с Кафкой. Вот только не соглашусь с теми людьми, которые называют роман фанфиком по "Процессу". Это самостоятельное произведение со своим героем (Козефом Й., в то время как у Кафки Йозеф К.) и со своим сюжетом. Можно с уверенностью сказать, что это дань уважения творчеству Франца. С сохранением атмосферы сюрреализма, абсурда и казалось бы полной неразберихи происходящего.

У Кафки (как знают даже те, кто к "Процессу" пока не приступал) господина К. арестовывают непонятно по какой причине. У Вишнека…

Всё, конечно, располагает к тому, чтобы начинать с "Процесса" Кафки и крутиться в рассуждениях о книге Вишнека вокруг него, но, по-моему, роман "Господин К. на воле" имеет и самостоятельную ценность - надо будет проверить, перечитав, а то сейчас-то я, конечно, начал с "Процесса". Значит, Кафка. Мы помним, чем начинается, как продолжается и чем кончается "Процесс" и понимаем, соответственно, что из "Процесса" Вишнек взял не очень-то много: перелицованное имя главного героя, жизнь в лапах правосудия, всё пронизывающий абсурд - Йозефу К. не говорят, в чём его обвиняют, как не говорят и его адвокату; Козефу Й. не говорят, почему его выпустили и даже не сразу говорят, что выпустили, как и не говорят, что следует делать и куда пойти - на одежный склад, к начальнику тюрьмы, в кассу, просто…

Роман можно счесть фанфиком «Процесса» Кафки. Только в 80-хгодах не было такого явления, и Матей Вишнек называет произведение «приношением». Но по сути отрабатывает приемы своего предшественника и лукаво улыбается, надеясь, что читателей захватит его игра в парафразы и аллюзии. И если бы так, то было бы совсем скучно.

Но скучно не совсем. Писатель отрабатывает и собственную политическую травму. Знание биографии Вишнека заставляет более сочувственно относиться к главному герою Козефу Й., которого однажды отпускают на свободу, а он по своей наивности и не знает, что с ней делать. Впрочем, сам Вишнек знал, что ему делать в Париже, чему свидетельство – литературный и драматургический успех. И вполне справедливо, что эта вещь долго томилась без публикации. И интересна только в качестве…

Признаюсь, после "Синдрома паники" я ожидала подобного же рода книгу-вспышку: сюжетов, персонажей, эмоций и откровений. И меньше всего была готова к кафкианской безысходности (хотя отсылка в названии к этому готовила, ага). "Господин К на воле" стал для меня вариацией на тему "лишнего человека". Правда лишним он оказался сам для себя. Человек, который не нашел применение своей свободе, который плыл по течению жизни и не смел сказать лишнее слово без чужого указания - такой человек представляет собой малоинтересное зрелище. А странный по-началу сюжет развился в нечто совсем сюрреалистическое и неприятное. Но к такому мнению я пришла спустя неделю. Затуманивающий разум язык автора и неспешное погружение создаёт первое впечатление чего-то абсурдного, но очаровательного. Второй же взгляд на…

Размышления над пониманием свободы с доведением жизненных ситуаций до абсурда, с небольшими элементами мистики, а в конечном итоге всё это похоже на антиутопию. Показывает разрушительность для сознания некоторых человеческих и общественных принципов. Видим свободный стиль изложения, когда фантазия автора является инструментом для выявления искажений, как внутренних побуждений человека, так и межчеловеческих отношений. При этом договариваемся, что события романа, в своей внешней форме, не так важны и будут далеки о реальности. Тем не менее, сюжет, прямо наводит на размышления и вызывает определенные сопутствующие чувства.

Тюрьма здесь как образ существования. Любой человек, в своем сознании может построить тюрьму и жить согласно её правилам. Хуже, когда подобную тюрьму выстраивает…

Чем может закончиться история, в начале которой героя выпускают из тюрьмы? Если бы автор был американцем, то, скорее всего, персонаж бы стал миллионером. У француза, возможно, страшной местью. Но Матей Вишнек (вроде как) румын, так что и конец непредсказуемый, как минимум - для меня. Роман получился то ли сатирой, то ли недоброй такой иронией. Под прицел попали все и никто конкретный. Если сперва меня пугало описание тюрьмы:

Некий надежный пункт во вселенной, из которого ты можешь пуститься в путь и в который ты всегда можешь вернуться.

Обнадеживающе, неправда ли? После ужасала и единственная альтернатива в мире Козефа Й.

Самые светлые умы приготовили веревки и кляпы для тех, кого предстояло освободить.

Тюрьма, в которой герой живёт весь роман (и не важно, что его освободили), дошедшая до…

Конечно, читать Вишнека нужно только после того, как вы прочитали "Процесс" Кафки. Иначе, весь символизм "Господина К. на воле" будет выглядеть в ваших глазах абсурдной попыткой поумничать. Хотя, в любом случае, абсурдность "Господина К." бросается даже в невооруженные Кафкой глаза. Нам, никогда всерьез не задумывающимся над даром свободы, может показаться до невыносимости странным духовное состояние Козефа Й. узнавшего, что его выпускают из тюрьмы. Однако, человек, который мало-мальски знаком с Библией понимает, что получить свободу и уметь ей распорядиться - далеко не одно и то же. Иначе, евреи не ходили бы по пустыне 40 лет. Мамардашвили как-то сказал, что получить свободу вообще невозможно. Ее нельзя потребовать и взять. Потому что, это - состояние души, духа. Можно за нее…

Книга была чрезвычайно разрекламирована в интернете, и про перекличку с Кафкой было упомянуто. В-общем, клич прочесть эту книгу всем интеллектуалам или считающим себя таковыми был брошен. Книга оказалась скучная, увы. Да, есть кафкианские мотивы, так сейчас только ленивый их не перепевает на сотню ладов. Но до Кафки - как до Луны пешком. Слава богу, книга относительно тонкая, я терпеливо дочитала до конца в надежде, что на меня снизойдёт всё-таки некое откровение. Увы. Книга прочитана, галочка поставлена. Можно было и не читать, немного бы потеряла.