Мифы Великой Отечественной (сборник)

Автор убедительно доказывает, что продолжить наступление на Варшаву в тот момент, когда там началось восстание, для советской армии было невозможно по ряду причин.

Премьер-министр польского эмигрантского правительства в Лондоне С.Миколайчик дал команду отрядам польской Армии Крайовой (АК), которая вела партизанские действия в тылу Вермахта, начать восстание в Варшаве, считая, что это будет «сильным аргументом» на переговорах в Москве, куда он прибыл 31 июля. Он просил советское правительство поддержать восстание.

Все это не принимало фактическое положение на фронтах и шло вразрез с наступательными планами советской армии. К этому времени советские войска натолкнулись на сильное сопротивление противника, собравшего под Варшавой мощную группировку и остановившую продвижение 2-й советской…

Автор развенчивает миф о том, что Маринеско совершил подвиг, когда его подводная лодка С-13 потопила огромный немецкий лайнер «Вильгельм Густлоф».

Легенда говорила, что на нем находилось «8000 гитлеровцев, включая 80 экипажей подводных лодок, а остальные – эсэсовцы и фашистские бонзы», что после этого Александр Маринеско был объявлен «личным врагом фюрера», а в Германии объявлен трехдневный траур.

Автор пытается разобраться был ли в действиях командира и экипажа С-13 элемент героизма и насколько был велик эффект от гибели лайнера? И что из себя представлял командир С-13 Маринеско?

В.Доценко в своей книге «Мифы и легенды русской морской истории» В. Д. Доценко написал, что, возвеличивая Маринеско, мы незаслуженно обижаем других подводников.

Автор излишне эмоционален при изложении материала и так переживает, что немцы недостаточно использовали парашютно-десантные войска в войне против России, доказывая, что это могло бы изменить ход войны, что поневоле начинаешь относится к нему с опаской и подозрением.

В своих стенаниях он в основном опирается на мемуары бывшего командира стрелково-парашютной роты Алькмара Гове, который считал, что Гитлер, ошеломленный 30%-ми потерями при десанте на Крит, отказался широко использовать их в России.

Забавно, что автор ссылается на историка Марка Солонина, которого часто упрекают за занятую им позицию и попытки фальсифицировать историю. Мне показалось, что Токарев близок с ним по мировоззрению, не любит Россию, явно сочувствует немцам и пытается отрицать десант диверсантов.

Понятно, что иногда…

Автор пытается выдать желаемое за действительное и назвать серое белым. Это примерно, как утверждать, что «потерпевший был не избит, а к нему было применено физическое насилие, в результате которого у того были выбиты зубы и сломана челюсть». Аргументы, которые он приводит, совершенно не опровергают тот факт, что между Германией и СССР был договор о ненападении, и что они договорились об уничтожении польского государства и разделе её территории.

Неприятно поразило, что автор пытается явную пропаганду для газет и мирового сообщества по поводу огромной радости польского населения по поводу его «освобождения» Красной Армией от польских панов, выдать за истинный порыв жителей оккупированной территории.

Совершенно по детски (и ужасно многословно) пытается опротестовать совместный парад в…

О предателе Каминском, бывшем инженере спиртзавода, который сам предложил свои услуги немцам, а потом, угрожая расправой над семьями, заставил всех мужчин в в селе и близлежащих селах вступить в "народную милицию". Помогал немцам и венграм вести борьбу с партизанами, организовывал карательные операции против мирного населения (расстрелял и сжег заживо тысячи мирных граждан, в основном - женщин, детей, стариков)).

Немцы пытались представить Каминского и набранную им армию (РОНА - Русская Освободительная Народная Армия) - как русских, вставших на борьбу с советским режимом, благодарных немцам за "освобождение", кто-то называл его даже "хозяином брянских лесов", но в действительности в лесах хозяйничали партизаны, а он с ними боролся.

К слову сказать, партизаны так и не смогли его…

Увы, о не проведенной вовремя эвакуации ни слова. В основном автор касается голода и норм потребления, причем только в 1941 году. Бомбежка Бадаевских складов не оказала существенного влияния на обеспечение продовольствием (уничтоженных продуктов хватило бы Ленинграду лишь на несколько дней). Продовольствие было на других складах и во много большем объёме. Показывает, как менялась норма хлеба.

К сожалению, дальше 1941г автор не идет. Статья получилась какая-то куцая и не в полной мере соответствует своему названию.

Хорошо и вполне аргументировано написано.

Из 91тыс пленных Сталинграда после войны в Германию вернулось только 6тыс (в основном - офицеры, которые содержались в более комфортных условиях).

Причина большой смертности - изначально сильное истощение + советская сторона оказалась не готова к размещению и транспортировке такого огромного числа пленных (истощенные больные люди вынуждены были десятки километров идти зимой до станций, потом ехать в переполненных холодных и не оборудованных для перевозки людей вагонах; раненые не получали своевременно помощь и плюс плохо кормили).

Автор пытается опровергнуть миф о стратегическом гении фельдмаршала Эриха фон Манштейна. Написано очень много, но мне не понравился стиль изложения – как-то сумбурно всё изложено и недостаточно наглядно. Гитлер в 1944г отправил фельдмаршала в отставку, но в 1949г его все равно осудили, приговорили к 18 годам тюрьмы, а в 1953г уже освободили «по состоянию здоровья», что, однако, не помешало ему прожить ещё 20 лет в комфорте, занимаясь написанием мемуаров.

Вот к содержанию этих мемуаров автор и предъявляет претензию. Манштейн был самолюбив и в своих мемуарах часто опускал некоторые детали, что-то преувеличивал, что-то откровенно передергивал, чтобы подчеркнуть своё военное мастерство стратега. В результате одни и те же события в его глазах и в глазах других очевидцев выглядели…