Рецензии на книгу «Атлант расправил плечи»

Бестселлер
ISBN: 978-5-9614-4434-6
Год издания: 2013
Издательство: Альпина Паблишер
Серия: MUST READ

Айн Рэнд — наша бывшая соотечественница, ставшая крупнейшей американской писательницей. Автор четырех романов-бестселлеров и многочисленных статей. Создатель философской концепции, в основе которой лежит принцип свободы воли, главенство рациональности и "нравственность разумного эгоизма".

Ее книги читает весь мир. В США она завоевала огромную популярность, ее романы переиздаются из года в год и по совокупности тиражей конкурируют с Библией. Всемирное признание Айн Рэнд нетрудно объяснить: исключительный дар предвидения в самых разных областях — политике, бизнесе, экономике, общественных отношениях — в сочетании с художественной одаренностью принесли ей славу большого писателя и проницательного мыслителя. "Атлант расправил плечи", самое значимое произведение своей жизни, она писала 12 лет.

Показать все

Лучшая рецензия на книгу

Рецензия на книгу Атлант расправил плечи
Оценка: 2  /  4.2

В США приходят к власти социалисты, и все оказывается плохо, а два-три крупных промышленника пытаются спасти свои заводы-газеты-пароходы и мир заодно. У книги есть одна хорошая черта: любовь к своему делу декларируется как ценность. Клевый бонус, без дураков. И да, все вышеперечисленное было бы очень интересно прочитать, если бы написано было бы хоть сколько-нибудь читабельно. Но.

Я не сторонник диагнозов по аватаркам, но здесь надо начинать с вопроса "Кто такой Джон Галт?" - кто такая Айн Рэнд, ответ многое проясняет. Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, дочь коммерсанта, закончившая Ленинградский университет по специальности то ли философской, то ли искусствоведческой, в 1925 году эмигрировала в США, где успешно сотрудничала со всякими организациями вроде Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности (что особенно забавно в контексте декларируемых в книге идей).

Это объясняет, почему у автора а) так хреново с пониманием социалистических идей, б) так хреново с представлением о крупном бизнесе, и в) это ни черта не объясняет, почему у автора так хреново с эмоциональной компонентой, но только на первый взгляд.

Если развернуть эти подпункты, то с точки зрения философской, Рэнд пытается дискутировать с идеями, которые явно и очевидно не понимает, начиная с того, что известный принцип про способности и потребности она понимает буквально. Печаль, на самом деле, - сродни вопросу "Если Земля круглая, то почему люди с нее не сваливаются?".

Отдельной прелестью надо заметить, что автор использует дивный прием: несимпатичные ей идеи она отдает на защиту наиболее гадким персонажам. Могло бы сработать как авторская позиция, если бы не полное отсутствие у автора чувства меры.

Но бог с ней, с идеологией.

Рэнд пыталась писать о крупных промышленниках. Это уже не печаль, это фейспалм - то, как определенная часть интеллигенции представляет себе крупный бизнес. Рэнд пытается создать образы руководителей - но это очень хреновые руководители, если без того, чтобы Таггарт лично приехала на станцию, а Реэрдэн лично пломбировал пробоину, у них ни черта не работает. Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет.

И отдельный фейспалм - то, что они все одинаковые. Не похожие, что было бы понятно и оправданно. Они - одинаковые до степени неразличимости, и повторы одних и тех же реплик выглядят не близостью взглядов, а тем, что и сама автор не в силах их различить. Златокудрые, с телами древнегреческих богов и ясными уверенными взглядами, - это не моя формулировка, это автора. Атланты? Да ни фига. Это големы, на бумажках которых написана одна и та же незамысловатая инструкция.

Големов жалко, потому что они всю книгу несчастны. Автора, которому где-то ко второй книге начинает надоедать писать сюжет, и она заставляет персонажей произносить искусственные и достаточно бессвязные монологи - автора хочется убить за профнепригодность, если честно.

На этом фоне любовная линия, написанная достаточно пошло и с количеством троеточий, характерном скорее для шестнадцатилетней девочки в ли.ру, уже даже не удивляет. Для пристойного описания даже не любовных, а хотя бы простых человеческих, отношений - надо людей хоть немного знать. Рэнд, судя по однообразности и нежизнеспособности образов, людей не понимает, - но сама этого не осознает.

...Я все пыталась сформулировать, где же лажа в ее откровениях о праве сильного и великолепии крупного бизнеса. Ну, если забыть, что вся авторская схема функционирует только при условии, что у нас в промышленниках Хэнк Реэрдэн, а не Борис Березовский. Так вот.

Лажа, на мой взгляд - в том, что автор изначально единственной моделью воспринимает конкуренцию, честную (которая демонстрируется в среде хороших промышленников, формулировка опять авторская) или не очень (это вся остальная часть книги). Мысль о том, что может существовать общество, где путь к светлому будущему в долине Галта не проходит по чужим головам - что такое общество может существовать на все тех же принципах взаимовыгодного сотрудничества, что взаимовыгодное сотрудничество всех со всеми ведет к процветанию опять же всех, что нет слабых и сильных по умолчанию и навсегда, а слабых можно взрастить в сильных - всего этого автору не приходит в голову. Так мыслит даже не шестнадцатилетний подросток, а шестилетний ребенок, спрашивая маму, не будет ли она любить его меньше, когда у него появится братик.

И поэтому в конце я скажу о том, что меня пугает. Не антиутопия Рэнд, написанная, мягко говоря, существенно хуже среднего. Не философия подростка, обиженного на весь мир в силу возраста. Меня пугают 42 человека на ливлибе, которые назвали эту книгу любимой. Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть.

Поделитесь своим мнением об этой книге, напишите рецензию!

Текст вашей рецензии

Рецензии читателей

Рецензия на книгу Атлант расправил плечи
Оценка: 1  /  4.2
Лобызающая доллар

Зевотно. Топорно. Нудно. Уныло. Глупо…И далее по словарю синонимов.

Не советую тратить время на чтение этого бумажного кирпича никому, даже собственным врагам и недругам. Чтобы ознакомиться с содержанием и главными идеями книги, достаточно будет и статейки из «Википедии».

Я два месяца воевала с этой графоманской писаниной (ничего не могу поделать с собой, я принципиальный читатель: если открыла книгу –дочитываю до конца, какое бы разочарование не глядело со страниц этой книги). Периодически я возвращала на полку томик, переключалась на чтение хорошей художественной литературы. Паузы были необходимы, чтобы прийти в себя от бесталанности и напыщенности автора. Ну и просто чтобы не умереть от тоски, навеваемой рэндовским повествованием.

С художественной точки зрения эта книга не имеет ценности. Никакой. Вообще. И в мире не найдется ни одного литературоведа, кто скажет обратное. Это антихудожественная графомания. Только еще с претензией на интеллектуальное благородство. Мешанина из «донцовщины» и пошлых либеральных кредо.

Все любовные сцены претенциозны и вычурны. «Авторессам» бульварных романчиков и подростковых фэнтези о вампирах есть чему поучиться у Рэнд.

Персонажи рэндовского мира плоские, как картонки. Никакого глубокого психологизма в книге не отыщешь, сколько ни разглядывай текст под лупой. Нет характеров, сплошные характеризации.

Все положительные герои прекрасны в любое время дня и ночи. Тела их стройны, кожа с золотистым загаром, костюмы с иголочки. Не люди, а реинкарнированные древнегреческие боги. Лишь это может объяснить, как этим «положительным героям» удается сохранить их совершенный вид, работая по 35 часов в сутки без сна, обедов и ужинов, и при этом они еще не выпускают из рук дымящуюся сигарету, точно трактирные пьянчуги.

Отрицательные герои естественно все до одного дебиловатые уродцы. С желтыми или серыми лицами, с водянистыми/ бесцветными/ пустыми глазами, с тупым выражением на лицах, с обрюзгшими телами. Они трусливы, не уверены в себе и высокомерны одновременно. Все их интересы сводятся к удовлетворению инстинктивных потребностей, ну и т.д., и т.п.

Отдельно стоит сказать о Дагни Таггерт, главной героине. Она, как и следует положительным героям, никогда не голодна, не спит, много курит, но при этом благоухает аки бурбонская роза. В нее влюбляются три красивых красавца и умных умника: Франциско Д’Анкония, Хэнк Реарден и Джон Голт. Первый лишает ее девственности. Со вторым у нее особенные отношения, которые зиждятся на возвышенных принципах. С третьим сексуальное напряжение, тайные позывы к сближению. Все эти три красавца восхищаются друг другом до потери пульса, потому спокойно относятся к тому, что Дагни "кладет глаз" то на одного, то на другого. Антиутопия с мексиканскими страстями, что еще сказать. В романе только не хватает сцены совместной оргии всех четверых. Где-нибудь на равнинах "Доллароландии", того самого тайного поселения в горах для избранных. Или на металлургическом заводе. Или на рудниках. Сцена эта так просится в сюжетную канву. Она могла бы стать кульминацией всей этой нудной истории. Подозреваю, что Рэнд представляла себе подобную оргиастическую картинку, но из-за цензуры того времени или пуританского духа Америки не решилась на такую откровенность с читателями.
И вот что еще. Ни капли не сомневаюсь, что мужеподобная, груболицая Рэнд воплотила себя в образе Дагни Таггерт - суперидеальной, с ума сводящей всех красивых красавцев Америки.

Рэнд через художественное произведение попыталась продемонстрировать на деле, так сказать, идеи своей философии объективизма. Но получилось так неубедительно и убого, что Станиславский бы голос потерял, крича: «Не верю!». Лучше бы госпожа бумагомарательница ограничилась написанием эссе, что более соответствует философскому жанру. К тому же, сколько бы деревьев осталась в целости.

«Атлант расправил плечи» - это песнь во славу homo economicus, для которого доллар становится путеводной звездой жизни. Рэнд рассматривает человека исключительно как производственную силу (здесь она, ортодоксальный капиталист, недалеко ушла от марксистов, по-моему). Рэнд урезает бытие человека лишь до его самовыражения (=функционирования) в экономической сфере. Экономическое полностью нивелирует метафизический аспект жизни и подчиняет себе интеллектуальную и духовную сферы.
Иными словами, всю «философию» псевдоинтеллектуалки Рэнд можно свести к следующему утверждению: успешность и самореализованность человека прямо пропорциональна количеству нулей на его банковском счете. Количество долларов в кошельке – главный показатель того, насколько хорошо, качественно ты работаешь. Звенит в кошельке лишь несколько монет - значит ты ничтожество, а не человек. Эх, ван Гог.. Эх, Модильяни… Ох, Шуберт и Эдгар Алан По...

В общем, так: если вы неискушенный и неприхотливый читатель или же у вас впереди целая вечность жизни и вы можете позволить себе тратить время на разную чепуху – вперед, к книге! Если же вы простой смертный, который любит хорошую художественную и философскую литературу – к черту, к черту эту Алису Зиновьевну.

Оценка: 5  /  4.2

Хо-хо-хо. О-хо-хо!

На что-то более вменяемое, чем нервный смех восторга, я способен с трудом. Потому весь нижеследующий текст — продукт немного офигевшего от такого-то поворота сознания. Я предупредил — вы вооружились. Приступаем!

Что я прочитал — что я ожидал — что я получил? Прочитал я Рэнд, ожидал я, как нередко подмечалось в обсуждениях с моими правыми знакомыми, постоянного издевательства над левыми, эдакого литературного Дроздовского (аграрный_вопрос.жпг), не млеющего от ужаса Бунина. А вот что я получил — это тема для отдельной статьи. Вера в собственные силы — Ницше просто сопляк в сравнении с! Любовный роман с мужчинами, с которых хочется брать пример? Получите и распишитесь! Самая важная книга для русского человека, чтобы он понимал в какой реальности он находится и как с этим коллективным путиным бороться? Ведро воды не сравнится с этой книгой по отрезвляющему воздействию!

И это правда, я читал, и иногда смеялся, смеялся от того, как меня обдавало жизнью, что исходит со страниц этой книги. Мне показали мою жизнь с комментариями вида: «вот смотри, тут ты живёшь, это — то, каким ты должен быть, этой мысли ты боялся, а зря, а вот так ты поступил однажды, и зарёкся это делать, молодец», и я смеялся, я чувствовал, как увеличивается моё понимание вместе с каждым прочитанным словом.

«Атлант расправил плечи» — вторая по популярности книга в США, сразу после Библии. Потому что там слепой гимн их системе ценностей? Черта с два! Просто в Америке, как, может быть, нигде больше, развита частная собственность, потому эгоизм положительных героев там более или менее, но естественен, и они не отвлекаются на споры по поводу вот этих вот качеств книги, на политические споры и прочую дребедень: Рэнд воздействует сразу на их личность. И потому в пост-совке эта книга идёт рука под руку с унылыми, вязкими, как жевательная резинка, спорами про эгоистов, про капиталистов, про ужасы клятвы Голта, про взаимовыручку. Но возрастающие тиражи в России обнадёживают, на самом деле.

Сердце, двигатель этой книги — монологи. Иногда — обсуждения. Каждое действие, даже самое невероятное — это лишь способ встать в позу, которая позволит произнести речь разной степени пафоса, от парочки метких фраз, до сотни страниц речи Джона Голта. И каждая речь крайне интересна, пусть периодически они и повторяются, пересекаются и отсылают друг к другу. И в этом нет ничего плохого, потому что двигатель работает: речи говорятся не просто так, в них решается, что будет происходить дальше, раскрываются характеры героев и всё такое. Рэнд поняла, как ей лучше всего донести до читателя сюжет и идею — Рэнд этим воспользовалась. Никаких претензий, одни аплодисменты.

Что особенно доставляет, так это речи отрицательных персонажей. Однажды я оторвался от книги, глянул в экран, и увидел подбор ответов Путина на вопросы телезрителей. Первой мыслью было: «Что же такое, я же только что отложил книгу». Они настолько натуральны, что кажутся ненатуральными. Каждый, кто скажет, что чёрно-белые герои Рэнд — это серьёзный недостаток, и приведёт в пример какого-нибудь Моуча или Джеймса Таггерта, должен получить мощную оплеуху и смотреть речи Путина, его скользкие попытки убежать от ответа. Смотреть, как Чавес своей тупостью заставляет сорваться испанского монарха. Смотреть, как ту же сцену побивает своим башмаком Хрущёв. Смотреть, как полуразумные дураки кричат хулу в сторону Железной Леди, которая с почестями отправляется в последний путь. Смотреть, смотреть, смотреть и смотреть, чтобы с каждым словом в его голову приходило понимание реальности всех этих личностей. Это зло, зло Робина гуда и Фиделя Кастро, зло Марата и Ленина, оно вечно, и с ним бороться придётся всегда, отбиваясь щитом Леонтьева и атакуя мечом Победоносцева. И, помимо красивейшего романа о жизнях настоящих людей, Айн Рэнд дала нам картину, на которой все эти пороки человечества изображены, за что ей отдельное спасибо.

Минусы? Минусы есть. Да, правильно отмечают, что герои у неё какие-то чёрно-белые. Но это не критично. Реальность злодеев не подвергается сомнению, а хорошие же герои — просто «как выглядел бы дуэт Маргарет Тэттчер и Ле Пена в Голливуде», не более того. Разве что Голт в конце как-то слишком уж яйцами всех раскидал, не совсем натурально. Но одна страница на 1400 — простим эту вольность. А вот слишком уж одинаковое описание любовных похождений героев — это да, напрягает. Ровно до где-то конца второй книги мне доставляли описания, было всё сделано крепко и интересно, чувствовалось всё то, что Рэнд вкладывала в эти моменты, от любви до страсти. Но потом просто приелось. Хотя, конечно, и моментов подобных стало меньше.

А самый забавный пункт среди минусов, и минусовый ли это пункт? — то, что Рэнд не тратит время на то, чтобы пояснить свою позицию тем, кто набросится на неё с дубинами уличного осуждения и причитаниями «как это никогда не буду жить для других как это что за фигня», с попытками оскорбить и так далее. Это минус только в том плане, что философию будет сложнее принять со стороны. Но это громадный, жирный плюс, показывающий, что каждая идея, изложенная на страницах книги, была написана не тем, кто не верит ни в букву, но той, что даже пишет, сверяясь с идеей, спрашивает у неё не только что написать, но и как это сделать, и идёт к поставленной цели. А искренность — залог успеха.

И успех есть. По крайней мере в моей библиотеке. Полный и тотальный успех. Спасибо Рэнд за это произведение. Десять из десяти в оценке, сердечко в графе «любимые книги», много вынесенного из текста в голове. И последнее наиболее важно.

Оценка: 5  /  4.2

Этой книгой заканчивается переходный возраст.
Ведь что мы делаем, будучи подростками, уже не всесильными детьми, но и не целеустремленными взрослыми? Мы ноем и просим любви. Любите меня. Пожалуйста. Просто так, видите, какой я хороший? Легко же любить того, кто сам по себе умный и красивый; не сложнее любить успешных и идеальных. Но вы попробуйте со мной, а? Пусть я кривенький, прыщавый, ноги у меня кривые, мысли банальные и ни черта нет за душой, вы уж будьте так добры?..

Так просят не кредита, так просят о милосердии, о жалости.
А там, где есть жалость, не может быть уважения.

И госпожа Рэнд на протяжении почти тысячи страниц повествует нам о том, почему так случилось. Не могу не восхищаться этой женщиной. Она написала очень стройную, логичную, увлекательную книгу, построенную на сложной (хотя бы словесно) философии - интересно, как её читали все эти окружающие меня гики, которые пишут с вопиющими ошибками?

В каком-то смысле эта книга противоположна всей "великой русской литературе". Она утверждает право на счастье, право на разум, право заботится о себе - все то, в чем отказывает нам, несчастным, Достоевский.

Кажется, я поняла, почему в ней так много страниц. При моей скорости чтения, книгу в 300 страниц, я прочитаю за пару дней, кивну и забуду. А Рэнд дарит редкую возможность пожить в её мире. И пока ты торопишь ход повествования, записывает тебе на подкорку: "Будь счастлив. Ты должен. Ты сможешь".

Я все время думала, как же быть с теми, кто ленив? Кому сложно вставать по утрам даже на самую любимую работу? Кто больше любит супруга, чем рабочий стол?
А потом плюнула.

"Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя".
Хорошо бы хотя бы это усвоить. А дальше - разберемся.

Рецензия на книгу Атлант расправил плечи
Оценка: 3  /  4.2

Те, кто следит за моими рецензиями, наверно уже задаются вопросом, куда я запропастилась. Так это я осиливала вот это монументальное бумагомарательство, и это заняло у меня чёртову тучу времени.
Как-то нехорошо так говорить о женщине-писательнице и в какой-то мере философе, но мой единственный вопрос к автору это: деточка, что ты несёшь?
Я не большой любитель раскапывать историю книг, которые мне не понравились, так что не буду копаться в фактах об этой книге. Есть подозрение, что автор, сбежавшая из юной страны Советов, катастрофически не любит бывшую родину, но уж слишком идеализирует родину новую. В какой-то мере понятно: Америка - страна истинной свободы (ой, ну подумаешь, что в стране живут миллионы не совсем свободных негров - эту тему можно вообще не раскрывать в книгах) и частного капитала.
В целом, громя социализм, Рэнд права: лицемерно прикрываясь заботой о большинстве, клика олигархов складывает народное достояние в собственный карман, а несогласные могут или валить или заткнуться как доктор Стэдлер. Как мы видим по примеру России, социализм тут ни при чём. С другой стороны, Рэнд превозносит капитализм: каждому - справедливую оплату труда и никаких подачек. Идеализм Рэнд вызывает изжогу. Ну как такую чушь можно говорить серьёзно? Если бы Рэнд была хорошим романистом, она бы позже дописала продолжение "Атланта". В нём Дагни Таггерт - мать пятерых детей, все от разных отцов. Шестая беременность прошла с осложнениями, ребёнок погиб, а у Дагни серьёзные проблемы со здоровьем, в свои 36 она себя чувствует разбитой колодой и из-за постоянных болей не чувствует вкуса к жизни и даже выпивает. Все пятеро мужчин периодически навещают её чтобы с презрением выдать ей очередную подачку для прокорма потомства. А Хью Экстона всего за пару лет Альцгемер превратил в овощ. Он сидит на улице и пускает слюни, а бывшие его ученики проходят мимо и плюют в него: почему ты никак не сдохнешь, старая развалина? А потом выясняется, что он всё ещё жив, потому что грузчик соседнего магазина, Филип Риарден, по ночам подкармливает его ворованной едой. Вот такое бы достойно увенчало бы историю.
Герои Рэнд - люди, добившиеся всего сами своим справедливым трудом. Франсиско унаследовал корпорацию и стал успешным. Дагни унаследовала корпорацию и стала успешной. Хэнк Риарден поднялся из самых низов, но там в серединке сказано, что он из хорошей (читай: аристократической) семьи. Рэнд преподносит нам радужный мир будущего, где всеобщее равенство и чего угодно можно добиться только своими талантами, но надо понимать, что начальные условия у людей неравные, так что добьются они тоже разного: кто-то станет директором, а кто-то - золотым путевым обходчиком, но не выше.
Рэнд никак не может решить, что же делать с большинством. Простые рабочие, скажем, на Таггерт Трансконтинентал всячески любят свою работу, исполнительны, некоторые из них смышлёны. Они все горой за правое дело - стать первым машинистом на линии Джона Голта вызвались все до одного. Но в то же время никто не хочет работать, так что Дагни никак не удаётся починить разваливающуюся корпорацию. И так, и в то же время эдак. Короче, что именно не так с большинством, как удалось ленивому меньшинству всё погубить - непонятно.
Рэнд промозолила три тома насквозь, рассказывая, как никто не должен получать ничего за просто так. К сожалению, в мире Рэнд все до одного работоспособны и не имеют детей и прочих недееспособных иждивенцев. Кроме Риардена, у которого жена, мать и брат. Тут мы конечно укоряем всю эту кодлу за то что они не работают и в то же время не ценят своего кормильца. Но как же быть с инвалидами, с временно недееспособными, со стариками? А кроме того, что делать людям с профессиями, не приносящими немедленного дохода - учителям, полицейским, соцработникам?
Но особенно наивна Рэнд по отношению к доллару. Она его превозносит до небес и прочит ему золотое обеспеченное будущее. Доллар всегда был обеспечен только честным словом и верой в бога, но никак не золотом. Даже рубль в столь ненавистном союзе был обеспечен куда лучше.
В общем, идиллия Рэнд трещит по едва прихваченным швам: талантливые люди уходят из игры, но им приходится подгонять события диверсиями, а то быдло не скоро ещё прочухает, что они ушла, ага. Надо до основания разрушить старый мир, чтобы свой, лучший мир построить. На костях простых людей, которые вообще-то были несогласны с политикой олигархов, но им пришлось смириться и терпеть. Подумаешь, ради высших идеалов можно и потерпеть. Так же, как терпели голод и войну в советском союзе. Только в книге Рэнд идеальное будущее идеальнее - так что это совсем другое.
Из всей книги мне больше всего понравилась сцена с крушением поезда в тоннеле. Её было достаточно для описания всей ситуации в стране, не надо было целых двух томов. Речь Голта, честно говоря, я пролистала. Уж извините, если что-то пропустила важно для понимания книги. Но если бы я сидела у радиоприёмника, ожидая важной речи национального лидера, а мне бы вместо этого начали передавать это, я бы сдалась очень быстро. Но даже если бы нет, сидеть три часа у радиоприёмника есть время только у самых лентяев.
Я рада, что преодолела все эти три тома. Почему-то эта книга кажется достаточно важной, чтобы уделить ей внимание. Правда, в то же время немного грустно от потерянного времени.

Оценка: 4  /  4.2

Так уж вышло, что я большой любитель антиутопий.
Признаюсь честно, когда я впервые увидела этот комплект книг, я хотела их купить, несмотря на отпугивающе высокую цену. Слава Богу, я прислушалась к здравому смыслу и решила прочитать сначала хоть одну из них в электронном виде.
Мне не понравилось. Ни язык, ни идея, ни сюжет. Как-то все... плоско, что ли.
Для меня оптимальный срок чтения книги в 300 страниц - 1 день. В среднем в неделю я читаю не меньше 3 книг.
"Антант" я читала три месяца. Периодически отвлекаясь на другие книги, чтобы не считать чтение тягостью. Впервые в своей жизни я тяготилась чтением книги! Для меня это говорит о многом.
В мире много антиутопий, которые написаны качественнее. А если и менее добротным языком. то с более интересным сюжетом.
Мои слова не претендуют на то, чтобы быть истиной в последней инстанции. Но мне не понравилось.

Оценка: 2  /  4.2

Нет. Нет. Нет.
Все. Я больше не могу. Я дочитала где-то до середины третьей книги поняла, что больше не могу. Количество романтичных соплей и многостраничных пафосных монологов на одну и ту же тему - какие хорошие главные положительные герои и какие плохие все остальные, просто за гранью добра и зла. Все у Айн Рэнд вокруг тупые - тупые среднестатические граждане, тупые политики, тупые бюрократы, все сплошь с бессмысленными пустыми взглядами, обрюзгшими лицами и одна такая Дэгни Таггарт в белом пальто стоит красивая.
Сначала все было хорошо, интересно, такая антиутопия в стилистике годов так 30х, деловые люди, политические интриги, но в какой-то момент все пошло прахом. Дэгни хороша всем, она у нас, разумеется, и самая красивая, и самая умная, и самая деловая, и самая мудрая, и самая дальновидная и единственная сексуальная женщина в книжке. И у нее аж три альфа-самца, и все они в нее влюблены по уши, и все они в какой-то момент начинают рвать рубашку на груди и с тщательно скрываемым страданием говорить - "нет, ты не любишь меня, ты любишь того, другого, я пойму, иди к нему, я всегда буду тебя любить!"(оффтопом. когда мне было что-то около 15 лет, я писала "роман", вот у моей главной героини так же себя мужики вели). И он страдал (с) И когда в середине третьей книги второй альфа-самец понял, что она любит третьего альфа самца ("ты не сказала, что меня любишь, ты сказала просто, что меня хотела"), вот тут я решила, что хватит жрать кактус, я закрыла книжку. Мне даже уже неинтересно, как они собираются разруливать ситуацию и чем кончится секретный проект "К", потому что ну не могу я больше продираться через эти любовные истории и пятистраничные пафосные монологи о том же, о чем были пятистраничные пафосные монологи страниц 20 назад. Лет так в 15 меня бы эта книжка потрясла и Дэгни стала бы моим идеальным персонажем, но мне уже давно не 15 и у меня другие требования к литературе, так что все грустно.
Жаль.

апд.
Допишу еще. А то ощущение, что я в книге заметила только любовную линию и из-за нее только и раздражаюсь.
Это не так. Ибо задело меня сильно.
В целом, идеи у Рэнд, скажем так, спорные, но необычные, и если узнать историю ее жизни, то понятно, почему именно эти мысли она толкает.
Но подача этих идей отвратительна, местами даже истерична. Отрицательные персонажи классически противны, они обязательно физически слабы и неуклюжи, у них обязательно тусклый взгляд, нездоровый бесформенный вид и дряблая кожа(кроме Лилиан, которая в свою очередь просто тупо выглядит куклой. Хотя и ей дряблость досталась в одной сцене), и все, что они говорят обязательно неправильно. Положительные же персонажи упорото положительны, все здоровые, спортивные, умные и говорят сплошь транспарантами. Ощущение, что автор держит читателей за туповатых, которые с первого раза не поняли, кто плохой, а кто хороший, ощущение, что автор аж орет "посмотрите, они же такие правильные и хорошие!! а вот те, вот те плохие, смотрите, какие они плохие и глупые!!!!11" Потом эти километровые монологи. Сначала интересно. Потом ты думаешь, где-то я это уже читала. А потом хочется взмолиться "ну, чувак, ну с десяток страниц назад ты точно такими же словами уже распинался, мы уже в прошлый раз все поняли, ну сколько можно?"
В общем, мне скорее грустно. Я ожидала чего-то более глобального. Труд, конечно, титанический, одна из самых длинных книг, написанных на европейских языках, да, но на мой взгляд надо слить нафиг половину воды и выпилить все любовные пиздострадания, и тогда будет дельная серьезная хорошая книга. А то деревья жалко.

Рецензия на книгу Атлант расправил плечи
Оценка: 5  /  4.2
Кто такой Джон Галт?
Были времена, когда люди боялись, что кто-нибудь раскроет секреты, которые неизвестны их ближним. Сегодня боятся, что кто-нибудь произнесет вслух то, о чем все знают.

Я часто встречаю рецензии, авторы которых говорят, что с удовольствием перечитали бы книгу еще раз сразу же после того, как перевернули последнюю страницу. Иногда и сама так пишу. И потому, что действительно чувствую такое желание, и для красного словца - это хорошо характеризует книгу, удается избежать большого количества лишних букв благодаря емкой характеристике. Но за всю мою немаленькую читательскую карьеру еще не случалось такого, чтобы я действительно фактически перечитала книгу второй раз сразу же после прочтения. До "Атланта". Это было вдвойне неожиданно, особенно после "Гимна" Рэнд, читанного когда-то очень давно и совершенно не впечатлившего, после моих многолетних опасений (5 лет в хотелках, 1560 страниц - это вам не хухры-мухры, монологи длиной в сотню с лишним страниц), дичайший разброс оценок - от хвалебных дифирамбов для язвительного скепсиса... Но я буквально за месяц заглотила "Атланта" в рамках ТТТ, а потом еще полтора месяца медленно и с наслаждение перечитывала те места, которые просто невозможно читать быстро, те, которые хочется обдумать и прочувстсвовать, которые потом хочется цитировать всем знакомым, да и вообще, разобрать книгу на цитаты - это как раз про "Атланта". Но давайте по порядку.

У термина "объективизм" есть два основных значения. Согласно старушке Вики:

Объективизм — философское учение об объективности реальности (материализм, объективный идеализм, реализм).
Объективизм — философия Айн Рэнд, основанная на принципах разумного эгоизма и экономической свободы (рационального индивидуализма).

О первом рассказывают в институте на лекциях философии, второй - сравнительно недавно вошел в обиход представителей пост-советского пространства и академического признания в наших широтах пока не дождался. Если коротко - то суть этой новой философии заключается в вознесении на пьедестал человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта. И на примере героев это монументального и шедеврального романа (готовьтесь, хвалебных эпитетов в этой рецензии будет много), Айн Рэнд показывает нам, насколько велико влияние таких людей на наш мир, каково их значение для цивилизации в целом и что может произойти, если в один прекрасный (а может быть - злосчастный) день в мире воцарится посредственность.

Сначала я не могла понять, в чем соль. Все начиналось как крепкий хороший роман, без малейшего намека на философию и антиутопию. По ощущениям очень напоминало "Трилогию желания" Драйзера. Та же американская предприимчивость, те же картины американского бизнеса... Все было ровно, чинно и размеренно, как путешествие на детском паровозике в парке развлечений. А потом в какой-то момент паровозик превратился в американские горки и унес меня в мертвую петлю. Роман очень быстро затягивает, привязывает как себе как крепкий наркотик. Он равно мере затрагивает и чувства, и разум. И со временем ты не только понимаешь философию Рэнд умом, но и чувствуешь ее всем сердцем. В общем, книга из тех, что однозначно не оставляют равнодушными, а значит несомненно заслуживающая внимания. Во время чтения я разрывалась между ощущением, что читаю что-то совершенно новое и в то же время безумно знакомое, родное и близкое, что-то, что я знала всегда, но никогда всерьез об этом не задумывалась. И поэтому роман меня очень зацепил. И не только своей философией, которая оказалась мне невероятно близка.

Рэнд переносит нас в мир, на первый взгляд ничем не отличимый от нашего. И постепенно, шаг за шагом погружает и нас, и обитателей этого мира в Хаос. И это делает "Атланта" одной из самых страшных антиутопий, которые попадались в мои руки. Здесь нет зеленых человечков и смертельных эпидемий - ничего из того, что обычно приходит извне и погружает мир в пучину хаоса. Здесь есть только человек и его безразличие и апатия, полнейшее отсутствие морали и, как следствие, страшный результат. Больше всего меня захватила дань, принесенная Рэнд гуманизму и идея человека, который имеет право на свободу, право заботиться о собственном счастье, право на развитие личности, которому никто не должен препятствовать, и право на стремление к совершенству. Есть очень много отсылок к философии Аристотеля (незря некоторые из героев романа периодически попадаются нам на глаза с томиком его "Философии" в руках), а именно афирмация разума, возвышение логики и тщательнейшая проверка тех тезисов, на которые мы опираемся, пытаясь прийти к неким умозаключениям. Ну и сама Рэнд отдает дань Аристотелю, использовав названия трех его законов формальной логики в качестве названий частей романа.

Героев Рэнд нередко обвиняют в том, что ее герои нереалистичны и наделены чертами, которые редко встречаются у реальных персонажей. Главные герои Рэнд - бунтовщики, идеалисты, выдающиеся и талантливые личности, они сосредоточены на собственных чувствах, отдают себе отчет в таланте, силе и чувствах, которыми наделены.. Они те, за приключениями которых мы следим, затаив дыхание - люди неординарные. Понятно, что некоторыми чертами характеры они были наделены, чтобы более наглядно показать философские идеи Рэнд, но в целом положительные персонажи оказались вызывающими симпатию и сочувствие. В отличие от классических персонажей русской классической литературы, герои Рэнд готовы бороться за свое право на любовь, счастье, успех.

На примере Дэгни, Франциско и самого Джона Галта, Рэнд открывает нам всю глубину заблуждения, возносящего альтруизм на вершину моральных качеств, которыми должен быть наделе человек, показывает ошибочность утверждения, что отказаться от собственного блага в пользу другого человеческого создания - это наивысшее из возможных благ, смеется над понятием "общественного благосостояния" и "общественного благополучия" и вообще разносит в пух и прах идею кооллективизма, которая до сих пор отзывается в серце и душе пост-советского человека мечтательным тихим эхом: "Все вокруг колхозное, все вокруг мое". Да и вообще, я не удивлена, что большое количество критики на этот великолепный роман - российского происхождения. Да, сложно рассуждать о частной собственности и верховенстве личности там, где их нет, и сложно представить себе нормального американского/европейского коммерсанта, если Франциско Д'Анкония или Хэнк Реарден в твоих широтах выглядят как Березовский, Абрамович, Фридман и иже с ними.

Я затрудняюсь определиться, насколько важной была эта книга для Америки конца 50-хх (а именно тогда "Атлант" увидел свет), но она очень важна для тех стран, которые сегодня только ищут свою дорогу к благосостоянию. Важна для тех обществ, в которых люди искренне хотят научиться уважать чужие чувства и интересы, но и не готовы поступиться своими. Важна для тех людей, которые хотят считать себя цивилизованными и просвещенными. Важна для тех, кто ищет в себе силы бороться с прокрастинацией и кто пытается восстановить веру в свои собственные силы. Она помогает нам понять тех бизнесменов, которыми мы восхищаемся читая их биографии и мемуары - Ричарда Бенсона, Стива Джобса, Билла Гейтса. Тех, кто изменял наш мир и, изменяя его, изменялся сам. Атлантов нашего времени. Великолепная книга, must read.

P.S. Ну и попробуйте меня теперь назвать эгоисткой. Отвечу "эмоциональным каннибалом")

Клянусь своей жизнью и любовью к ней , что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня.
Оценка: 5  /  4.2

Внести свои пять копеек в споры и пересуды по поводу этой книги.
Я честно не разбираюсь в политике и экономике.
Мне сложно понять что было верно, а что нет в этом плане у Айн. Тут мне нечего сказать.
Персонажи вот действительно не блещут глубиной и сложностью характеров.
Они инструменты. Нужно показать усердие, упрямость и прямоту - берем одного, нужна глупость и разврат возьмем другого. Они статичны, в них нет развития, в них просто заданны определенные базовые параметры и настройки. И знаете,, это работает. Как правильно слаженный часовой механизм герои двигают тебя от одной мысли автора к другой. Передавая посыл, возмущение, колебания, отсчет до того самого момента озарения.
Хотя пожалуй в один момент просто складывается ощущение, что книга написана ради одного монолога Джона Голда.
Странные ощущения оставила мне эта книга, с одной стороны она не вызвала такого же восторга, как ранее прочитанный "Источник", но сил для работы и преодоления сложившихся обстоятельств в жизни определенно дала.
Все таки мне довольно близки взгляды Рэнд.
картинка Chernokrylova

Оценка: 2  /  4.2

картонные герои, ровно одна (отнюдь не потрясающая своей глубиной) идея, нелепые любовные сцены...
но меня всю книгу мучало совсем другое - ну как, КАК эти люди, работая на нервной сидячей работе по 20 часов в сутки, умудряются оставаться стройными, мускулистыми и загорелыми???

1 2 3 4 5 ...

У вас есть ссылка на рецензию критика?

269 день
вызова
Я прочитаюкниг Принять вызов