А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда

В целом книга очень хорошая, и аргументация здоровая, и выводы логичные - Иисус действительно существовал, действительно проповедовал и действительно был распят, что подтверждено многими независимыми источниками, но только, вот, чудес (магических) он не творил, проповедовал он про другое, т. к. был деревенским евреем по происхождению и апокалиптиком по убеждениям (с соответствующим спектром проблем и взглядов на устройство мира), да, и маловероятно, что был сыном Бога, и современники его оным не считали, что важно.

Не понравилось количество воды, ссылок на себя в других главах и других книгах, излишнее внимание мифологистам, которые пишут всякую дичь в основном.

Читая первые две трети книги (как будто есть последние) постоянно ловил себя на мысли, а для кого в России её перевели? В силу культурно-исторических особенностей нашего недавнего прошлого и господствующей роли научного материализма, библеистов-мифологистов у нас нет (скажу по секрету, библеистов тоже). Может быть, этот чудный зверь "мифологистъ" и присутствовал как маргинальный ручеек в русле руководящей линии партии, может быть кто-то из ярых борцов с церковной замшелостью и высказывался в духе "Иисус это проекция солярного божества наложенная на классовую борьбу палестинской бедноты с протокапиталистами и угнетателями в лице римской империи". Но с ходу вспомнить таких не могу. Может, Берлиоз говорил нечто подобное, но то не библеист.

Однако, в заключительной трети своей книги, Эрман…

Барт Эрман - один из ведущих библеистов современности, сделавший много для того, чтобы популяризировать теории и выводы, которые, как правило, не выходят за пределы кабинетов историков. И это очень правильно - хоть христианство и остается достаточно популярным и имеет огромное число приверженцев, верующим часто недостает критического мышления (это, впрочем, не новость). Хуже, что от недостатка критического мышления страдают даже те, кто называют себя агностиками или атеистами. Именно к ним и обращается Барт Эрман (сам являющийся агностиком) с простым, и в то же время таким сложным вопросом - а кем был настоящий Христос? Да и был ли он вообще?

Надо сказать, что книга будет особенно интересна русскоязычному читателю. В СССР, являвшемся государством победившего атеизма, были широко…

За эту книгу я взялся после посещения нескольких богослужений в протестантской церкви. Общение с верующими мне понравилось. Приятные, спокойные люди. Поют песни, восхлавляют Бога, верят, что спасение приходит с молитвой покаяния. А водное крещение - это завет служить Богу. Тем более протестантская церковь не имеет икон, которые целуют прихожане (дикость какая-то!), как в православных храмах. А христианский рок – это харизматично и интересно для молодежи, чтобы приобщить их к Богу.

Но фундаменталисты и консерваторы с буквальным пониманием Библии всегда были мне непонятны. Особенно с верой в то, что Бог создал людей 6 или 7 тысяч лет назад по Библии за шесть дней. Простите, но это реальная дичь. Все археологи, палеонтологи, биологи и другие ученые абсолютно не согласны и приведут…

А был ли Иисус? Был! Отвечает Барт Эрман, специалист по Новому Завету и раннему христианству, историк, профессор религиоведения, знаток нескольких языков, много лет изучающий древние тексты, античную культуру, историю христианской церкви. Так же он называет себя агностиком атеистического толка, у которого нет резона отстаивать христианские учения и идеалы по определению, однако он историк, а историку не безразлично, что было на самом деле, и как ученый он не забывает следовать научной методологии, отбрасывая свои личные вкусы и предпочтения. Пытаясь реконструировать события прошлого, он установил, что мы не располагаем оригиналами евангелий, мы не знаем кто их написал, но мы все равно можем использовать их как исторические источники. Людям, воспитанным в консервативной христианской…

С самого начала книга зацепила тем, что Барт Эрман, глубоко светский автор, "агностик атеистического толка", намерен доказать - Иисус существовал. При этом, разумеется, был совсем не таким, как все его представляют. Как бы там ни было, автор очень порадовал своим добросовестным подходом к проблематике, разработанной методологией, источниковедческим анализом, что мне, как историку, особенно близко и дорого. Только вот есть одна проблема. Слишком уж блеклым получается образ "исторического Иисуса", как его видит Барт Эрман. Один из множества еврейских проповедников разной степени адекватности, "апокалиптический пророк", возвещавший скорый конец мира (во всяком случае в его привычном виде) и надеявшийся (неясно, на каком основании) стать Царем Иудейским после прихода Мессии (да-да,…

Эта книга меня в итоге разочаровала. Во-первых, Эрман повторяется. Во-вторых, он слишком много ссылается на самого себя, мог бы для разнообразия еще на каких-нибудь библеистов ссылаться, лень, что ли? не понимаю. Книги авторов, которые много ссылаются на себя, вызывают подозрения вообще-то. Интересно, конечно, было узнать о мифологистах - тех, которые не считают Иисуса реальной исторической личностью. Оказывается, таковых очень много и аргументация у них абсолютно дикая, однако книги их при этом довольно популярны. Чего не бывает на свете )) Но сам Эрман, опровергая их, тоже порой уходит в шапкозакидательство. Особенно меня удивило, как он быстро расправился с тайной вечерей - дескать, установление причастия это позднейшие выдумки. Ну ничего себе. Сам же он пишет о критериях - по…