Отзывы о книге Самое само (сборник)

По Лосеву миф – это трансцендентально-необходимая категория мысли, т.е. книга "Диалектика мифа" - это не про Зевса или Велеса. Это серьёзный философский труд со всеми вытекающими последствиями. Книга читается тяжело. Очень много серьёзных сентенций, к которым приходится возвращаться по нескольку раз.

Миф и мифологическое сознание являются объектом изысканий и споров на протяжении многих десятков лет. Выработано несколько вариантов подходов к этой теме: рационалистический, где мифологию считают  первобытным аналогом науки; анимистический, сводящий суть мифологического мышления к одушевлению всего мира и его явлений; биологический, ищущий сущность мифов в переосмыслении подавленных подсознательных половых влечений (Фрейд); социологический, понимающий мифологию как рефлективное освоение…

Мифология не ушла в прошлое. Она буйно цветет на руинах некогда "самого читающего общества", в бывших наукоградах или в фабричных цехах, превращенных в магазины. Первобытные тотемизм, фетишизм и магия правят миром товарно-денежных отношений, модой и политикой, повседневным сознанием и новым циническим "здравым смыслом". Пока ракеты на Байконуре провожают взмахами кадила, а в школах и воинских частях ведут клерикальную пропаганду, пока церковь в экстазе сливается с государством - Средневековье не сдает свои позиции. Идеологии тотального потребления не нужна наука или философия. Вера в волшебные свойства товара, который как будто вырастает прямо на полках супермаркета - вот ниточка, на которую подвешивается любой конвейерный миф...

Глубокая научная книга заслуживает фундаментальной мозгодробительной рецензии. Но вот где найти достойного читателя, равного по аналитическим способностям автору?.. Если к моим услугам только мои убогие нейроны, то я хотя бы пофантазирую.

Этот умный читатель начал бы с анализа главного принципа: большая часть книги - это апофатическое (через отрицание в противовес катафатическому - через утверждение) отсечение, что не есть миф: не выдумка, не научное построение, не метафизика, не аллегория, не поэзия, не догмат, не историческое событие. Изложение красиво структурировано - пункты с подпунктиками. Каждое явление рассматривается отдельно и, таким образом, мы получаем очерченное понятие с критикой, анализом и четким определением: что такое сами по себе метафизика, аллегория, догмат, в более…

Для меня данная работа стала неровной. Вызывая поначалу бурное негодование и даже возмущение, постепенно она заставила меня относиться к себе более благосклонно и даже понять.

Достоинств в книге мало, но они весомые. В частности, это подробный подход к проблематике. Действительно, концепт «мифа» (по крайней мере того, что под этим хочет обозначить Лосев) очерчен крайне чётко, но показан не сразу. Если, читая научные работы, вы привыкли ожидать, что на первых страницах даётся определение основных терминов, здесь этого нет. Всё понимание мифа выстраивается на основании противопоставления его таким категориям, как примитивный миф, сказка, вера, наука, и т.д.

Второе достоинство книги - это возможность поставить себя в позицию религиозного человека и прочувствовать то, как себя ощущают…

Наиболее полное и адекватное понятие о мифе, его роли в человеческом обществе, сознании, познании. Критика бытующих до сих пор представлений о сущности мифа, которые являются осколками забытых философских систем. В наши дни эти философии превратились в зомби, а во времена Лосева они были более цельными и живыми, так что его критика не утратила актуальности, потому что для многих эти отвергнутые и опровергнутые представления о мифах до сих пор определяют мышление. Читать и перечитывать.

“Философия имени” одно из ранних произведений Лосева, но опубликовал он его спустя несколько лет, аргументируя, что раньше было негласное правило “публиковать произведения спустя 9 лет”. И как он сам пишет, он хотел его соблюсти. Читая это произведение, я сделала два вывода. Первый, что А. Ф. Лосев - уникальный мыслитель, он и философ, и филолог. В центре внимания Лосева - проблемы символа и мифа, исследования античной культуры. Лосев говорил: “Бог не есть имя, но Имя — Бог”, изучал философию имени как "изначальной сущности" и это дало основу произведения. Хотя смешной момент в его биографии состоит в том, что ему было запрещено преподавать философию. Второй, что не подготовленному лучше не читать это произведение. И это была моя ошибка. Меня заинтересовало название, и я подумала, что с…

А.Ф. Лосев С Алексеем Фёдоровичем я познакомился лет 12 назад, и знакомство началось с его гениальной книги Диалектика мифа . Есть две книги, которые стучат во мне, требуя рецензий — Диалектика мифа и Словарь культуры ХХ века , и я знаю, что ещё не готов их написать. Есть вещи, к которым нужно готовиться — измождать себя постом, молитвой, открывать свою душу, очищать её, чтоб наполнить вновь — и только тогда можно за них браться. К рецензированию двух этих книг я не готов — может лет через 10, а может никогда. Поэтому Философия имени мне показалась очень удачным вариантом взять слово о великом философе. Лосев больше меня. Нечасто можешь такое сказать про человека, и даже как-то нагло звучит — но я мало знаю философов, которых бы счел фигурами не просто большими, но какими-то…

Ну кароч ребята, гыгы, решил я глубины своего разума углубить. Ну это.. чертоги расширить, извилины позавивать, ну вы ж поняли, да? Думал чо почитать такого ну штоб прям вааау. Кафки эти все чот както мейнстрёмно, только фифы в лоховозах да собаках читают, а у нас на раёне за такое чтиво и ноги поломать могут. И тут наткнулся на книженцию эту. Автор Лосев. Ну во дворе по-любому была бы кликуха Лось, гыгы. Пацаны заценят, думаю. Да и Пацан-то наш, русский, а у нас у русских философия тоже не лаптем этсамое - думаю. Ну и начал её читать. Чем больше читал, тем больше поражался. Лось-то стелет как малину кладет. Всё по полочкам разложил. Ну правда сначала в предисловии за ди-а-лек-ти-ку, да, диалектику кхм свою базарил. Это он так мир видит типа. Ну и нозил там всем кто может несогласен с…

Вопреки ожиданиям, книга упорно на протяжении чтения вызывала реакцию «рукалицо» и заставляла читать себя по диагонали. Я не знаю, может, я неправильно определила жанр, может, представила себе это как нечто более серьёзное, чем оно оказалось.

Начинаясь с приятного языка и в целом легких к прослеживанию логических цепочек, книга резка переходит к серии разделов «миф - это не то», «миф - это не сё», «миф - это не это» и тд, причём для сравнения выбираются зачастую жанры/явления, которые трудно спутать с мифом. Выходит нечто вроде «миф - это не стол, не рука, не пододеяльник и совсем не цветок сирени». Да что ты говоришь.

К этому добавляется, пардон, порой ненаучный язык и частые личные претензии автора к тем или иным личностям, профессиям, странам... Автора «тошнит» (с) от задающих ему…