Последнее искушение Христа

Два тысячелетия христианства успели принести много разного: кому-то надежду и спасение, веру во что-то святое и чистое в этом беспробудном абсурде жизни, некоторый комплекс ценностей и ориентиры по жизни. Они же принесли нам много религиозной ненависти, резни, межконфессиональных войн, сексизма и обскурантизма. Наверное, ничто не может быть столь же противоречивым, как религия.

В конце XIX начались первые вменяемые, но еще не совсем смелые нападки на религию, началось освобождение, демифилогизация религиозного сознания, а в XX веке этот процесс пошел уже во всю мощность. Наверное, все крупные интеллектуальные писатели так или иначе в своих трудах высказывались на этот счет, а были и те, кто посвящал целые книги попыткам переосмыслить религиозный опыт человеков.

Нельзя не вспомнит Сарамаго…

Тот редкий случай, когда не ставлю оценку прочитанной книге. Читала я её долго, поскольку текст мучил меня то своей проникновенностью, то, с моей точки зрения, полным бредом, поскольку во многих моментах Христос предстаёт просто ... сумасшедшим? жертвой мании преследования?

Мария, твоего сына мучает не дьявол; это не дьявол, это — Бог, что же я могу сделать?

Пересказ библейской истории Христа в литературе - вещь вполне обыденная. Во все времена писатели обращались к библейским сюжетам, и вряд ли ещё остались неиспользованные лазейки, которые позволили бы ещё более свободно рассказать об умершем на кресте. Особой новизны в пересказе Казандзакиса я не увидела, вплоть до того, что Иуда предал Иисуса по его же велению, что уже было у Булгакова. Но автор в предисловии пишет:

Никогда я не…

Я очень далекий от религии человек, и не уверена, что мне вообще стоило браться читать эту книгу, наверное, я бы и не взялась, но рандом решил иначе. Попробую в двух словах без третета и придыхания дать оценку. Не хочу никого обидеть, просто высказываю свои мысли. По большому счету это еще одно из множества подобных художественных жизнеописаний Христа. Как я понимаю, историческая основа не нарушена, только украшена и, видимо, переосмысленна автором "с другой" по его мнению стороны. Другая сторона дожна быть в том, что Иисус был не только сыном божьим, но и сыном человеческим, а значит, наполовину человеком и ничто человевеское ему не чуждо, хочется есть, пить, тепла, спокойной жизни, жену, детей и белый заборчик вокруг дома. Стесняюсь спросить, а что тут нового? В чем революция то? Мне…

Читаю сейчас отзывы и так странно все это. Это очень хорошая книга, оставляющая впечатление на многие годы. Если вовремя ее прочесть. Наверное для каждой книги существует свое время, свой срок, свой возраст. Я прочла «Хоббита» в 10 лет, прочла «Три товарища» в шестнадцать. Сейчас Хоббита я вообще бы не восприняла, посчитала бы чушью полной, потому что взрослому человеку и Хоббита и Властелин Колец читать уже поздно. А Казандзакиса я обнаружила в семейной библиотеке лет в 18 примерно. Будучи нерелигиозным человеком, из нормальной советской семьи атеистов — инженеров и преподавателей, и не успев прочитать еще Библию. И вот тогда было вовремя, и Казандзакис оказал сильное впечатление. Я сказала бы, что это очень гуманная книга. Описывающая не очень гуманные, а порой антигуманные вещи, она…

Да, интересная книга, даже очень. Не ожидал.

Вообще говоря, может быть, я прочитал не совсем ту книгу, которую запретила католическая церковь. Та называлась "Последнее искушение", но я её не нашёл. Читал "Последнее искушение Христа". Остаётся надеяться, что это не совсем разные книги.

Многие писатели пробовали последовать за Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном, чтобы написать свою версию Евангелия. Очень удачной, на мой взгляд, оказалась попытка Булгакова. У него Иешуа больший христианин, чем в первоисточниках.

Никос Казандзакис пошёл другим путём. Бо́льшая часть его книги следует христианскому канону. Он позволил себе изменить некоторые факты, добавить и переиначить древние Евангелия, при этом сохранив их дух полностью. В связи с этим я не понимаю, чем осталась недовольна папская конгрегация…

это же просто пересказ Евангелий на 700 страниц. ничего нового, ничего своего. вопрос: ЗАЧЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕМ??? где переосмысление образов? где новые смыслы? где элементарная герменевтика? где особенности авторского стиля? просто в предисловии написано, мол, автор считает фигуру Христа крайне важной, а его роль - незаменимой. но он же ничем не подкрепляет свою позицию, кроме цитат из Библии. в общем, чтение этой книги является мероприятием очень необязательным.

В данном случае я переписывала рецензию ни один десяток раз в попытке найти то самое и правильное восприятие этой книги. Обычно при упоминании её у многих людей возникает бурная реакция и не всегда объективное восприятие. На самом деле книга очень личностная, а не религиозная или какая-то спорная. На самом деле можно как и автор верить или не верить во что-то, принимать или не принимать, всё равно какие-то догматы и мораль у всех людей общая и есть осознание что является правдой, а что является не правдой для них. И эта книга мне очень сильно напомнила произведение Л.Н. Толстого «Воскресенье». Тут много общего по сути-то дела – и единая концепция и восприятие. И то и это произведение является классикой. Понятно что, подобные книги и темы, и тем более произведения у каждого вызовут свои…

Какое счастье, что я совершенно не религиозный человек :) Иначе, будь я религиозным ортодоксом, я бы Казандзакиса не оценила совершенно. О чем книга - понятно из названия. С одной стороны, события в общем и целом от канонических не отличаются. С другой - трактовка этих событий совершенно другая. Чем мне понравился Христос Казандзакиса - он живой. Он человечный. Он противоречивый, как любой человек. Это не тот идеализированный библейский образ, глядя на который понимаешь - это сын божий. Не человечий. Люди такими не бывают. А вот у Казандзакиса как раз эта вторая ипостась и выведена. И по-моему, она гораздо ближе должна быть верующим, чем канонический образ. Но это мое предположение - человека, далекого от религии. Возможно (а даже скорее всего), я неправа. Но на истинность в данном…

Настоящее искушение Христа

С чувством глубокого несогласия захлопывал я книгу. «Не верю!» — кричал внутренний Станиславский. Не таким должно быть последнее искушение Христа, будь он хоть бог, хоть человек. Но рассмотрим сначала второй вариант.

Итак, Иисус у Казандзакиса человек не от мира сего, мистик, аскет, пророк с углем вместо сердца. Буквально, если вспомнить, как он отшивает родную мать. В этой жизни его интересуют только три «вещи»: собственная душа, Бог и Царствие Небесное. Впрочем, о чужих душах (но только душах!) он тоже пытается заботиться, предлагая им свой путь — выдержат, не выдержат, второй вопрос. Чем же его искушают, предполагая, что последнее искушение самое сильное и неодолимое? (Кстати, какими были первые искушения, я так и не понял, ну да неважно). Его искушают…