Убийца внутри меня

Прочитав аннотацию, невольно завышаешь ожидания от книги, что делать не стоило. Данное произведение не пришлось мне по вкусу. Не зацепил ни слог, довольно-таки простой, без изюминки, ни сюжет, ни сама история в целом. Нам с самого начала говорят, кто тут злодей, но при этом какой-то предыстории мы не получаем. Нет развития, маленьким мазком прошлись по детству персонажа, но так сиюминутно, что не успеваешь проникнуться прочитанным, не успеваешь пережить те моменты вместе с персонажем. Ощущения после прочтения также неоднозначны. Сильных эмоций нет, разве только намек на отвращение к самому главному герою. А так в целом история получилась скучной, тусклой, частенько тянуло бросить читать. Жаль потраченного времени.

Вот что такое детектив в стиле нуар. А я все думала и гадала, где же мне такой найти. Жаль, но книга мне не понравилась, написано коряво. Читаешь, и не понимаешь о чем она вообще. Какие-то бессвязные действия главного героя, и остальных тоже. Странно, когда в аннотации пишут что "Стивен Кинг называет Томпсона своим любимым автором", в большинстве случаев книга оказывается полным г... (уж простите те, кому она понравилась). Я много читала триллеров про психов, которые из полученной в детстве травмы, становились потом убийцами или маньяками. Эти книги были интересные, потому что написаны были простым и понятным языком, да и сюжеты в большинстве случаев были оригинальные. А в данной книге ничего из вышеуказанного не было, одно сплошное разочарование. Может я не разобралась, что такое…

Джим Томпсон - большой мастер, один из создателей жанра, собственно. Как он сам говорил, «есть 32 способа написать рассказ, и я использовал все. Но основа сюжета всегда одна — вещи совсем не такие, какими они нам кажутся». В полной мере это высказывание применимо и к главному шедевру Томпсона – классическому нуару «Убийца внутри меня» (ранее роман выходил в серии «Нуар» У-Фактории под названием «Убийца во мне»), написанному в 1952 году. Несмотря на то, что писатель был членом Коммунистической партии США и по полной программе испытал на собственной шее маккартизм в начале 50-х, в Союзе его не особо жаловали. И ясно почему. Писать книгу от лица убийцы, натуралистично описывать сцены секса и насилия – как-то это все не принято у нас было. Советского читателя это могло напугать. Хотя, с…

Пожалуй, для своего времени книга действительно хороша. Но мне чего-то не хватило.

Повествование ведется от первого лица. Получается так, что с самого начала мы знаем, кто маньяк. Писатель подводит к идее, что под маской простодушного и всеми любимого парня может скрываться монстр. Однако смогут ли понять это окружающие его люди?

Идея интересная. Только, на мой взгляд, характер и мотивация главного героя были затронуты слишком поверхностно. Почему он стал таким? Некоторые события в подростковом возрасте и деспотичный отец. Но хотелось бы, что автор более подробно рассказал про это.

А вот финал получился эффектный, хотя и предсказуемый.

Сама книга короткая, на вечер. Интересно, но второй раз вряд ли возьму ее перечитывать, 3 из 5

Разочарование.

Замах был на книгу про маньяка, который с детства травмирован чем-то. Но в книге только два с половиной убийства от руки героя. И эти убийства сделаны с холодным расчетом.

Единственное, в чем герой ненормальный, это его истерический смех во время убийства. Странно смеяться над тем, что всё так замечательно идёт по плану. Уже насмеялся бы во время составления плана. Я так и делаю. Но этот герой над планом особо не думал. Импровизирует на месте.

Книга из триллера превращается в детектив. Вместо угадывания убийцы, от лица которого идет повествование, читатель может занять себя складыванием фактов, из-за которых героя отправят на электрический стул. Только это бесполезно, улики и свидетели появляются тогда, когда писателю удобно. А догадаться о главной улике можно в самом…

Из аннотации: Великий режиссер Стэнли Кубрик считал эту книгу лучшим детективом за всю историю жанра.

И великие могут ошибаться. И даже садиться в лужу. Со своими громкими высказываниями. И происходило это не раз и не два. И будет происходить дальше. Ибо все мы просто люди. Даже самые великие из нас.

Нет, я, конечно, понимаю, что главный герой книги страдает самым настоящим клиническим заболеванием, связанным с психикой. И это не лечится. Понимаю, что он живет словно бы в своем надуманном мире. И многие вещи видит и воспринимает не так, как все остальные. Но.

Осторожно! Дальше есть спойлеры!

Вот объясните мне такой момент: происходит убийство в результате избиения без помощи стороннего предмета, то бишь посредством единственно рук, коленей и ступней. Убийца желает все обставить так, что…

Всем нам, кто начал игру с кривым кием, кто хотел так много, а получил так мало, кто хотел только хорошего, а получилось так плохо. Всем нам, ребята.

Это возможность увидеть жизнь глазами человека, у которого внутри сломано (или изначально отсутствовало) что-то очень небольшое, но нужное, чтобы быть нормальным. Быть нормальным не значит быть паинькой, не испытывать негативных чувств, не хотеть в порыве убить кого-то, быть нормальным - это осознавать весь этот спектр эмоций и желаний, но быть в состоянии адекватно на них реагировать.

Психология серийных убийц всё-таки больше дремучий лес, нежели лужайка за домом. Вроде разобрав дело на составляющие можно попытаться объяснить мотивацию, но разве становится легче/понятнее? Эти люди вокруг нас, и зачастую выглядят они не просто нормальными, а…

Для своего времени роман был откровением, но сейчас спустя больше полувека роман утратил всю ту остроту и необычность. Все интриги разгадываются на раз. А образ главного героя достаточно бледный, по современным оценкам. Читать в принципе не рекомендую, поскольку ничего принципиально нового тут нет, ни в сюжете, ни в стиле.

Давным-давно, когда словом социопат еще не разбрасывались направо и налево, а слово отшлепать не вызывало ассоциаций со всеми оттенками асфальта, появилась книга «Убийца внутри меня» под авторством Джима Томпсона, писателя с непростой судьбой. Что же примечательного в той книге? Ну помимо того, что она расширяет клиентуру добрых дядечек психиатров, увеличивая количество параноиков, обходящих каждого незнакомца за шесть метров? Эта книга разрушает образ типичного американского парня (Напомню, что дело происходит до "Американского психопата") – этакого добродушного, улыбчивого, простодушного парня, про которого все ЗНАЮТ, что он не может совершить ничего плохого, ничего непозволительного. Эта книга спокойно констатирует: «Да, зло среди нас, более того оно живет в соседнем доме, приглашает…