Структура научных революций

Прекрасная книга, до сих пор не утратившая своей актуальности. Очень импонирует мне подход автора к развитию науки. Обычно, когда рассказывают о каких-то открытиях, то обозначают только основные вехи. Иногда это выглядит так, словно ученому вдруг с небес свалилось озарение. Здесь же автор доказывает, что любое открытие возможно исключительно в подходящих условиях (ученый должен владеть подходящей методикой исследования, иметь теоретическую базу и т.д.).

Язык книги, наверно, все-таки сложноват для большинства обычных читателей. Кроме того, для более полного понимания требуются как минимум хорошие школьные знания о различных открытиях и вообще понимание. Большая часть примеров из физики, немножко химии. Но размышления автора легко применимы к любой научной дисциплине.

Не скажу, что книга для…

Книга вряд ли будет интересна среднему читателю, несмотря на то, что написана она популярно. Подойдет людям, занимающимся наукой, аспирантам, преподавателям и учителям. Речь идет об истории науки. Ключевые понятия, на которых строится теория, описанная в книге, - парадигма, кризис и аномалия. Наука функционирует в рамках общепринятой в научном сообществе парадигмы. Аномальный научный опыт рождает кризис. Кризис дает дорогу новой парадигме: "Как и в производстве, в науке смена инструментов (т.е. парадигмы) – крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о своевременности смены инструментов". Большая часть труда - описание научных кризисов и становления новых парадигм в химии и физике.

О чём?
Эта книга рассказывает о принципах научного знания, которые автор выводит из примеров развития научной мысли. Попутно автор вводит такие термины как парадигма и научная революция и пытается рассказать как это всё работает.

Понравилось:
- систематический труд, автор мыслит ясно, что приводит к тому, что читать просто и приятно
- научная революция - интересная концепция
- оригинальные рассуждения о том что движет науку, и о том что такое прогресс

Не понравилось:
- идеи Карла Поппера изучены очень поверхностно, и трактуются неверно
- очень размыты такие понятия как наука, парадигма, что приводит к странной выборке примеров
- автор как бы говорит, что со времён Птолемея ничего не изменилось в плане отношения учёных к науке, однако научные парадигмы точно так же меняются как и все…

Томас Сэмюэл Кун, тогда ещё скромный бакалавр в области физики, начав посещать лекции по истории и философии науки, внезапно обрёл свое признание — и стал одним из величайших философов ХХ века. Собственно, он столкнулся с проблемой, абсолютно неизбежной для всей истории науки — проблемой неупорядоченности макро- и микроуровней научного знания. Вот есть научный процесс как некое глобальное движение. Есть фрагментарные открытия, которые совершаются в той или иной науке — но между ними, до Куна, не было проложено мостика. И мостик этот Кун создал, назвав его «парадигмой». Рецензировать это произведение невозможно без его пересказа, а именно им заниматься не особо хочется. Скажу коротко — это одно из самых значимых произведений в области философии науки ХХ века. Кун работает с актуальной…

Томас Кун -- один из основоположников современной философии науки, его взгляды всем известны, но захотелось узнать обо всём из первых рук. Узнал. Как и ожидал, согласился с Томасом Куном во всех деталях, потому что его взгляды и так уже составляют основу моего мировоззрения -- в сочетании со взглядами Поппера и Фейерабенда.

Форма изложения обычная монотонно-философская. Слова у Куна проще, чем у Канта, это хорошо, а то в "Критике чистого разума" я полностью запутался на странице 47. В этой книге понял не более трети, но это обычное дело, когда речь идёт обо мне и философии. Привык давно к этому.

Автор чрезмерно давит эрудицией:

Малюс, который открыл поляризацию, представил на конкурс Академии работу о двойной рефракции, то есть по вопросу, неудовлетворительное положение дел в котором было…

Как эта книга попала в мой лист хотелок? Каким ветром?

Но я ее добила. По другому не сказать. Читала с перерывами. Часть слушала аудио, часть читала глазами. Я даже не знаю, как оценить. Наверное, философия не мое. Зачем рассуждать на 20 страницах о том, что можно уместить в трех строках?

Сама тема интересная. И в начале я старалась вернуться на абзац выше, перечитать, понять, вникнуть. К середине книги это желание ушло. Дальше читала «по течению». Многие вещи чувствовала как будто боковым зрением.

Знаете, как умная собака — все понимаю, сказать не смогу)))

Опыт, конечно, интересный. Но повторить долго не захочется).

Знаменитая книга о научных революциях, автор которой ввёл в оборот слово "парадигма". Книгу купил давно, но всё не мог добраться до неё или просто не хотел. Когда читал книгу "Корпоративные информационные системы", то читалась она тяжело, т.к. написана сухим академическим языком. Чтобы не насиловать мозг, решил разбавить её какой-то другой книгой и взял "Структуру научных революций". Читая их попеременно, удалось-таки довольно быстро дочитать "Корпоративные информационные системы".

Но и "Структура научных революций" оказалась не менее трудной для чтения, поэтому и её я решил разбавить другой книгой, о которой напишу, когда дочитаю её. Так вот, "Структура научных революций" читается тяжело уже не потому, что написана сухим академическим языком, а потому что автор просто не умеет системно…

Я бы, конечно, написала, что книга написано сухим языком и растянута, притом что субъективна, как и всякий взгляд философа, который рассматривает историю науки. Но кто читал Попера тот ̶ ̶в̶ ̶ц̶и̶р̶к̶е̶ ̶̶н̶е̶̶ ̶с̶м̶е̶е̶т̶с̶я̶ ̶ на Куна не жалуется. В общем, чтоб въехать во всю эту историю (науки), нужно действительно прочесть несколько разных взглядов нескольких эпох. Только все они друг друга критикуют, что ещё больше затрудняет чтение.

Итак, что же за мысль была конкретно у Куна? Он писал о парадигмах, их значении и смене друг друга, о необходимости революции и аналогии с революцией политической. Имеется много наглядных примеров, описывающих работу разных учёных. Всё это более-менее описано с юмором. Читать можно, но из серии "литература не для всех". Непросто.

Книга оказалась для меня очень трудной, приходилось по нескольку раз перечитывать некоторые фрагменты, искать в интернете значение непонятных терминов, понятий, теорий. Даже пришлось читать дополнительные материалы, чтобы лучше понять книгу Томаса Куна. Но в итоге я дочитал как-то книжку и сделал этакий мини конспект.

Систематические исследования истории науки и пути ее формирования начались только в XIX века. Ставились вопросы того как нужно подходить к изучению истории и развития науки. В итоге в настоящее время получили распространение три основные модели исторических реконструкций науки: 1) как кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса; 2) как процесса развития посредством научных революций; 3) как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс…