Фантики

В называние вынесена не только характеристика примелькавшихся картин, но и самих записок Гениса. Они непритязательные, это надо с самого начала понимать, чтобы не чувствовать разочарования. Он и про картины ничего обстоятельного не сказал, и собственные мысли выразил мило, но не особо глубокомысленно. Это ненавязчивый трёп на кухне с человеком, который в искусстве разбирается, любит его, изучал какие-то полюбившиеся ему мотивы. Он тут он не лектор, не искусствовед, не просветитель, а расслабленный болтун, которому не надо ничего про себя доказывать. Хочешь с ним чайку с конфетами "Мишка косолапый" попить - добро пожаловать, не интересно - заходи в другой раз.

Книга издана приятно - небольшой формат, глянцевые страницы, есть миниатюрные репродукции, размером с фантик, есть фрагменты крупно…

Довольно эрудированный человек прогулялся по музеям, посмотрел на известные картины, пришел к выводу, что эти картины (почему-то) "опопсовились" и надо что-то с этим делать (зачем-то). Так видимо и появилась эта книга А5 размером на 190 страниц со шрифтом 18-19 и отступами с размером Млечного Пути. Книга не несет в себе какую-то новую информацию для людей связанных с искусством, и в то же время люди не особо шарящие вряд ли поймут некоторые ироничные высказывания автора. Поэтому для кого книга я не особо поняла. После прочтения не возникает мысль "А, вот как оно все было", возникает мысль "Ой утомил ты дядька, утомил". Далеко не все картины имеют столь глубокий смысл, каким их пытаются наделить. Я не говорю про конкретно сюжетные картины, а например про картины Айвазовского, Шишкина…

Автор делится своим видением известных картин русских художников - занимательно, познавательно и совершенно не стереотипно.

Эта книга оставила меня совершенно равнодушной. Может быть, из-за оформления я просто ожидала от неё слишком многого, а может, тема показалась такой интересной, что удовлетворить любопытство полностью оказалось невозможным. Как бы то ни было, "Фантики" впечатления на меня не произвели.

Многие истории узнать на самом деле любопытно. Все они связаны с определённым живописным полотном, которое мы видим в своей жизни так часто, что уже не присматриваемся и не вдумываемся в него. Некоторые истории, однако, с живописью почти не связаны, хотя тоже любопытны сами по себе. Но дело в том, что нового о картинах книга рассказывает крайне мало. Большую часть человек с определённым культурным багажом знает и без того. Ну, к примеру, то, что в "Последнем дне Помпеи" в качестве художника изображён сам…

А вот эта книга - безусловный источник удовольствия (для меня). Автора я люблю, пишет он замечательно, тема мне тоже симпатична, большинство картин, о которых он размышляет, еще в детстве засмотрены мной чуть не до дыр. При всем при этом я только в этой книге заметила, что медвежат на шишкинской "Утро в лесу" - четыре. А я всю жизнь была уверена - три. Надо же, конфеты "Мишка косолапый" до недавнего времени (пока в глазурь не стали класть растительную дрянь вместо масла какао) были одними из моих любимейших и я их уничтожала в неимоверных количествах. Т.е. фантиков с этими мишками перед моими глазами прошел миллион, не меньше. И я в упор не видела, что их 4, а не 3 - и все вокруг, кстати, упорно называют эту картину "Три медведя". О чем Генис и написал, и я после этого пошла считать…

"Фантики" произвели на меня двоякое впечатление. С одной стороны - прекрасная идея: взглянуть на шедевры живописи свежим, незамыленным взглядом. С другой - очень странная, будто написанная на коленке, впопыхах, книжка, появившаяся в результате чудесного замысла. Генис все равно хорош, и тут мелькают перлы его прозы, но тем не менее, не покидает ощущение, что украдкой, из-за плеча автора, читаешь явно недописанный черновик. И очень хочется подождать, пока замысел приобретет достойный его размах.

"Фантики" в терминологии автора - не обидное обвинение в легкомыслии. Речь идет о картинах, которые мы сами перевели в разряд настолько ежедневного, привычного , незамечаемого, что уже и произведением искусства назвать трудно. Это именно эти картины помещены в школьные учебники - картина, иллюстрирующая весну, картина, иллюстрирующая лес, картина, иллюстрирующая извержение вулкана... Когда-то ими любили украшать общественные помещения - "Ведь недаром чуть не в каждой чайной есть картина "Три богатыря"", гостиничные холлы и залы ожидания. И уже сложно воспринимать их как что-то уникальное. Замысел автора понятен и важен. Реализация мне показалась слабее замысла. Это в большей степени эссе о картинах, где личность художника и картина отступают на второй план перед личностью автора. Это…

Акробаты и йоги знают, насколько важен баланс. Чуть-чуть он сбился, и ты мордой в опилках или скользишь по коврику. Обычно у Гениса с балансом всё в порядке, но тут вышел явный перекос: слов много больше, чем содержания. Это загадка. На первый взгляд, всё то же, что всегда: перо бойкое, литературных и прочих ассоциаций – пруд пруди, да и отсылок к личному опыту хватает. А ощущение имитации не исчезает. То ли усталость, то ли торопливость тому виной, но книга напрочь лишена цельности. Хотя тема – русская живопись, а ещё точнее, её хрестоматийные полотна – напротив должна была бы сцементировать разрозненные статьи. Ничуть не бывало. Ощущение обрывочности, скольжения по поверхности не оставляет. Конечно, Генис и умён, и образован, да и мастерства не пропьёшь. Есть в книге интересные…

Даже не знаю, что написать. С одной стороны, отличная идея: по-новому, свежим взглядом посмотреть на картины, которые всем знакомы и, будем честны, навязли в зубах ("грачи прилетели", "утро в сосновом лесу", девятый вал" и тд). И Генис делает много неожиданных гипотез, достаточно необычно трактует сюжеты картин. Но с другой стороны, у меня было ощущение, что это - халтура, пусть и интересно написанная. От "разбора" каждой картины остается впечатление незаконченности, как будто автор на ходу что-то написал, пользуясь богатым гуманитарным бэкграундом. В общем, книга могла бы быть отличной (и название какое придумали!), а то, что получилось, не оправдывает ожидания. PS: зато можно еще много подобных книг написать, ведь таких картин в русской живописи достаточно.