Сторож и другие драмы (сборник)

Всего четыре персонажа. Две локации: дом двоих друзей, квартира семейной пары. Джеймс хочет объяснений от соперника, при каких обстоятельствах жена с тем изменила. В выяснениях-объяснениях состоит пьеса плюс немного холодящих действий. Очень интересный писательский метод. Обычно диалог стоится так, что участники стремятся к логичности. Здесь же реплики – калейдоскоп, который красив сам по себе. Через абсурдные вопросы-ответы, действия и домыслы вполне можно дойти из точки А в точку Б. Только что потом делать с этой «правдой» и нужна ли она? Если переспала – изменила. А если у них только вирт был – это измена? Вот теперь, Джеймс, и думай.

Джеймс. У вас есть маслины?
Билл. Откуда вы знаете, как меня зовут?
Джеймс. Так у вас есть маслины?
Билл. Маслины? Боюсь, что нет.
Джеймс. Вы что же, не…

Довольно невеселая история про двух стариков писателей (поэтов?) (Спунер и Херст). Их пикировка или схватка, сопровождается возлиянием с вечера и до полудня. В первой части верховодит Спунер, он велеречив, и полон энергии, в то время как Херст находится почти в отключке, а потом и вовсе не узнает, что это за тип в его доме. (Альцгеймер плюс злоупотребление алкоголем?). Во-второй, уже Херст дает отпор. Тут еще двое молодых людей присоединяются, и Спунер проигрывает. Из двух поэтов, бывших соперников и студентов Оскфорда, Спунер гораздо менее успешен в жизни, если мягко выразиться. Честно говоря, после прочтения, я был в некой прострации, уж больно ассоциативная пьеса, и у каждого она может вызывать разные мысли. Пьеса мрачная, и не простая.

К тому же у меня закрались сомнения по поводу…

Лучший друг изменяет с женой годами. Обманутый муж узнает это, но продолжает дружить. События идут в обратном порядке и от этого чувствуется какая-то предопределенность.. Любовный треугольник, но без резких выпадов и движений. У друзей книжный бизнес, у Эммы галерея, т.е. люди не без интеллекта, но и без страстей, все всех устраивает, все так буднично и уныло.. (Унылость опять же из-за обратной хронологии - зритель знает, чем все кончается) Интересно, как же это играть, с такими "рыбными" отношениями. Или это автобиографичность пьесы сыграла с автором такую тоскливую штуку. Пожалуй, посмотрю фильм с Джереми Айронсом, любопытно все же, как это можно сыграть.

Нобелевская премия по литературе. 2005 год. За то, что в своих пьесах приоткрывает пропасть, лежащую под суетой повседневности, и вторгается в застенки угнетения

Может быть, я что-то не поняла в этой пьесе, но не смогла увидеть в ней то, за что она удостоилась этой премии.

Да, пьеса понравилась, но она обычная, о банальном любовном треугольнике, но с весьма интересным отношением действующих лиц к этой ситуации и любопытной подачей - отношения в обратном порядке - от развода до начала отношений. Но для меня эта идея не оказалась новой и необычной. Мне эта книга сразу напомнила гениальный фильм Франсуа Озона "5х2". Там таким же образом рассказано об отношениях героев.

Да, пьеса хороша, но фильм гениален. Поэтому, если интересно посмотреть на отношения в обратной перспективе, то однозначно…

Пьеса от настоящего к прошлому: двое встречаются в кафе, разговаривают и вспоминают, а потом и переживают ушедшее вместе с читателем или зрителем. Всего три героя и десяток лет, а отношения менялись кардинальным образом. Но что же есть настоящее предательство? Измена супругу? Измена другу? Измена любви? Стоит ли самое романтичное начало такого финала? Сочувствуешь не кому-то конкретному, а красоте и чувствам, что погибли. И из-за обратного хода сожаление не висит угрозой, а присутствует горечью в любом моменте. Пьеса небольшая, но её приятно обсудить и было бы интересно увидеть.

Пьеса оказалась для меня слишком странной, сложной, бессмысленной. Совершенно непонятными показались мне реплики героев. Четверо мужчин в одном доме начинают вспоминать прошлое (двоим по 60 лет, двоим - по срок) , ругаются, спорят, оскорбляют друг друга. При чтении у меня возникли ассоциации с психбольницей, потому что несут они полный бред и околесицу. Только к концу пьесы что-то вроде бы как-то начинает проясняться, но чересчур вяло. Не близки мне оказались ни позиции героев, ни сами персонажи (как-то не пристало, на мой взгляд, зрелым мужчинам так неподобающе себя вести), ни темы, поднятые ими в своих спорах. Все очень путанно, скомканно. 3/5, для меня пьеса-разочарование.

Главные действующие лица пьесы представлены, как мужчины за шестьдесят и это не случайно. Гарольд Пинтер поднимает в своей пьесе тему старости, одиночества, потерянности и забытости. Спунер и Xерст из тех, которые дотягивают дистанцию… давным-давно сошедши с круга. Действие разворачивается в доме Херста, в гостиной, главную мебель которой составляет старинный сервант с мраморной столешницей, "уставленный различными бутылками: крепкие напитки, аперитивы, пиво и т. д." Кроме разговоров и выпивки ничего не происходит. Но страшнее даже не то, что все дружно спиваются (в компании стариков присутствуют Фостер (мужчина за тридцать) и Бриггз (мужчина за сорок) - секретарь и помощник хозяина), страшнее непонятный смысл переключения тем/воспоминаний/узнаваний. Каждый раз в гостиной появляется…

«На безлюдье» - первое мое знакомство с творчеством Пинтера. По большому счету, выводов два: 1) Пинтер – хороший драматург; 2) Пинтер – сложный драматург. Чтобы прояснить некоторые моменты пьесы, я посмотрела в оригинале запись спектакля Национального театра с Иеном Маккелланом и Патриком Стюартом в главных ролях. Это был правильный и нужный шаг, так как очень много аспектов в печатном варианте просто не увидеть. Таким образом, пьеса эта будет намного лучше смотреться, нежели читаться.

Не смотря на то, что было сложно, местами как-то слишком сюрреалистично, есть в пьесе один момент, который меня просто поразил до глубины души. Пинтер фантастически работает с понятиями времени и памяти. Это гениально! В пьесе есть два главных героя (за шестьдесят), и еще два чуточку более второстепенных…

Великолепная пьеса! В очередной раз убеждаюсь, что над Британией — особенное благословение Мельпомены. Действующих лиц заявлено четверо, но к концу создаётся впечатление, что хозяин дома, Херст — единственное живое существо. Остальных: Ровесника, Годящегося-в-сыновья и Молодого Чужака, герой выдумал, как и тонущего из собственных снов. "Я пробовал, я через это прошел ... и под конец решил, что без людей нельзя. Без вам подобных. Это я правильно. А то смеешься в одиночку — и жалостно выходит". Речь всех четверых очень похожа, хотя они и высказывают разные мысли. Их различия нивелируются по ходу повествования. Особенно в конце: собеседники отступают на второй план, все говорят, как один человек. Герою становится трудно разобрать, кому принадлежит какая реплика. Порой Бриггс произносит…